Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А17-2913/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2913/2024
г. Киров
11 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А., при участии в судебном заседании:

представителя «Газпромбанк» (Акционерное общество) - ФИО1, действующего на основании доверенности от 19.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу «Газпромбанк» (Акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2024 по делу № А17-2913/2024

по ходатайству «Газпромбанк» (Акционерное общество)

о восстановлении пропущенного срока предъявления требования к должнику и требованию к должнику - ФИО2, о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) «Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее – Банк ГПБ (АО), Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 941 526 руб. 86 коп., одновременно Банк просил восстановить пропущенный срок предъявления требования к должнику.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2024 Банку отказано в восстановлении пропущенного срока предъявления требования к должнику; требование Банка в сумме 1 941 526 руб. 86 коп., из них: 1 080 915 руб. 03 коп. задолженности по кредитному договору <***> от

29.03.2021 (1 031 905 руб. 13 коп. задолженности по просроченному основному долгу, 43 230 руб. 05 коп. процентов за пользование кредитом, 5 779 руб. 85 коп. процентов на просроченный основной долг), 762 093 руб. 39 коп. задолженности по кредитному договору <***> от 28.10.2021 (684 702 руб. 08 коп. задолженности по просроченному основному долгу, 73 808 руб. 42 коп. процентов за пользование кредитом, 3 582 руб. 89 коп. процентов на просроченный основной долг), 98 518 руб. 44 коп. задолженности по договору на выдачу банковской карты № РККнбдо-2008518558 от 30.03.2021 (83 043 руб. 29 коп. задолженности по просроченному основному долгу, 15 475 руб. 15 коп. просроченных процентов), заключенных с ФИО3, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО2, в соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); требование Банка в сумме 41 623 руб. судебных расходов признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ФИО2 в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Банк с принятым определением не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в восстановлении Банку ГПБ (АО) пропущенного срока на предъявление требований к должнику, в части признания требования Банка ГПБ (АО) подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требования кредиторов ФИО2, в соответствии со статьёй 142 Закона о банкротстве; в отмененной части принять новый судебный акт, которым восстановить Банк ГПБ (АО) пропущенный срок на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2, включить требования Банк ГПБ (АО) в реестр требований кредиторов третьей очереди ФИО2 в сумме 1 941 526,86 руб., из которых: 1 799 650,50 руб. - просроченный основной долг; 141 876,36 руб. - просроченные проценты.

В обоснование жалобы Банк указывает, что в рассматриваемом случае значение имеет то обстоятельство, что кредитные договоры, неисполнение обязательств по которым стало основанием для включения требований в реестр требований кредиторов - заключены Банком ГПБ (АО) не с должником, а с наследодателем должника ФИО3 Таким образом, Банк ГПБ (АО) не располагал информацией о данных, позволяющих идентифицировать должника, и, как следствие, не имел возможности отслеживать информацию о его банкротстве. При таких обстоятельствах публикация сведений о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и открытии в отношении неё процедуры реализации имущества гражданина не является достаточным основанием для признания Банка своевременно уведомленным о введении процедуры банкротства в отношении должника. По мнению Банка, материалы дела не содержат доказательств возможности идентификации Банком ГПБ (АО) должника в качестве наследника заемщика ФИО3, в том числе, на

основании направленного финансовым управляющим в адрес Банка ГПБ (АО) уведомления. В информационных базах Банка ГПБ (АО) сведений о ФИО2 не содержится, заключенные с заемщиком ФИО3 кредитные договоры не содержат упоминания ФИО2, должник также не является созаемщиком, поручителем по кредитным договорам. Никаких сведений от ФИО2 о наличии у нее статуса наследника ФИО3 в адрес Банка ГПБ (АО) не поступало. О вступлении непосредственно ФИО2 в наследство Банку ГПБ (АО) стало известно из определения Шуйского городского суда Ивановской области от 20.08.2024 по делу № 2-959/2024, которым исковое заявление Банка ГПБ (АО) оставлено без рассмотрения и в котором содержится ссылка на замену ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ответчика - ФИО2, в связи с получением сведений о вступлении последней в наследство ФИО3 Определение Шуйского городского суда Ивановской области от 20.08.2024 по делу № 2-959/2024 получено Банком ГПБ (АО) 06.09.2024, что подтверждается входящим штампом на первой странице определения. Таким образом, двухмесячный срок на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника начал течь для Банка ГПБ (АО) 06.09.2024 и на дату подачи настоящего заявления не истек. Возможность более раннего предъявления требований к должнику у Банка ГПБ (АО) отсутствовала, поскольку сведения о вступивших в наследство наследниках ФИО3 у Банка ГПБ (АО) отсутствовали, равно как и возможность самостоятельного получения сведений о наследниках ФИО3

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.01.2025.

В судебном заседании обеспечено участие представителя Банка, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Банком и ФИО3 (далее - Заемщик) заключены кредитные договоры <***>- ПБ/21 от 29.03.2021 и <***> от 28.10.2021, в соответствии с пунктами 1, 2, 4 Индивидуальных условий которых Кредитор предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в размере 1 688 095 руб. 24 коп. на срок по 16.03.2026 включительно с уплатой 5,9 процентов годовых и 1 054 713 руб. 25 коп. на срок по 20.10.2028 года включительно с уплатой 13,9 процентов годовых, соответственно. Также сторонами заключен договор потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт № РККнбдо-2008518558 от 30.03.2021 с кредитным лимитом 300 000 руб.

Заемщик обязательства по гашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил. В подписанном сторонами кредитном договоре согласован порядок уплаты и размер неустоек, штрафов за пропуск Заемщиком сроков внесения платежей по кредиту.

По расчету Банка задолженность Заемщика составила 1 941 526 руб. 86 коп., из них: 1 080 915 руб. 03 коп. по кредитному договору <***> от 29.03.2021 (1 031 905 руб. 13 коп. долг, 43 230 руб. 05 коп. проценты за пользование кредитом, 5 779 руб. 85 коп. проценты на просроченный основной долг), 762 093 руб. 39 коп. по кредитному договору <***> от 28.10.2021 (684 702 руб. 08 коп. основной долг, 73 808 руб. 42 коп. проценты за пользование кредитом, 3 582 руб. 89 коп. проценты на просроченный основной долг), 98 518 руб. 44 коп. по договору на выдачу банковской карты № РККнбдо2008518558 от 30.03.2021 (83 043 руб. 29 коп. основной долг, 15 475 руб. 15 коп. просроченные проценты).

Банк установив, что Заемщик скончался 08.06.2023, обратился в Шуйский городской суд Ивановской области с исковым заявлением к наследникам ФИО3, его наследственному имуществу о расторжении договоров, взыскании солидарно с наследников Заемщика задолженности, процентов, пени и судебных расходов.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 20.08.2024 по делу № 2-959/2024 исковое заявление оставлено без рассмотрения, судом общей юрисдикции установлено, что вступившим в наследство наследником Заемщика является должник, что 20.05.2024 решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-2913/2024 последняя признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком шесть месяцев, требования Банка, возникшие из кредитных договоров, подлежат предъявлению к должнику в рамках дела о банкротстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Банка с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования Банка, признал их обоснованными, однако подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с пропуском Банка срока подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника и отказом в восстановлении указанного срока.

Обжалуя судебный акт, Банк не согласен с выводами суда об отказе в восстановлении срока на подачу требования и удовлетворении требований за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Исходя из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, восстановление пропущенного срока является правом суда.

Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Нормы АПК РФ и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен

указать заявитель.

Вместе с тем отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 95(7785) от 01.06.2024 , на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве - сообщение № 14457524 от 23.05.2024.

Банк предъявил требования к должнику 03.10.2024 (направлено заявителем через электронную систему «Мой Арбитр»), то есть после истечения двухмесячного срока с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в газете «Коммерсантъ».

В рассматриваемом случае Банк полагает, что срок на подачу требования подлежит восстановлению, поскольку первоначальным должником по спорным требованиям являлся ФИО3, обязательства которого перешли по наследству к ФИО2 Как отмечает заявитель, о том, что ФИО2 является наследником ФИО3, Банк узнал после получения определения Шуйского городского суда Ивановской области от 20.08.2024 по делу № 2-959/2024, которым исковое заявление Банка ГПБ (АО) оставлено без рассмотрения и в котором содержится ссылка на замену ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ответчика - ФИО2

В рассматриваемом случае для оценки доводов Банка об уважительности причин пропуска срока на подачу требования подлежит установлению момент получения Банком сведений о смерти заемщика (ФИО3) и о том, что ФИО2 является наследником ФИО3

Материалами дела подтверждается, что впервые о смерти заемщика ФИО3 Банк узнал 16.06.2023 из заявления ФИО4 о приостановлении исполнения всех кредитных обязательств ФИО3 Впоследствии Банк направлял ответ на запрос нотариуса, также обращался к нотариусу относительно круга наследников ФИО3, подавал исковое заявление в суд общей юрисдикции о взыскании долга с наследников ФИО3

Должник, обращаясь в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании её банкротом, указала, что не имеет возможности исполнять денежные обязательства - долги, переходящие по наследству от ФИО3 по кредитным договорам <***> от 29.03.2021,

<***> от 28.10.2021 и № РККнбдо-2008518558 от 30.03.2021, в качестве единственного кредитора в заявлении указан Банк, к заявлению приложены, в том числе, нотариально оформленные свидетельства о праве на наследство по закону от 12.02.2024.

Соответственно, заявление должника содержало сведения о том, что ФИО2 приняла наследство после смерти ФИО3

Заявление направлено Банку почтовой корреспонденцией 29.03.2024 и согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на сайте Почты России, отправление с почтовым идентификатором 80546393926153 получено Банком 09.04.2024.

Таким образом, после получения заявления должника о признании его банкротом Банк достоверно знал о том, что ФИО2 является наследником ФИО3

Кроме того 29.05.2024 финансовым управляющим в адрес Кредитора направлено уведомление о введении реализации имущества должника от 23.05.2024 за исходящим № 14, о чем свидетельствуют список отправленной корреспонденции и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80107866045194.

Уведомление получено адресатом 10.06.2024.

Таким образом, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что Банк достоверно знал как о смерти ФИО3, так и о том, что ФИО2 приняла наследство после смерти ФИО3

В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации, о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Поскольку на момент публикации сообщения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, Банк был осведомлен о том, что ФИО2 является наследником ФИО3, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Банк с 01.06.2024 считается извещенным о введении в отношении должника процедуры банкротства

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в декабре 2023 г. на основании запроса нотариусу о лицах, вступивших в наследство после смерти ФИО3, в адрес Банка был направлен ответ нотариуса, согласно которому любая информация по наследственному делу может быть выдана нотариусом по запросу суда в случае обращения кредитора в суд (л.д. 66).

Между тем, Банк обратился с исковым заявлением в суд общей юрисдикции только 28.05.2024, то есть спустя более чем 4 месяца после ответа нотариуса.

Причины длительного бездействия Банка с учетом осведомленности о смерти ФИО3 и длительном неисполнении кредитных обязательств заявителем не раскрыты.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции при установленном факте опубликования сведений о банкротстве должника в публичных источниках, а также с учетом направления уведомления в адрес кредитора финансовым управляющим, в отношении Банка действует презумпция информированности о процедуре банкротства должника, в связи с чем Банк как профессиональный участник гражданского оборота, осуществляющий профессиональную деятельность по получению платежей и ведению кредитной информации, имел возможность получить сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства из открытых источников, а также обладал достаточными навыками для своевременного обращения с заявлением в арбитражный суд, действуя с необходимой долей внимательности и осмотрительности (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), имел возможность обратиться в арбитражный суд с требованиями к должнику в установленный срок с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Каких-либо доказательств объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок в материалы дела не представлено и не обосновано, равно, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем предпринимались действия, направленные на своевременное предъявления требований к должнику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Банка о восстановлении срока подачи требования и правомерно признал требование заявителя подлежащими удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Банк не раскрыл, каким образом понижение очередности удовлетворения требований заявителя нарушает его права с учетом того, что Банк является единственным кредитором должника, а реестр требований кредиторов закрыт.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2024 по делу

№ А17-2913/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу «Газпромбанк» (Акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Шаклеина

Судьи Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова