Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А72-1154/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 июня 2017 года Дело А72-1154/2017

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заволжском районе города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 марта 2017 года по делу № А72-1154/2017 (судья Чудинова В.А.),

по заявлению частного учреждения-организации дополнительного образования «Корпоративный университет группы компаний Волга-Днепр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заволжском районе города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

о признании недействительным решения от 24.11.2016 № 083V12160000428,

УСТАНОВИЛ:

Частное учреждение - организация дополнительного образования «Корпоративный университет группы компаний Волга-Днепр» (далее - заявитель, университет) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заволжском районе города Ульяновска о признании недействительным решения от 24.11.2016 № 083V12160000428.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 марта 2017 года заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заволжском районе города Ульяновска Ульяновской области от 24.11.2016 № 083V12160000428 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заволжском районе города Ульяновска просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 марта 2017 года по делу № А72-1154/2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы указывает на законность принятого решения от 24.11.2016 № 083V12160000428, необходимость начисления страховых взносов на спорные выплаты. Управление также ссылается на необоснованное взыскание расходов по оплате государственной пошлине.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу заинтересованного лица, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 марта 2017 года по делу № А72-1154/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу пенсионного фонда - без удовлетворения как необоснованную. Кроме того, в отзыве университета содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего уполномоченного представителя.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела Управлением Пенсионного фонда проведена выездная проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд ОМС за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В рамках проверки Управление Пенсионного фонда установило нарушение, выразившееся в неуплате сумм страховых взносов в результате занижения базы для исчисления страховых взносов; результаты проверки отражены в акте выездной проверки от 31.10.2016 № 083V101600005619.

По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем письменных возражений Управление Пенсионного фонда приняло решение от 24.11.2016 № 083V12160000428 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, предусмотренного частью 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ, с наложением штрафа в размере 145,53 руб., страхователю также доначислены страховые взносы в размере 727,65 руб. и пени в сумме 134,06 руб.

Основанием принятия указанного решение явилось установление Управлением Пенсионного фонда факта занижения базы для начисления страховых взносов на сумму выплат суточных за однодневную командировку.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом № 212-ФЗ, действовавшим в рассматриваемый период.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Статьей 9 Федерального закона № 212-ФЗ определены суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Так, в силу части 2 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами суточные, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, расходы на оплату услуг связи, сборы за выдачу (получение) и регистрацию служебного заграничного паспорта, сборы за выдачу (получение) виз, а также расходы на обмен наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Таким образом, суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства.

При направлении работников в однодневную командировку, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются, а произведенные выплаты не являются суточными исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве.

Вместе с тем в силу статьей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации работнику возмещаются иные расходы, связанные со служебной командировкой, произведенные с разрешения или ведома работодателя.

Основанием для выплаты возмещения расходов являются в рассматриваемом случае приказы о направлении работников в командировку, служебные задания, командировочные удостоверения, авансовые отчеты (копии которых представлены в материалы дела). Указанные документы подтверждают факт направления работников заявителя на один день в командировку с возвращением в этот же день к месту своего постоянного жительства, и указанное ответчиком не оспаривается.

Приказом учреждения от 14.11.2014 № 126 установлен порядок и нормы возмещения расходов по служебным командировкам, в частности установлены нормы возмещения расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) для всех регионов России - 700 руб. в сутки; суточные по однодневным командировкам в размере 50 % от установленных норм.

Указанным локальным нормативным актом учреждения, принятым в соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, определен размер компенсации работникам расходов, связанных со служебной командировкой, в том числе предусмотрена обязанность работодателя выплачивать работникам компенсации в размере суточных при однодневных командировках.

Порядок направления работников в служебные поездки, размеры возмещения и документальное их подтверждение соответствует разработанным и утвержденным на предприятии локальным нормативным актам. При этом иными нормативными правовыми актами размер и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников при разъездном характере работы не регулируется.

Следовательно, выплаченные заявителем своим работникам суммы при направлении в однодневные командировки не являются суточными в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве, однако исходя из их направленности и экономического содержания могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем не являются доходом (экономической выгодой) работника.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей.

Условия труда при разъездном характере работы связаны с определенными неудобствами и дополнительными расходами для работника, в том числе с удорожанием питания в пути, вне места нахождения предприятия. В связи с этим работодатель обязан обеспечить работнику при выполнении им своих обязанностей соответствующие условия, в том числе компенсацию расходов в условиях разъездного характера работы. Поскольку выплаты производились в соответствии с требованиями локального нормативного акта учреждения с учетом выполнения работы вне места своего постоянного жительства, такие суммы фактически представляют собой возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, и не являются доходом работника, в связи с чем не подлежат обложению страховыми взносами.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 № 4357/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2015 № 301-КГ15-2791, от 16.02.2015 № 301-КГ15-2791.

Управлением не представлено доказательств, подтверждающих, что названные выплаты являются оплатой труда работников в рамках трудовых отношений (с учетом понятия трудовых отношений, изложенного в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации), носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа.

Поскольку неправомерность начисления страховых выплат заинтересованным лицом не подтверждена, привлечение учреждения к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, начисление спорных сумм недоимки, соответствующих сумм пени, незаконно.

Довод Управления Пенсионного фонда об отсутствии подтверждающих документов правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Согласно акту проверки, решению ответчика все приказы о направлении работников в командировку, служебные задания, командировочные удостоверения, авансовые отчеты были представлены и исследованы Управлением Пенсионного фонда.

Следовательно, основания для выплаты работникам учреждения единовременной суммы 350 руб. документально подтверждены.

Учитывая специфику указанной выплаты - суточные при однодневных командировках, размер которых установлен приказом учреждения и зависит только от территории командирования и количества дней командировки, то какие-либо чеки, счета, квитанции (на обязательное представление которых указывает ответчик) не могут быть представлены в принципе. Необходимость документального подтверждения этих расходов законодательством не предусмотрена.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя и признания решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заволжском районе города Ульяновска Ульяновской области от 24.11.2016 № 083V12160000428.

Доводы апелляционной жалобы о правомерном начисления страховых взносов на спорные выплаты, отсутствии подтверждающих документов, повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с Управления в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, не основаны на нормах ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главы 25.3 Налогового кодекса РФ и отклоняются апелляционным судом.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 марта 2017 года по делу № А72-1154/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи В.С. Семушкин

А.А. Юдкин