Постановление от 18 июня 2020 г. по делу № А76-27839/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-625/19

Екатеринбург

18 июня 2020 г.


Дело № А76-27839/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Вербенко Т.Л., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маматова Хакимназара Абдурахмоновича (далее – предприниматель Маматов Х.А.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 по делу № А76-27839/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Маматова Х.А. – Проскурня Н.Н. (доверенность от 01.09.2017).

От открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Данное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Предприниматель Маматов Х.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт») о признании действий по начислению задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в сумме 2 931 351 руб. 63 коп. на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 15.06.2017 № БУ 61/1/52/001063 и по ограничению режима потребления электроэнергии незаконными; а также об обязании не предпринимать действия по начислению задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в сумме 2 931 351 руб. 63 коп. на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 15.06.2017 № БУ 61/1/52/001063 и по ограничению режима потребления электроэнергии.

Определением суда от 01.12.2017 настоящее дело объединено с делом № А76-29995/2017 по иску общества «Челябэнергосбыт» к предпринимателю Маматову Х.А. о взыскании 2 931 351 руб. 63 коп. стоимости безучетного потребления электроэнергии на основании указанного акта от 15.06.2017.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «МРСК Урала».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2019, в удовлетворении исковых требований предпринимателя Маматова Х.А. отказано, исковые требования общества «Челябэнергосбыт» удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии 10.07.2019 предприниматель Маматов Х.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 АПК РФ.

Решением от 07.08.2019 заявление предпринимателя Маматова Х.А. удовлетворено; решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2018 по делу № А76-27839/2017 отменено.

При повторном рассмотрении дела решением суда от 23.12.2019 в удовлетворении требований предпринимателя Маматова Х.А. отказано, требования общества «Челябэнергосбыт» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Маматов Х.А. просит отменить решение суда первой инстанции от 23.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.03.2020, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судами не принято во внимание, что в ходе инструментальной проверки 15.06.2017 каких-либо нарушений пломб прибора учета, признаков нарушения его сохранности, а также нарушения дополнительных средств визуального контроля не обнаружено. Заявитель считает, что указанным обстоятельствам суды не дали надлежащей правовой оценки. Помимо этого, предприниматель Маматов Х.А. не согласен с оценкой экспертного заключения от 18.04.2019 № D19076, которым прибор учета признан пригодным для фиксации объема электроэнергии, потребляемого абонентом. Поскольку с момента допуска в эксплуатацию и до момента составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 15.06.2017 прибор учета являлся исправным, искажение данных потребленной электроэнергии не допускал, а кроме этого, потребитель не мог и не должен был знать о наличии в приборе учета посторонних предметов, не предусмотренных заводом-изготовителем, вывод судов о безучетном потреблении электроэнергии является ошибочным. По мнению предпринимателя, сравнительный анализ потребления электроэнергии, по итогам которого с декабря 2017 года зафиксировано значительное превышение потребления ресурса, является недопустимым доказательством.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что сама по себе отмена решения суда от 18.09.2018 по настоящему делу на основании статьи 311 АПК РФ свидетельствует о том, что суд, изучив экспертное заключение от 18.04.2019, признал установленным и доказанным тот факт, что прибор учета является исправным и отклонений при учете электроэнергии в нем не выявлено. Помимо изложенного, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции статей 51, 136, 137 АПК РФ, что привело к неполному и не всестороннему исследованию юридически значимых обстоятельств по делу и принятию неправильного решения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Челябэнергосбыт» (продавец) и предпринимателем Маматовым Х.А. (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2012 № 1807, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 19.08.2015 электросчетчик № 009186091400511 находится в зоне эксплуатационной ответственности предпринимателя Маматова Х.А.

Обществом «МРСК-Урала» 15.06.2017 проведена проверка на объекте – нежилое здание картофелехранилища № 1, 2, 3, по ул. Комсомольская, д. 47Б, с. Архангельское, Сосновский район, Челябинская область, находящемся в ведении предпринимателя Маматова Х.А.

Проверкой выявлено нарушение порядка учета электрической энергии, выразившееся в следующем: свинцовая пломба на корпусе расчетного прибора учета не соответствует нормативному заводскому оттиску; при вскрытии расчетного прибора учета в присутствии потребителя внутри расчетного прибора учета обнаружена инородная магнитная плата, не предусмотренная заводом-изготовителем. Произведены фото- и видеофиксация. Трансформатор тока ФА поврежден (треснут корпус).

Дата предыдущей проверки: первичная.

По результатам проведенной проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.06.2017 № БУ 61/1/52/001063, дано предписание, прибор учета изъят для проведения независимой экспертизы.

Потребителю предписано в срок до 15.08.2017 проинформировать энергоснабжающую организацию, заменить расчетный прибор учета с гос. поверкой не более 12 месяцев и классом точности не менее 1,0, заменить трансформаторы тока на новые – поверенные Кт-150/5, обратиться в ЭСО для проверки схемы включения и опломбировки расчетного комплекса учета.

На основании акта от 15.06.2017 № БУ 61/1/52/001063 истцом произведен расчет стоимости безучетно потребленной электроэнергии в объеме 559 029 кВт на сумму 2 931 351 руб. 63 коп. и выставлен счет-фактура от 20.07.2017.

Несогласие потребителя с составленным в отношении него актом о неучтенном потреблении электрической энергии, а также отсутствие оплаты установленного данным актом безучетного потребления электроэнергии послужили основанием для обращения сторон рассматриваемого дела с исками в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования общества «Челябэнергосбыт» и отказывая в удовлетворении иска предпринимателю Маматову Х.А., исследовали и оценили акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.06.2017 № БУ 61/1/52/001063 и признали его надлежащим доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления электроэнергии, которое произошло по причине совершения потребителем действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений № 442, пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6).

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного нормативного акта, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Результатом проверки расчетных приборов учета является составление акта проверки (пункт 176 Основных положений № 442), а в случае безучетного потребления – акта о неучтенном потреблении (пункт 192 Основных положений № 442). При этом сетевая компания должна обеспечить участие потребителя (представителя) в проверке и при составлении актов. Обязательные требования по составлению акта предусмотрены пунктом 193 Основных положений № 442.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833).

В соответствии с актом неучтенного потребления электрической энергии от 15.06.2017 № БУ 61/1/52/001063 на объекте ответчика произведено вмешательство в работу системы учета, а именно обнаружены следующие нарушения: свинцовая пломба на корпусе расчетного прибора учета не соответствует нормативному заводскому оттиску; при вскрытии расчетного прибора учета в присутствии потребителя внутри прибора обнаружена инородная магнитная плата, не предусмотренная заводом-изготовителем. Трансорматор тока ФА поврежден (треснут корпус).

При рассмотрении спора судами установлено, что сетевой организацией произведена фото– и видеофиксация, свидетельствующая о том, что во время проверки в присутствии представителя предпринимателя спорный прибор учета был вскрыт, внутри прибора учета находилась инородная плата, прикрепленная к проводам изолентой.

Представитель потребителя присутствовал как при вскрытии прибора учета, так и при составлении акта.

Вышеупомянутый акт о неучтенном потреблении признан соответствующим требованиям, предъявляемым действующим законодательством в сфере электроэнергетики к фиксации спорного нарушения, свидетельствующим о совершении потребителем действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Кроме того, судами проанализировано и дана надлежащая оценка представленному предпринимателем Маматовым Х.А. экспертному заключению от 18.04.2019 № D19076, выполненному по заказу предпринимателя обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональное экспертное консалтинговое агентство», экспертом Дюкаревым О.И.

Экспертным заключением установлено, в частности, следующее.

Прибор учета извлечен из опломбированного пакета. Прибор учета в разобранном состоянии, крепежные винты выкручены, заводские пломбы нарушены.

Внутри в пакете находились демонтированные защитные пломбы: пластиковая контрольная «SILTECH-2» зеленого цвета с надписью «15 01560182 01560183 ЧЭС», металлическая заводская сминаемая с оттисками «АЬ 105 Ст» и «II», металлическая заводская сминаемая с оттисками «оТк эЭэ» и «Э».

Эксперт пришел к следующим выводам:

2. Вопрос: «Имеются ли признаки вмешательства в работу прибора учета, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности)?» Ответ: «Да, признаки вмешательства специалиста в электрические печатные платы ПУ имеются. Искажения данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) при работе прибора учета опытным путем не установлено».

3. Вопрос: «Пригоден ли прибор учета к коммерческим расчетам в рамках договоров энергоснабжения между энергоснабжающими организациями и потребителями в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012?» Ответ: «По физическим характеристикам и параметрам исследованный прибор учета пригоден для фиксации потребляемой абонентом электроэнергии. Правовая оценка соответствия исследованного прибора учета «Энергомера СЕ 300» 2015 № 009186091400511» Постановлению Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 не входит в компетенцию эксперта».

4. Вопрос: «Вносились ли какие-либо изменения в заводскую конструкцию прибора учета?» Ответ: «Да, обнаружены впаянные специалистом электронные устройства».

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно частям 4 и 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.06.2017 № БУ 61/1/52/001063 соответствует требованиям, установленным в пункте 192, 193 Основных положений № 442, принимая во внимание наличие инородной магнитной платы внутри прибора учета, находящегося в эксплуатационной ответственности предпринимателя Маматова Х.А., суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта безучетного потребления на объекте предпринимателя Маматова Х.А.

Доводы заявителя об отсутствии безучетного потребления, исправности прибора учета со ссылкой на то, что при его проверке не установлен факт повреждения пломб, рассмотрены и обоснованно отклонены судами.

Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Из акта инструментальной проверки от 15.06.2017 № 15209, акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.06.2017 № БУ 61/1/52/001063 следует наличие в приборе учета потребителя магнитной платы, не предусмотренной заводом-изготовителем; согласно экспертному заключению от 18.04.2019 № D19076 внутри счетчика электрической энергии обнаружены впаянные специалистом электронные устройства, имеются признаки вмешательства специалиста в электрические печатные платы прибора учета.

Потребитель – собственник прибора учета, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 по делу № 309-ЭС18-22373).

Судами также учтено, что динамика потребления электроэнергии после выявления факта безучетного потребления и установки нового прибора учета значительно увеличилась и объем потребления выше, чем в предыдущие периоды, что также свидетельствует о принятии потребителем мер, приведших к искажению данных о количестве потребленного энергоресурса.

Ссылка ответчика на то, что согласно акту технической проверки от 15.06.2017 № 15209 замечаний к прибору учета ответчика не выявлено, рассмотрена апелляционным судом и правомерно признана несостоятельной, поскольку данный акт не опровергает обстоятельства, установленные актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.06.2017 № БУ 61/1/52/001063. Более того, в акте инструментальной проверки от 15.06.2017 № 15209, вопреки доводам заявителя, также установлено наличие в приборе учета потребителя магнитной платы, не предусмотренной заводом-изготовителем.

Ссылка предпринимателя Маматова Х.А. на то, что представленные в материалах дела фотоматериалы не содержат информации о времени, месте и способе съемки, крышка и корпус находятся в разобранном состоянии, рассмотрена судом апелляционной инстанции и признана несостоятельной, поскольку факт безучетного потребления электроэнергии подтвержден совокупностью представленных доказательств.

Довод предпринимателя Маматова Х.А. о пригодности спорного прибора учета для фиксации объема электроэнергии, потребляемого абонентом, судами обоснованно не принят во внимание, так как эксперт не давал правовой оценки соответствия исследованного прибора учета требованиям Основных положений № 442, данный вопрос не входит в компетенцию эксперта.

Помимо этого, суд кассационной инстанции отмечает, что сама по себе отмена решения судебного акта на основании норм статьи 311 АПК РФ не предрешает результат рассмотрения дела при его повторном рассмотрении по существу.

Экспертному заключению от 18.04.2019 № D19076 наряду с другими доказательствами по делу дана надлежащая оценка, в результате которой суды пришли к выводу о доказанности факта безучетного потребления на объекте предпринимателя.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе повторного рассмотрения дела предпринимателем Маматовым Х.А. в порядке, предусмотренном АПК РФ, не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ввиду того, что факт безучетного потребления электроэнергии предпринимателем Маматовым Х.А. подтвержден имеющимися в деле доказательствами, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества «Челябэнергосбыт».

Доводы предпринимателя Маматова Х.А., приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов указанных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 по делу № А76-27839/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маматова Хакимназара Абдурахмоновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Сирота


Судьи Т.Л. Вербенко


А.Д. Тимофеева