Постановление от 11 января 2021 г. по делу № А21-6550/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6550/2020
11 января 2021 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Баженова Ю.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29042/2020) общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Строй» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2020, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 14.09.2020) в порядке упрощенного производства по делу № А21-6550/2020 по иску

индивидуального предпринимателя Ошарского Сергея Ивановича (ОГРНИП 311392624500166, ИНН 390500800787)к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс-Строй» (236005, Калининградская область, ул. Садовая, д. 1, кв. 59, ОГРН 1163926081164, ИНН 3906998859)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды нежилых помещений,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ошарский Сергей Иванович (далее – Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс-Строй» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 178 533 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2019 по 21.04.2020 по договору аренды нежилых помещений от 01.07.2017 № 01/07-05, 556 руб. задолженности по оплате коммунальных платежей за электроэнергию за июль 2019 года, 100 руб. задолженности за эксплуатационные расходы за июль 2019 года и 31 184 руб. 40 коп. пеней за просрочку оплаты с 11.08.2019 по 28.06.2020.

Определением от 10.07.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2020, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

14.09.2020 по ходатайству Общества судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение суда вынесено без установления всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, и судом не дана надлежащая оценка всем доводам Ответчика, в частности, о том, что дополнительное соглашение от 31.12.2017 не подписывалось генеральным директором Ответчика; Предприниматель чинил препятствия в пользовании арендованным помещением; пени подлежат начислению за период до расторжения договора аренды; дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. Кроме того, податель жалобы не согласен с суммой задолженности.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционным судом, направил в апелляционный суд отзыв на жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Предпринимателем (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды N 01/-7-05 от 01.07.2015 складского нежилого помещения общей площадью 136 кв.м. в нежилом здании, расположенном по адресу г. Калининград, ул. Правая Набережная, д. 5, литер Е, кадастровый № 39615:111603:512, предоставленного для использования под склад (далее - Договор).

01.07.2017 сторонами подписан Акт приема-передачи указанного помещения.

Согласно п. 3.1 Договора размер арендной платы составляет 27 200 руб. в месяц.

Также арендатор ежемесячно возмещает арендодателю следующие затраты: отопление - согласно занимаемой площади на основании выставленных счетов; электроэнергию - на основании потребленной (и/или установленной) электроэнергии согласно Приложению N 2 к Договору (пункт 3.2. Договора).

В соответствии с п. 3.3 Договора арендатор дополнительно уплачивает эксплуатационные расходы, а именно: потребление воды (в расчете на человека), вывоз мусора, содержание инженерных сетей.

В силу положений п. 3.4 Договора арендатор производит оплату аренды в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя, согласно выставленных счетов не позднее 10 числа каждого текущего месяца. Платежи, указанные в п. 3.2, 3.3 уплачиваются в течение 10 рабочих дней с момента выставления счетов.

Согласно п.4.1 Договора срок аренды: с 01.07.2017 по 31.12.2017 включительно.

Дополнительным соглашением от 31.12.2017 п. 4.1 Договора изложен в следующей редакции: «Настоящий договор заключен на неопределенный срок. Каждая из сторон вправе отказаться от договора, направив другой стороне уведомление об отказе от договора. Договор считается расторгнутым через 7 дней с момента получения уведомления стороной. Арендатор обязан освободить арендуемое помещение в течение 7 дней с момента получения уведомления от арендодателя. Уведомление также считается полученным стороной, если оно: - поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним; - доставлено по адресу, указанному в ЕГРЮЛ или указанному в настоящем договоре, даже если последний не находится по такому адресу».

В связи с неисполнением Обществом обязанности по внесению предусмотренных Договором платежей 02.03.2020 Предпринимателем в адрес Общества направлена претензия от 28.02.2020 с требованием внесения соответствующих платежей и указанием на право Предпринимателя согласно пункта 2.2.3, 2.2.4 Договора прекратить доступ арендатора в арендуемое помещение и отказаться от Договора.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

15.04.2020 Обществу было направлено уведомление от 13.04.2020 об одностороннем отказе от Договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в связи с непредставлением Обществом доказательств своевременной оплаты арендной платы, эксплуатационных и других расходов, а также доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Перечень дел, подлежащих рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства, установлен ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Согласно пункту 18 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Заявленное исковое требование по формальным признакам (цене иска, которая не превышает 800 000 руб.) относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, согласие Ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также бесспорный характер заявленных требований не требуется для рассмотрения судом дела в таком порядке.

Учитывая изложенное, исковое заявление по настоящему делу правомерно принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт заключения Договора и передачи Истцом помещения во владение и пользование Ответчику подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспаривается.

В рамках настоящего спора Предпринимателем были заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2019 по 21.04.2020 в размере 178 533 руб.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ Ответчик доказательства исполнения обязанности по внесению арендной платы за указанный период в материалы дела не представил.

Возражения по расчету арендной платы подателем жалобы не мотивированы, контррасчет арендной платы не представил.

Ссылка Ответчика на отсутствие у него обязанности по внесению арендной платы в связи с ограничением арендодателем 10.04.2020 доступа к помещению, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с п.2.2.1 и п.2.2.3 Договора арендодатель вправе ограничить доступ арендатору в арендуемые помещения в случае несвоевременного внесения арендной платы (свыше 10 рабочих дней от выставления счетов) до момента полного расчета, т.е. право ограничить доступ Общества в арендуемые помещения сторонами согласовано при заключении договора в качестве последствия ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей.

Неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы является основанием для правомерного применения арендодателем последствий, которые указаны в п.2.2.1 и 32.2.3 Договора, и является мерой гражданско-правовой ответственности арендатора.

Несмотря на претензию Предпринимателя от 28.02.2020 приостановление Предпринимателем доступа в помещения Общество не предприняло каких-либо мер, направленных на погашение образовавшейся задолженности и надлежащее исполнение им предусмотренных Договором обязанностей.

В данном же случае поведение арендодателя, ограничившего доступ в помещения, обусловлено ненадлежащим исполнением арендатором принятых на себя обязанностей, является правомерным и соответствующим условиям договора.

Таким образом, при наличии задолженности по арендной плате такое ограничение доступа нельзя расценивать как обстоятельство, исключающее обязанность арендатора вносить арендную плату.

Доказательств оплаты 556 руб. коммунальных платежей за электроэнергию за июль 2019 года и 100 руб. эксплуатационных расходов Ответчик также не представил, в связи с чем, указанные суммы правомерно взысканы судом первой инстанции с Ответчика в пользу Истца.

В силу ст.329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора арендодатель вправе начислять и взыскивать пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по уплате арендных платежей, коммунальных и эксплуатационных расходов, предусмотренных Договором.

В силу положений пункта 5.2. Договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты, установленных в п. 3.4. Договора, он уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Вопреки доводам подателя жалобы, в соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Учитывая изложенное, доводы Ответчика о возможности начисления пени исключительно до момента расторжения Договора подлежат отклонению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество в отзыве на исковое заявление заявило об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Предпринимателем необоснованной выгоды не представило.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление Обществом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд не усматривает предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Доводы Ответчика о несоответствии подписи на дополнительном соглашении от 31.12.2017 подписи его генерального директора, не подтверждены согласно ст. 65 АПК РФ доказательствами.

Кроме того, в любом случае обязанность Ответчика по внесению арендной платы по Договору и уплате неустойки за просрочку ее внесения не обусловлена содержанием указанного соглашения.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует закону, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2020 по делу № А21-6550/2020, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 14.09.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Ю.С. Баженова