Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А56-13857/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-13857/2021
02 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Лебедевой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Фьюжен»

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления от 10.02.2021 № Ю78-02-05/24-0055-2021 по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.,

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фьюжен» (далее – заявитель, Общество, ООО «Фьюжен») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 10.02.2021 № Ю78-02-05/24-0055-2021 по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли. Управление представило отзыв на заявление и материалы дела об административном правонарушении.

От Управления в материалы дела поступило ходатайство о привлечении гр. ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От гр. ФИО1 также поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, не усмотрев наличия оснований в соответствии со ст.51 АПК РФ для привлечения третьего лица, в удовлетворении ходатайств отказал.

Решением в виде резолютивной части от 19.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступила жалоба гр. ФИО1, зарегистрированная 23.12.2020, входящий № 59699/Ж-2020.

В данной жалобе гражданин указывал, что 14.11.2020 он посетил ресторан «Токио-Сити», расположенный по адресу: <...>, лит. А, где приобрел еду и напитки на общую сумму 8 248 руб.

В указанную денежную сумму Обществом дополнительно была включена плата за так называемый «сервисный сбор» в размере 5 %, что составило 455 руб.

Вместе с тем, своего согласия на получение данной дополнительной услуги гр. ФИО1 не давал, тем самым заявителем допущено нарушение законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем, гр. ФИО1 просил принять меры административного реагирования по пресечению данного нарушения.

В подтверждение доводов жалобы гражданином был представлен кассовый чек на сумму 8 248 руб., в который отдельной строкой включена плата за «сервисный сбор 5 %» в размере 455 руб. Также потребителем была представлена письменная претензия, а также доказательства ее направления в адрес Общества.

В ходе произведенного 21.01.2021 опроса гр. ФИО1 доводы ранее поданной жалобы поддержал в полном объеме.

С целью оценки доводов поступившего обращения заместителем руководителя Управления 26.01.2021 издано распоряжение № 78-02-05/19-0154-2021 о проведении в отношении заявителя внеплановой документарной проверки.

В рамках проведения проверки в адрес Общества направлен запрос от 01.02.2021 № 78-02-05/45-2002-2021 о предоставлении необходимых сведений.

В ходе проведения проверки доводы гр. ФИО1 о несоблюдении заявителем требований законодательства о защите прав потребителей нашли свое подтверждение.

Помимо представленных потребителем доказательств, данное обстоятельство также подтверждается представленным Обществом вместе с письменными объяснениями прейскурантом на оказываемые услуги, утвержденным 01.11.2020, согласно которому за обслуживание взимается плата 5 % от стоимости счета.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 05.02.2021 № 78-02-05/19-0154-2021.

В связи с выявленными нарушениями в отношении Общества 05.02.2021 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 КоАП РФ - «включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей».

На основании протокола об административном правонарушении и иных доказательств по данному административному делу в отношении заявителя 10.02.2021 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № Ю78-02-05/24-0055-2021.

Данным постановлением Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Общество, считая вынесенное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане свободны в заключении договора. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно Правила посещения ресторана следует рассматривать как часть договора на оказание услуг общественного питания, поскольку такие услуги оказываются Обществом именно посетителям ресторана и Правилами посещения ресторана определены условия, при которых потребителям оказываются услуги.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.3 ст.16 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 24 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1036, действовавших в момент оказания заявителем услуг гр. ФИО1, наряду с оказанием услуг общественного питания исполнитель вправе предложить потребителю другие возмездные услуги. Исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

Во многом аналогичное требование содержится в п. 19 действующих в настоящее время Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1515, согласно которому наряду с оказанием услуг общественного питания исполнитель вправе предложить потребителю приобрести услуги по организации досуга и другие услуги, однозначно указав на их возмездный или безвозмездный характер и предоставив возможность ознакомиться с необходимой информацией о таких услугах в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил. При этом в соответствии со статьей 16 Закона № 2300-1:

исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату, а также включать в договор (заказ) иные расходы (платежи, комиссии, доплаты, чаевые и др.), не включенные в стоимость продукции, указанной в меню (прейскуранте), и цену выбранных потребителем услуг по организации досуга и других возмездных услуг;

потребитель вправе отказаться от оплаты таких дополнительных услуг (расходов), а если они оплачены, - потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

Общество указывает на то, что до посетителей информация о том, что сервисный сбор взимается только с их согласия и о возможности отказа от его уплаты, была доведена.

Вместе с тем, данный сбор без согласия посетителя был включен в чек, без возможности отказа от его оплаты.

Таким образом, факт безальтернативного включения отдельной строкой дополнительного платежа к стоимости заказа в качестве оплаты услуги «сервисный сбор» доказан, что ущемляет права потребителей и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Ссылка Общества на попытки возврата денежных средств, при доказанности события вменяемого Обществу деяния, не имеет правового значения.

Принимая во внимание наличие факта причинения в результате противоправных действий Общества имущественного ущерба гр. ФИО1, выразившегося в необоснованном взимании с потребителя платы в размере 455 руб. за навязанную дополнительную услугу, назначенное административное наказание в полной мере соответствует тяжести совершенного заявителем административного правонарушения и направлено на обеспечение достижения целей административного наказания, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Применительно к обстоятельствам настоящего административного дела у заявителя имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных обязательных требований.

Вина заявителя в совершенном административном правонарушении в полном объеме подтверждается материалами административного дела, обстоятельства, исключающие производство по делу отсутствуют, процедура привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдена.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы Общества о незаконности вынесенного постановления основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, являются несостоятельными и подлежат отклонению. Обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности также подтверждена сложившейся судебной практикой по данному вопросу (дела №А56-55170/2019, №А56-2816/2020).

Оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным не усматривается.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом, в силу п. 18.1 данного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и отсутствии со стороны Общества соответствующего контроля за соблюдением требований законодательства о защите прав потребителей.

Управление, учитывая отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств (привлекается впервые), назначило Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ).

Суд считает, что наложение на заявителя административного штрафа в размере 10 000 руб. соответствует целям административной ответственности и не влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

По мнению суда, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 51, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в удовлетворении ходатайства о привлечении гр. Васильева Леонида Александровича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Фьюжен» требований об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 10.02.2021 № Ю78-02-05/24-0055-2021 по делу об административном правонарушении отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.