Решение от 12 февраля 2021 г. по делу № А66-14003/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14003/2019
г. Тверь
12 февраля 2021 года


С перерывом в соответствии со ст.163 АПК РФ

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.21г. Мотивированное решение изготовлено 12.02.21г.

Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «СМС» г. Санкт-Петербург

к АО «АЛИУМ» р.п. Оболенск Московской области, ПАО «Сбербанк России» в лице отделения №8607 г. Тверь

с участием в деле в качестве третьих лиц ООО «Монтаж-Инвест» г. Тверь, ООО «АИКОМ» г. Москва

при участии до перерыва:

от истца, ООО «Монтаж-Инвест» и ФИО3 - ФИО4 - представитель непосредственно в судебном заседании:

от АО «АЛИУМ» в онлайн-заседании: ФИО5 - представитель

от АО «АЛИУМ» непосредственно в судебном заседании: ФИО6 - представитель

от ПАО «Сбербанк России» непосредственно в судебном заседании: ФИО7 - представитель

от ООО «АИКОМ»: не явилось, извещено надлежаще

при участии после перерыва:

от истца, ООО «Монтаж-Инвест» непосредственно в судебном заседании: ФИО4 - представитель

от АО «АЛИУМ» в онлайн-заседании: ФИО5 - представитель, ФИО6 – представитель непосредственно в заседании суда

от ПАО «Сбербанк России» непосредственно в судебном заседании: ФИО7 - представитель

от ООО «АИКОМ»: не явилось, извещено надлежаще

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно 1926664руб.44коп. убытков, образовавшихся в результате списания указанной суммы ПАО «Сбербанк России» с расчетного счета истца ввиду не возмещения истцом вышеуказанному банку суммы 160385570руб.50коп. ранее выплаченной банком по банковской гарантии АО «ФП «Оболенское».

Истцом в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-20752/2018.

АО «ФП «Оболенское» данное ходатайство поддержало при условии рассмотрения прежде него ходатайства данного лица об оставлении по отношению к нему иска без рассмотрения и удовлетворения данного ходатайства, ПАО «Сбербанк России» оставило рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство истца, суд счел его подлежащим удовлетворению, поскольку в рамках дела №А66-20752/2018 рассматриваются в том числе вопросы о правомерности действий ПАО «Сбербанк России» по выплате АО «ФП «Оболенское» суммы 160385570руб.50коп. по банковской гарантии, в связи с не возмещением которой истцом банку в добровольном порядке ПАО «Сбербанк России» произвел списание со счета истца суммы 1926664руб.44коп.

Решение суда по делу №А66-20752/2018 от 16.09.2019 г. на момент предварительного судебного заседания в законную силу не вступило ввиду его апелляционного обжалования, что подтверждается определением суда апелляционной инстанции по указанному делу от 28.10.2019 г., которым апелляционная жалоба истца по настоящему делу принята к производству суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд счел необходимым приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-20752/2018.

Определением от 31.10.2019 г. производство по настоящему делу приостановлено.

21.01.2020 г. от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением от 29.01.2020 г. производство по делу возобновлено, назначено предварительное судебное заседание на 14.04.2020 г. с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

Определением от 14.04.2020 г. предварительное судебное заседание перенесено на 07.07.2020 г. на основании постановления Президиума Верховного Суда РФ. Президиума Совета судей РФ от 08.04.20г. №821.

02.07.2020 г. от АО «ФП «Оболенское» поступило ходатайство о выделении в отдельное производство требования ООО «СМС» к АО «ФП «Оболенское» и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, а также о прекращении производства по делу в части требования ООО «СМС» к ПАО «Сбербанк России». Кроме того, сообщил об изменении наименования АО «ФП «Оболенское» на АО «АЛИУМ», о чем 07.05.2020 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений.

06.07.2020 г. от АО «ФП «Оболенское» поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, а также возражения против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

06.07.2020 г. от ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

07.07.2020 г. от истца поступили возражения относительно ходатайства АО «ФП «Оболенское» о выделении в отдельное производство требования ООО «СМС» к АО «ФП «Оболенское» и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, а также ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие представителей истца и третьих лиц, а также в связи с сохраняющейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и в соответствии с размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области информацией о порядке рассмотрения дел в период с 06.07.2020 г. по 14.07.2020 г. (включительно).

В предварительном судебном заседании АО «ФП «Оболенское» поддержало ходатайство о выделении в отдельное производство требования ООО «СМС» к АО «ФП «Оболенское» и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, а также о прекращении производства по делу в части требования ООО «СМС» к ПАО «Сбербанк России».

ПАО «Сбербанк России» полагал требования истца необоснованными, полагает, что перечисление денежных средств по независимой банковской гарантии № 40/8607/0000/1684 произведено правомерно. Пояснил, что списание суммы 1 926 664 руб. 44 коп. с расчетного счета истца производилось нескольким платежами, подтвердить даты списания в настоящем судебном заседании не мог. Необходимые документы и доказательства готов представить в следующее судебное заседание.

Рассмотрев вопрос об изменении наименования АО «ФП «Оболенское» на АО «АЛИУМ» (07.05.2020 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений), суд счел следующее.

В силу части 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд счел возможным заменить наименование АО «ФП «Оболенское» на АО «АЛИУМ».

Рассмотрев ходатайство АО «АЛИУМ» о выделении в отдельное производство требования ООО «СМС» к АО «ФП «Оболенское» и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, суд определением от 14.07.2020 г. (резолютивная часть от 07.07.2020 г.) отказал в его удовлетворении.

Рассмотрев ходатайство АО «АЛИУМ» о прекращении производства по делу в части требования ООО «СМС» к ПАО «Сбербанк России», суд не нашел оснований для его удовлетворения.

АО «АЛИУМ», заявляя данное ходатайство, ссылался на дело № А66-20752/2018, по которому рассматривалось требование ООО «СМС» о признании незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по перечислению денежных средств по независимой банковской гарантии № 40/8607/0000/1684, о взыскании с АО «ФП «Оболенское» 160 385 570 руб. 50 коп. неосновательного обогащения. Решением от 16.09.2019 г. в иске отказано. Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2020 г. решение Арбитражного суда Тверской области от 16.09.2019 г. оставлено без изменений. Кроме того, АО «АЛИУМ» полагает, что в рамках настоящего дела истец предъявляет к ПАО «Сбербанк России» требования, тождественные требованиям, рассмотренных в рамках дела № А66-20752/2018, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу в части требования ООО «СМС» к ПАО «Сбербанк России».

Однако судом установлено, что требования ООО «СМС» к ПАО «Сбербанк России» по настоящему делу и делу № А66-20752/2018 не являются тождественными, заявлены по разным основаниям, поскольку в настоящем деле истцом оспаривается правомерность списания ПАО «Сбербанк России» с его счета суммы 1926664руб.44коп. ввиду невозмещения истцом ПАО «Сбербанк России» денежных средств выплаченных банком по банковской гарантии АО «ФП «Оболенское» и вышеуказанная сумма расценивается как убытки истца, а в рамках дела №А66-20752/2018 истец просил взыскать с ответчиков сумму 160385570руб.50коп. неосновательного обогащения и признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по выплате денежных средств АО «ФП «Оболенское» по банковской гарантии.

Учитывая, что в удовлетворении ходатайства АО «АЛИУМ» о выделении в отдельное производство требования ООО «СМС» к АО «ФП «Оболенское» и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области судом отказано, а также тот факт, что в деле № А66-20752/2018 требования ООО «СМС» не являются тождественными требованиям, предъявляемым ООО «СМС» к ПАО «Сбербанк России» в настоящем деле, суд определением от 14.07.2020 г. отказал в удовлетворении ходатайства АО «АЛИУМ» о прекращении производства по делу в части требования ООО «СМС» к ПАО «Сбербанк России».

Ответчики выразили возражения против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

Проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

Определением от 07.07.2020 г. дело назначено к судебному разбирательству на 27.10.2020 г.

26.10.2020 г. от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, а также ходатайство о назначении комплексной строительно-технической экспертизы. На разрешение экспертов просит поставить следующие вопросы:

1. Допущено ли ООО «Спецмонтажстрой» нарушение сроков выполнения работ с учетом требований Договора Генподряда, дополнительных соглашений, протоколов совещаний по состоянию на 04.10.2018 г.?

2. Если такое нарушение сроков допущено со стороны ООО «Спецмонтажстрой», было ли вызвано такое нарушение невозможностью исполнения в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных договором АО ФП «Оболенское»?

26.10.2020 г. от ФИО3 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве соистца.

Определением от 27.10.2020 г. судебное разбирательство перенесено на 29.01.2021 г. в связи с болезнью судьи.

27.01.2021 г. от АО «АЛИУМ» поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. А также возражения относительно ходатайства истца о назначении экспертизы, возражения относительно ходатайства ФИО3 о вступлении в дело в качестве соистца.

29.01.2021 г. от ООО «Монтаж-Инвест» г. Тверь поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве соистца.

29.01.2021 г. от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, просит взыскать с АО «АЛИУМ» и ПАО «Сбербанк России» солидарно денежные средства в размере 1 926 664 руб. 44 коп., а также 160 385 570 руб. 50 коп. убытков.

ООО «АИКОМ» надлежаще извещено о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 АПК РФ), в связи с чем в соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ООО «АИКОМ».

В судебном заседании 29.01.2021 г. истец поддержал исковые требования с учетом увеличения их размера. Пояснил, что взыскивает убытки, поскольку сумма 160385570руб.50коп. выплачена ПАО «Сбербанк России» АО «АЛИУМ» незаконно.

АО «АЛИУМ» возражало против удовлетворения ходатайства об увеличении размера исковых требований. ПАО «Сбербанк России» поддержало данное ходатайство.

Также истец поддержал ходатайство о назначении по делу комплексной строительно-технической экспертизы.

АО «АЛИУМ» и ПАО «Сбербанк России» возражали против удовлетворения ходатайства о назначении по делу комплексной строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца об увеличении размера исковых требований от 29.01.2021 г., суд счел возможным отклонить его, как противоречащее положениям ст. 49 АПК РФ.

Согласно ст. 49 АПК РФ, истец вправе изменить основание либо предмет иска, в данном случае изменены как предмет заявленных требований, так и основание иска.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 31.10.1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», одновременное изменение предмета и основания иска нормами процессуального законодательства не предусмотрено.

Кроме того, в связи с увеличением исковых требований, доплата государственной пошлины истцом в установленном законом порядке не произведена.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу комплексной строительно-технической экспертизы, суд счел возможным отказать в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения комплексной строительно-технической экспертизы, ввиду того, что оценка доказательствам, о которых заявлено истцом, не имеет непосредственного отношения к рассматриваемому спору. Оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, не имеется. Назначение экспертизы не приведет к каким-либо юридическим последствиям, исходя из совокупности всех материалов дела. Кроме того, истцом заявленное ходатайство не обосновано.

Рассмотрев ходатайства ФИО3 и ООО «Монтаж-Инвест» о привлечении их к участию в деле в качестве соистцов, суд определениями от 29.01.2021 г. (резолютивные части) отказал в удовлетворении данных ходатайств.

В связи с тем, что истец и ПАО «Сбербанк России» не представили документы по безакцептному списанию денежных средств в размере 1 926 664 руб. 44 коп., суд на основании статьи 163 АПК РФ счел возможным объявить перерыв в судебном заседании до 11 ч. 45 мин. 05.02.2021 г. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

02.02.2021 г. от АО «АЛИУМ» поступили ходатайства об участии в онлайн-заседании представителей ФИО5 и ФИО6

04.02.2021 г. от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 169 228 073 руб. 52 коп. Представил дополнительные документы, а также платежное поручение № 3 от 03.02.2021 г. на сумму 200 000 руб., подтверждающее доплату государственной пошлины.

04.02.2021 г. от АО «АЛИУМ» поступили письменные пояснения.

04.02.2011 г. от истца поступили дополнения к исковому заявлению.

05.02.2021 г. от ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до завершения расчетов с кредиторами ООО «СМС» в рамках дела о банкротстве № А56-119977/2019. Необходимость приостановления производства по делу пояснил тем, что на момент рассмотрения настоящего искового заявления не представляется возможным определить размер ущерба, ввиду того, что расчеты с кредиторами в рамках дела о банкротстве не прведены, а соответственно не представляется возможным установить сумму причиненного убытка.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, с участием:

от истца, ООО «Монтаж-Инвест» непосредственно в судебном заседании: ФИО4 - представитель

от АО «АЛИУМ» в онлайн-заседании: ФИО5 - представитель, ФИО6 – представитель непосредственно в судебном заседании

от ПАО «Сбербанк России» непосредственно в судебном заседании: ФИО7 - представитель

от ООО «АИКОМ»: не явилось, извещено надлежаще

Истец поддерживает исковые требования с учетом увеличения их размера до 169 228 073 руб. 52 коп., полагает, что данная сумма - это общий размер убытков, причиненных действиями АО «АЛИУМ», который установлен решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-8860/2019 от 14.01.2020 г.

АО «АЛИУМ» возражает против удовлетворения ходатайства об увеличении размера исковых требований. ПАО «Сбербанк России» поддерживает данное ходатайство.

Кроме того, истец ходатайствует об истребовании от Администрации Московской области материалов, собранных по итогам осуществления мероприятий строительного контроля при строительстве объекта - Завод по производству твердых лекарственных форм АО ФП «Оболенское».

АО «АЛИУМ» возражает против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств. ПАО «Сбербанк России» оставил рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.

ПАО «Сбербанк России» поддерживает ходатайство о приостановлении производства по делу до завершения расчетов с кредиторами ООО «СМС» в рамках дела о банкротстве № А56-119977/2019.

АО «АЛИУМ» возражает против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства. Истец оставил рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.

Истец и ПАО «Сбербанк России» ходатайствуют об отложении судебного разбирательства, поскольку необходимо дополнительное время для ознакомления с письменными пояснениями АО «АЛИУМ» от 04.02.2021 г.

АО «АЛИУМ» возражает против отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство истца об увеличении размера исковых требований от 04.02.2021 г., суд полагает возможным отклонить его, как противоречащее положениям ст. 49 АПК РФ.

Согласно ст. 49 АПК РФ, истец вправе изменить основание либо предмет иска, в данном случае изменены как предмет заявленных требований, так и основание иска.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 31.10.1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», одновременное изменение предмета и основания иска нормами процессуального законодательства не предусмотрено.

Кроме того, по делу № А66-8860/2019 в размер исковых требований сумма в размере 1 926 664 руб. 44 коп. не вошла и не имеет отношения к указанному делу, поскольку из расчета исковых требований следует, что списанная со счета истца по настоящему делу сумма 1926664руб.44коп. была учтена истцом по делу №А66-8860/2019 при определении размера суммы подлежащей взысканию с ООО «СМС», вследствие чего заявление истца об установлении цены иска в сумме 169 228 073 руб. 52 коп. не может рассматриваться как увеличение размера исковых троебований.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании от Администрации Московской области доказательств, суд полагает возможным отказать в его удовлетворении.

Согласно п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 4. ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истец не представил достоверных доказательств невозможности самостоятельного получения и причин, препятствующих получению интересующих сведений, не обосновал, какое существенное правовое значения для рассмотрения настоящего спора имеют сведения, содержащиеся в истребуемых документах, а также какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами.

Кроме того, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возлагают на арбитражные суды функции по самостоятельному сбору доказательственной базы за сторон спора.

Рассмотрев ходатайство ПАО «Сбербанк России» о приостановлении производства по делу, суд считает возможным отказать в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из положений приведенной нормы следует, что обязанность суда приостановить производство по делу обусловлена наличием двух обстоятельств: рассмотрением другого дела в любом из перечисленных судов и его связью с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

При этом основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. В силу чего, установленные в другом процессе обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора.

В данном случае заявителем ходатайства не доказана невозможность рассмотрения настоящего дела до завершения расчетов с кредиторами ООО «СМС» в рамках дела о банкротстве № А56-119977/2019.

Рассмотрев ходатайства истца и ПАО «Сбербанк России» об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку вышеуказанные письменные пояснения АО «АЛИУИМ» от 04.02.21г. изложения каких-либо новых обстоятельств по делу не содержат.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между Тверским отделением № 8607 ПАО «Сбербанк России» (гарант) и ООО «СМС» (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 10.03.2017 г. № 00240017/46111100 на сумму 160 385 570 руб. 50 коп. в обеспечение исполнения ООО «СМС» договорных обязательств перед АО ФП «Оболенское» (АО «АЛИУМ») по договору генерального подряда № ОБЛ-0084/17 от 20.02.2017 г., заключенному между ООО «СМС» (подрядчик) и АО ФП «Оболенское» (АО «АЛИУМ», бенефициар, заказчик). Техническим заказчиком выступило ООО «АИКОМ».

10.03.2017 г. Тверским отделением № 8607 ПАО «Сбербанк России» была выдана банковская гарантия 40/8607/0000/1684 на сумму 160 385 570 руб. 50 коп. со сроком действия по 05.10.2018 г.

В соответствии с указанной гарантией банк принял на себя обязательство уплатить по первому требованию АО ФП «Оболенское» любую сумму, указанную в требовании, но не превышающую 160 385 570 руб. 50 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «СМС» обязательств по договору генерального подряда № ОБЛ-0084/17 от 20.02.2017г.

27.09.2018 г. АО ФП «Оболенское» направило в адрес ООО «Спецмонтажстрой» претензию № 1665 о необходимости оплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору генерального подряда.

На основании указанной претензии АО ФП «Оболенское» направило в банк требование от 02.10.2018 г. исх. № 1682 об оплате денежной суммы по независимой гарантии, в котором указано, что основанием для выставления требования послужил факт нарушения сроков (ключевых дат) по договору генерального подряда и не выполнение требования об уплате неустойки.

Платежным поручением № 343462 от 12.10.2018 г. ПАО «Сбербанк России» оплатило АО ФП «Оболенское» денежные средства по банковской гарантии в размере 160 385 570 руб. 50 коп.

15.10.2018 г. ПАО «Сбербанк России» направило в адрес ООО «СМС» требование о возмещении средств, уплаченных по банковской гарантии.

ООО «СМС» полагает, что требования АО ФП «Оболенское» по банковской гарантии не обоснованны и отказалось производить платеж.

Поскольку ООО «СМС» не возместило указанную сумму банку добровольно, ПАО «Сбербанк России», руководствуясь 7.1.5 Договора о предоставлении банковской гарантии № 00240017/46111100 от 10.03.2017 г. списал денежные средства с расчетного счета ООО «СМС» в размере 1 926 664 руб. 44 коп.

Вместе с тем, ООО «СМС» полагает, что ПАО «Сбербанк России» производя выплату по банковской гарантии и производя последующее списание денежных средств в счет возмещения такой выплаты со счетов ООО «СМС» действовало незаконно, поскольку банковская гарантия не предусматривала обеспечение выплаты неустойки по договору Генерального подряда.

Полагая, что убытки были причинены совместно АО ФП «Оболенское» и ПАО «Сбербанк России» путем неправомерного осуществления выплаты по банковской гарантии и АО ФП «Оболенское» путем неправомерного предъявления гарантии к платежу, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с АО «Оболенское» и ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 города Твери солидарно денежных средств в размере 1 926 664 руб. 44 коп.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Как следует из абз. 4 банковской гарантии № 40/8607/0000/1684 от 10.03.2017 г., по просьбе принципала гарант принимает на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициара любую сумму, указанную в требовании бенефициара, но не превышающую в совокупности 160 385 570 руб. 50 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по выполнению работ, оказанию по договору, заключенному между бенефициаром и принципалом, услуг (гарантия исполнения обязательств по контракту) по договору генерального подряда № ОБЛ-0084/17 от 20.02.2017 г.

Согласно п. 4.2. договора о предоставлении банковской гарантии №00240017/46111100 от 10.3.17г., заключенного между истцом и ПАО «Сбербанк России», за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром принципал перечисляет гаранту плату из расчета 12,0 процентов годовых с суммы произведенного платежа по гарантии.

Плата за вынужденное отвлечение денежных средств перечисляется принципалом одновременно с возмещением платежа по гарантии.

Платеж осуществляется денежными средствами в валюте Российской Федерации.

Период начисления платы за вынужденное отвлечение денежных средств исчисляется с даты осуществления гарантом платежа бенефициару по гарантии (не включая эту дату) по дату возмещения принципалом гаранту суммы платежа (включительно), а в случае несвоевременного возмещения (просрочки) - по дату возмещения платежа по гарантии, устанавливаемую в соответствии со сроком, указанным в п.6.1. договора.

В соответствии с п. 7.1.5. договора о предоставлении банковской гарантии гарант имеет право в случае возникновения просроченной задолженности по возмещению платежа по гарантии и/или просроченной задолженности по другим платежам, предусмотренным договором, и/или неустоек по договору, по мере поступления средств списывать их без распоряжения принципала со счетов принципала у гаранта и в других банках в валюте обязательства в счет погашения просроченных платежей и неустоек.

Гарант имеет право в соответствии с условиями соглашения о праве гаранта на списание средств без распоряжения принципала со счетов принципала, заключенного между гарантом и принципалом, производить списание средств без распоряжения принципала со счетов принципала у гаранта в валюте обязательства с целью погашения срочной задолженности по комиссионным платежам, предусмотренным договором, в дату наступления срока выполнения обязательств.

Гарант письменно информирует принципала о факте списания средств без распоряжения принципала с его счетов в счет погашения просроченных платежей и неустоек в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 7.1.6. договора о предоставлении банковской гарантии гарант имеет право при недостаточности средств на счете принципала у гаранта в валюте обязательства для погашения просроченной задолженности и/или неустоек по договору по мере поступления средств производить списание средств со счетов принципала у гаранта и в других банках в валюте, отличной от валюты обязательства, с последующей конверсией списанных средств по курсу и на условиях, установленных гарантом и другими банками для совершения конверсионных операций на дату совершения операции, с зачислением полученных в результате конверсии средств на счет принципала у гаранта и в других банках в валюте обязательства.

Гарант имеет право в соответствии с условиями соглашения о праве гаранта на списание средств без распоряжения принципала со счетов принципала, заключенного между гарантом и принципалом, при недостаточности средств на счете принципала у гаранта в валюте обязательства, для погашения срочной задолженности по договору, образовавшейся на дату выполнения обязательств, производить списание средств со счетов принципала у гаранта в валюте, отличной от валюты обязательства, с последующей конверсией списанных средств по курсу и на условиях, установленных гарантом для совершения конверсионных операций на дату совершения операции, с зачислением полученных в результате конверсии средств на счет принципала у гаранта в валюте обязательства.

Гарант письменно информирует принципала о факте списания средств без распоряжения принципала с его счетов и конверсии указанных средств в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 6.1. договора о предоставлении банковской гарантии (в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2018 г. действовавшего в момент списания ПАО «Сбербанк России» денежных средств в истребуемой сумме со счета истца)) в случае осуществления гарантом платежа по гарантии бенефициару принципал независимо от наличия/отсутствия мотивированных возражений по существу требования бенефициара, предусмотренных п.8.1.2. договора не позднее 10 рабочих дней с даты получения от ПАО «Сбербанк России» предусмотренного п.7.2.2. договора письменного требования о возмещении платежа возмещает гаранту сумму произведенного платежа в полном объеме.

Истец в установленный договором о предоставлении банковской гарантии срок не возместил гаранту сумму произведенного платежа в полном объеме несмотря на заявленное ПАО «Сбербанк России» требование от 15.10.18г. №8607/3494, полученное истцом согласно уведомления о вручении 19.10.18г.

При этом ПАО «Сбербанк России» произвел списание денежных средств по банковской гарантии в размере 1 926 665 руб. 14 коп. при соблюдении условий договора о предоставлении банковской гарантии, что подтверждается представленными истцом платежными ордерами №№380983, 382559 от 02.11.18г., №380983 от 09.11.18г., №№380983 от 12.11.18г. (две штуки), №380983 от 16.11.18г., №380983 от 21.11.18г., №380983 от 06.12.18г. и не оспаривается ПАО «Сбербанк России». Указанная сумма правомперно отнесена банком в погашение

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

С учетом изложенного, исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что АО «АЛИУМ» списания денежных средств со счетов истца не производило и по требованиям о взыскании суммы 1926664руб.44коп. является ненадлежащим ответчиком.

Доводы истца о необходимости исследования вопросов о том, какие требования покрывались банковской гарантией, каким образом и надлежаще ли истец выполнял договор подряда, заключенный между ним и АО «АЛИУМ», в каком объеме были выполнены по нему работы. Была ли допущена истцом просрочка в их исполнении и если была то по чьей вине выполнение работ было просрочено, не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку предметом иска истец определил сумму денежных средств, списанную с него ПАО «Сбербанк России» в ноябре-декабре 2018г. в связи с невозмещением истцом банку денежных средств, выплаченных банком АО «АЛИУМ» по банковской гарантии., вследствие чего суд должен оценить лишь правомерность списания денежных средств. Правомерность же отнесения данных денежных средств банком в погашение задолженности истца по оплате в возмещение вынужденного отвлечения гарантом денежных средств на оплату задолженности принципала перед бенефициаром из расчета 12 процентов годовых установлена имеющим преюдициальное значение в данной части вступивши в законную силу решением суда по делу №А66-8860/2019 от 14.01.20г.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства была произведена доплата государственной пошлины в размере 200 000 руб. по платежному поручению № 3 от 03.02.2021 г., но при этом ходатайство об увеличении размера исковых требований судом было отклонено, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 200 000 руб. пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 200000руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №3 от 03.02.21г.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия

Судья

ФИО1