Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А03-12149/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-12149/2022
г. Барнаул
25 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО3, г. Барнаул, о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в сумме 1000000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, ГУФССП России по Алтайскому краю, судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО4, кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал», ФИО5, ФИО6,

при участии:

от ФИО3 – ФИО7 (паспорт, доверенность от 14.11.2022, диплом рег. номер 326 от 29.06.2012);

от ФССП России, ГУФССП России по Алтайскому краю - ФИО8 (удостоверение, доверенность от 16.03.2023, диплом рег. номер 348 от 31.05.2007);

от ФИО2 – ФИО9 (удостоверение, доверенность от 10.09.2021);

от судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО4 – не явился, уведомлен;

от КПК «Сибирский капитал» – ФИО10 (паспорт, доверенность № 14//08 от 15.08.2022);

от Министерства финансов Российской Федерации – не явился, уведомлен;

от ФИО5 – не явился, уведомлен;

от ФИО6 – не явился, уведомлен,



У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО3 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов, (далее по тексту – ответчик) о взыскании убытков в сумме 1000000 руб.


Требования мотивированы тем, что вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившегося в передаче арестованного имущества неуполномоченному лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, а также чьим-либо представителем, произошло выбытие имущества должника – полуприцепа цистерны марки FRUEHAUF TF34TGN, 1992 г.в., цвет серый, VIN <***>, стоимостью 1 000 000 руб. – цена установлена в акте о наложении ареста (описи имущества) от 27.02.2020. В доверенности от 27.02.2020 правомочия прямо не указано, ввиду чего по такой доверенности представитель не мог получать присужденное имущество, в т.ч. для временного хранения.

К участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебный пристав - исполнитель Отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО4 (далее по тексту – судебный пристав), кредитный потребительский кооператив «Сибирский капитал», ФИО5, ФИО6.

Ответчик в представленном отзыве на заявление в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку ущерб, причиненный должнику в результате пропажи имущества, не состоит в причинной связи с действиями должностными лицами Отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула. Кроме того, имущество передано на хранение ФИО5, действующей на основании доверенности. Основания не доверять представленным документам у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Министерство финансов Российской Федерации в представленном отзыве на заявление в удовлетворении заявленных требований просило отказать.

КПК «Сибирский капитал» в представленном отзыве на заявление полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие судебного пристава и не явившихся третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения.

Из материалов дела следует, что 23.07.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО2 (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул, Алтайский край о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.07.2019 заявление принято к производству.

Определением от 29.08.2019 дело № А03-11634/2019 о признании ФИО11 несостоятельной (банкротом) объединено с делом № А03-11633/2019 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен единый номер дела № А03-11633/2019

Решением суда от 11.09.2019 (резолютивная часть от 04.09.2019) ФИО11, ФИО2 признаны несостоятельными (банкротами) и в отношении них введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должников утвержден ФИО12 (ИНН <***>), член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность».

Между КПКГ «Сибирский Капитал» и ФИО2 на спорный полуприцеп-цистерну заключен договор залога транспортного средства от 02.07.2018. Нотариусом нотариального округа Барнаульский ФИО13 06.10.2017 выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, т.е. КПКГ «Сибирский Капитал» является залогодержателем спорного полуприцепа-цистерны.

Определением от 12.02.2020 суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на седельный тягач марки ДАФ, VIN <***> и полуприцеп цистерны марки FRUEHAUF TF34TGN, 1992 г.в., цвет серый, VIN <***>, принадлежащие ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул и передаче указанного имущества на ответственное хранение финансовому управляющему ФИО12

27.02.2020 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО14 (впоследствии ФИО4) на основании исполнительного листа по делу №А03-11633/2019 (серии ФС №030843171), выданного 27.02.2020 Арбитражным судом Алтайского края, возбуждено исполнительное производство №24142/20/22022-ИП в отношении должника ФИО2 о наложении ареста на седельный тягач и о передаче на ответственное хранение финансовому управляющему ФИО12

27.02.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО14 составлен акт о наложении ареста на вышеуказанное имущество, имущество передано на ответственное хранение ФИО5, действующей на основании доверенности от 27.02.2020 (выданной финансовым управляющим ФИО12) без права пользования, с правом транспортировки до места хранения, до момента реализации, снятия ареста. Судебному приставу-исполнителю была представлена доверенность, выданная финансовым управляющим ФИО12 на ФИО5, а также нотариально удостоверенная доверенность.

03.03.2020 выходом по адресу: ул. Балтийская, 81 в г. Барнауле, судебным приставом установлено отсутствие арестованного ранее имущества, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

21.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на тягач седельный.

08.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника.

23.10.2020 судебным приставом МОСП по розыску должников, их имущества и розыску детей вынесено постановление о прекращении разыскного дела по исполнительному розыску.

Постановлением дознавателя ОСП Октябрьского района г. Барнаула от 24.12.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления.

30.06.2021 от конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве №А03-11633/2019 поступила заявление о взыскании с финансового управляющего ФИО12 769 000 руб. убытков, в связи с ненадлежащим исполнением финансовым управляющим своих обязанностей по сохранности залогового имущества.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом назначена почерковедческая экспертиза доверенности от 27.02.2020.

Согласно заключению эксперта № 01-21-11-448 от 17.12.2021 подпись от имени ФИО12 в доверенности от 27.02.2020 выполнена не ФИО12, а другим лицом.

Как было установлено при рассмотрении жалобы на действия финансового управляющего ФИО12 в рамках № А03-11633/2019, 28.02.2020 ФИО5 обратилась в Отдел полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 12-00 час. 27.02.2020 до 17-30 час. 28.02.2020 тайно похитило полуприцеп-цистерну.

Постановлением отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции по Индустриальному району СУ УМВД России по г. Барнаулу от 31.01.2021 отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку правоохранительными органами было установлено лицо, у которого находится спорное имущество.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 11.03.2021 финансовому управляющему отказано в удовлетворении иска к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Считая, что судебным приставом причинены истцу убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

В статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебных пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе: накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение и реализацию.

Из материалов дела следует, что при совершении исполнительных действий 27.02.2020 присутствовали ФИО2, ФИО5, действующая на основании доверенности.

В материалах дела и материалах исполнительного производства имеется только одна доверенность, выданная финансовым управляющим ФИО12 ФИО5 27.02.2020 на представление его интересов в рамках исполнительного производства, доверенности от ФИО2 материалы дела не содержат, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Присутствующий в предварительном судебном заседании 18.10.2022 ФИО2 не пояснял, что выдавал доверенность ФИО5 на представление его интересов в рамках исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд отклоняет доводы истца о том, что единственным выводом из акта ареста следует, что ФИО5 представляла интересы ФИО2, как противоречащие материалам дела.

Действительно, в акте указано на передачу имущества представителю должника ФИО5, однако доказательств в подтверждение того, что поверенный представлял именно интересы М.С.НБ., а не финансового управляющего ФИО12, действующего в интересах должника, материалы дела также не содержат.

Действительно, согласно части 5 статьи 54 Закона об исполнительном производстве Полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

По мнению истца, в рассматриваемом случае необходимо было выдавать только нотариальную доверенность, в связи с чем доверенность от 20.02.2020 является недействительной.

Вместе с тем, данные доводы опровергаются самим истцом путем выдачи своему представителю ФИО7 14.11.2022 доверенности в просто письменной форме на представление его интересов в арбитражном суде (который подписал, в том числе и уточненное исковое заявление).

То обстоятельство, что в последующем в ходе рассмотрения обособленного спора экспертным заключением установлено, что в спорной доверенности подпись от имени ФИО12 им не выполнялась, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава, поскольку истцом не доказано, что на момент передачи имущества судебный пристав располагал достоверной информацией о том, что подпись на доверенности выполнена не ФИО12, а иным лицом.

То обстоятельство, что ФИО5 также является представителем самого должника, не свидетельствует о том, что имущество ей передано на основании доверенности, выданной должником лично. Материалы дела таких доказательств не содержат.

При указанных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания для признания незаконными действий судебного пристава, которые являются необходимым условием для взыскания в рассматриваемом случае убытков.

Ссылка истца на выводы Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-11633/2019 (при рассмотрении обособленных споров ни судебный пристав, ни Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю не привлекались), арбитражным судом отклоняются, поскольку преюдицию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют обстоятельства, установленные судом, а не его вывода.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 26 мая 2016 г. № 998-0, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что судебным приставом передано неуполномоченному лицу арестованное имущество, которое впоследствии было похищено, соответственно, данным действиями причинены истцу убытки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, из постановления отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции по Индустриальному району СУ УМВД России по г. Барнаулу об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2021 следует, что правоохранительными органами было установлено лицо, у которого находится спорное имущество, а именно: ФИО6, аналогичные обстоятельства установлены и в постановлением №433/46 об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2020, вынесенным дознавателем ОСП Октябрьского района г. Барнаула.

В ходе проведения проверочных мероприятий правоохранительными органами установлено, что ФИО5, знаю о возможном наступлении для нее уголовной ответственности за несохранность арестованного имущества поместила последнее на открытую стоянку по адресу: <...> и не обеспечивала проверку его сохранности.

ФИО6 в ходе проверочных мероприятий по двум отказным материалам пояснил, что имущество находится у него, поскольку он его купил и является добросовестным покупателем.

Кроме того, ФИО2 также было достоверно известно, что имущество находится у нового владельца.

Правоохранительным органом установить место нахождения ФИО15, который якобы как партнер по бизнесу ФИО2, продал спорное имущество ФИО6, установить не представилось возможным.

Исходя из системного анализа положений действующего законодательства, в том числе статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статей 16, 170, 174 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт должен быть законным, обоснованным, исполнимым и направлен на восстановление нарушенных прав заявителя. При этом суд должен сформулировать резолютивную часть решения таким образом, чтобы решение было исполнимо в принудительном порядке.

В силу част 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы защиты гражданских прав. Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, можно прийти к выводу о том, что истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с Российской Федерации в результате незаконных действий судебного пристава.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ФИО5 не обеспечила сохранность переданного ей имущества (а Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 мая 2016 г. № 998-0 прямо указывает, что иск о взыскании убытков в связи с утратой арестованного имущества должен быть предъявлен к хранителю), которое в последующем с ведома ФИО2 было продано ФИО6 (который признал, что имущество находится у него и он считает себя его собственником) лицом, место нахождение которого правоохранительным органам в ходе проверочных мероприятий не установлено, не свидетельствует, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

То обстоятельство, что Центральным районным судом г. Барнаула отказано в иске финансовому управляющему ФИО12 к ФИО6 об истребовании имущества их чужого незаконного владения, при наличии указанных выше обстоятельств, не свидетельствует о том, что возникшие убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в результате якобы незаконный действий судебного пристава.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Трибуналова