Постановление от 13 января 2021 г. по делу № А82-21582/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21582/2018
г. Киров
13 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2020 по делу №А82-21582/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304760431400166; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316762700101446; ИНН <***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 316762700095087; ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 313760327400033, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 316762700101446; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304760431400166; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ответчик1, ИП ФИО6) 30 833,00 руб. упущенной выгоды за период с 11.12.2017 по 11.01.2018, с индивидуальных предпринимателей ФИО4 (далее – ответчик2, ИП ФИО4) и ФИО6 34 193, 55 руб. неосновательного обогащения за период с 28.09.2017 по 10.01.2018.

ИП ФИО6 предъявила встречный иск о взыскании с ИП ФИО2 86 729,42 руб. расходов на содержание помещения по адресу: <...> за период с сентября по декабрь 2017 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – третье лицо).

Определением суда от 07.05.2019 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО6 34 193, 55 руб. неосновательного обогащения за период с 28.09.2017 по 10.01.2018, 30 833,00 руб. упущенной выгоды за период с 11.12.2017 по 11.01.2018, 1 402, 17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования к ИП ФИО4 истец не поддержал, отказ от иска к ней не заявил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2019 (т.4 л.д. 14-20) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика1 в пользу истца взыскано 56 428, 72 руб., в том числе 34 193, 55 руб. неосновательного обогащения, 1 402, 17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2019 по 05.08.2019, 20 833 руб. упущенной выгоды. Дальнейшее взыскание процентов производить с суммы долга – 34 193, 55 руб., начиная с 06.08.2019 по день оплаты долга с учетом ключевой ставки Банка России. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении требований к ИП ФИО4 отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика1 взыскано 2 866 руб. неосновательного обогащения.

По результатам произведенного судом зачета встречных однородных требований к взысканию с ответчика1 в пользу истца определено 53 447, 72 руб. долга. Дальнейшее взыскание процентов производить с суммы долга – 31 327, 55 руб., начиная с 06.08.2019 по день оплаты долга с учетом ключевой ставки Банка России.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2019 оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО6 отказано (т.4 л.д. 21-31).

17.03.2020 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО3 понесенных при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб. (т.4 л.д. 3).

18.03.2020 ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 понесенных при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (т.4 л.д. 11-12).

Определением суда от 22.07.2020 требование истца удовлетворено частично, с ответчика1 в пользу истца взысканы судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 11 715, 03 руб.; требование ИП ФИО4 удовлетворено, взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4 в размере 50 000 руб. (т.4 л.д. 64-66).

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным в части взыскания в пользу ИП ФИО4 судебных расходов в размере 50 000 руб., ИП ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить (изменить) определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу: взыскать судебные расходы в размере 10 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления ответчика2 отказать.

В апелляционной жалобе истец указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, заявленный представителем ИП ФИО4 к взысканию размер судебных расходов является чрезмерным и неразумным. Истец, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку представителем ответчика2 процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. будут разумными и справедливыми.

Иные участвующие в деле лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ИП ФИО2 обжалует определение суда первой инстанции только в части удовлетворения требований ИП ФИО4 о взыскании судебных расходов.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны иных лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

ИП ФИО4 заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в целях представления интересов в рамках гражданско-правового спора по иску ИП ФИО2, в том числе к ИП ФИО4 о взыскании 34 193, 55 руб. неосновательного обогащения за период с 28.09.2017 по 10.01.2018 (т.2 л.д. 16-18, л.д. 29-30) ФИО4 (доверитель) заключила с адвокатом Бородиным А.Л. соглашение от 19.03.2019 № 03-арб-2019 (т.4 л.д. 33-34). По условиям данного соглашения адвокат Бородин А.Л. обязуется представлять интересы ИП ФИО4 (ответчика по делу № А82-21582/2018) в суде первой инстанции, гонорар за ведение дела в суде первой инстанции составляет 50 000 руб. Данная сумма выплачивается вне зависимости от результата рассмотрения дела, после вступления в законную силу решения по делу, но не позднее 30.12.2019. Соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения адвокатом и доверителем своих обязательств.

Явка представителя ИП ФИО4 адвоката Бородина А.Л. в судебные заседания суда первой инстанции 04.04.2019, 07.05.2019, 04.06.2019, 03.07.2019 (перерыв в судебном заседании до 10.07.2019), 07.08.2019, 27.08.2019 подтверждена протоколами судебных заседаний (т.2 л.д. 28, 153-154, т.3 л.д. 6, 48-50, 66, 85). Ответчик2 предъявил к взысканию судебные издержки в размере 50 000 руб. Факт несения ответчиком2 данных расходов подтверждается материалами дела (т.4 л.д. 32).

Ссылка истца на то обстоятельство, что до 04.04.2019 ИП ФИО4 не была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, имеются сомнения в целесообразности заключения соглашения 19.03.2019, судом апелляционной инстанции рассмотрена и не принимается, поскольку факт надлежащего оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, определением суда от 06.02.2019 ИП ФИО4 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.1 л.д. 145).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения мотивированных выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений.

Вывод суда о разумности взысканной суммы судебных расходов в размере 50 000 руб. основан на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств с учетом позиций сторон, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы, возражая против принятого судебного акта, указывает на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы и ее несоразмерность проделанной представителем ответчика2 работе. Вместе с тем суд первой инстанции оценивал характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, а также реальность оказанной юридической помощи. Ни в процессе рассмотрения заявления Арбитражным судом Ярославской области, ни при подаче апелляционной жалобы заявитель каких-либо надлежащих доказательств в подтверждение явного завышения сумм, предъявляемых к взысканию, не представил.

На основании изложенного, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2020 по делу № А82-21582/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Г.Г. Ившина