Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А53-41966/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41966/19
18 февраля 2020г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афендиковой В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону ОГРН <***>, ИНН <***>

к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальная транспортная компания "РостовПассажирТранс" ИНН <***>, ОГРН <***>

о расторжении договора и обязании освободить земельный участок


при участии:

от истца: ФИО1. по доверенности,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 31.12.2019



установил:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальная транспортная компания "РостовПассажирТранс" (далее - МУП «Муниципальная Транспортная Компания Ростовпассажиртранс») о расторжении договора аренды земельного участка от 24.02.2012 №33756, об обязании в течение десяти дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0080605:13 и привести земельный участок в первоначальное состояние, и передать Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону свободный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0080605:13 по акту приема-передачи..

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, указывая, что готов передать участок вместе с павильонов. Ответчик указывает, что его павильон соединен с соседними павильонами единым фасадом, демонтаж приведет к нарушению целостности фасада, который был согласован администрацией района.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и МУП «Муниципальная Транспортная Компания Ростовпассажиртранс» был заключен договор аренды №. 33756 от 24.02.2012 земельного участка, имеющего адресный ориентир: <...> (кадастровый номер 61:44:0080605:13), для эксплуатации павильона по реализации проездных билетов на общественный транспорт, площадью 9 кв.м.

В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды земельного участка устанавливается до 31.12.2015.

После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться указанным земельным участком, в связи с чем, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Подпунктом 4.4.2 договора установлено, что спорный земельный участок должен использоваться арендатором в соответствии с разрешенным использованием.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0080605:13 - для реализации проездных билетов на общественный транспорт.

Департаментом в рамках делегированных ему полномочий по управлению и распоряжению муниципальной собственностью и земельными участками в пределах городской черты, проведено обследование указанного земельного участка, по результатам которого установлено, что в составе комплекса торговых павильонов расположен павильон по продаже замков.

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности в виде топографической съемки, установлено, что часть торгового павильона и входные ступени общей площадью 4,37 кв.м. расположены за границами земельного участка с кадастровым номером 61:44:0080605:13 (акт обследования № 959 от 18.03.2019).

В связи с тем, что указанный земельный участок используется МУП МТК «Ростовпассажиртранс» с нарушением условий договора аренды, в его адрес была направлена претензия № 59-30-6976/6 от 29.03.2019 об устранении выявленных нарушений.

29.04.2019 в адрес ответчика направлено уведомление № 59.30-4/06-УП с предложением расторгнуть договор аренды № 33756 от 24.02.2012 в срок до 20.05.2019.

Однако, согласно акту обследования № 3109 от 16.09.2019 спорный земельный участок до настоящего времени не освобожден.

Таким образом, ответчик продолжает пользоваться земельным участком, и, земельный участок арендодателю не возвращен, от объекта не освобожден.

Кроме того, в ходе указанного обследования земельного участка также установлено, что на расстоянии 0,64 кв.м. от восточной границы земельного участка установлена опора ЛЭП, вдоль северной границы участка на расстоянии 0,65 кв.м. проходит подземный кабель связи.

В соответствии с Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону № 1351 от 30.12.2015 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону» размещение нестационарных торговых объектов должно осуществляться с обеспечением возможности безопасного его размещения в охранной зоне сетей инженерно-технического обеспечения.

Для обеспечения возможности безопасного размещения НТО в охранной зоне сетей инженерно-технического обеспечения необходимо письменное согласование с балансодержателем указанной инженерной коммуникации.

Департаментом также исследован вопрос относительно расположения постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону от 19.11.2012 № 999, распоряжении от 24.12.2010 № 767 отсутствует указание на включение в них объекта, параметры которого соответствуют спорному торговому объекту ответчика.

По информации Администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону земельный участок с кадастровым номером 61:44:0080605:13 был исключен из схемы размещения НТО на территории города Ростова-на-Дону.

Таким образом, в постановлении Администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 № 1379 также отсутствует указание на включение в схему размещения НТО на 01.01.2016-31.12.2021 земельного участка, объекта ответчика.

На сегодняшний день отсутствуют сведения в схеме размещения НТО торгового объекта ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, выслушав пояснения истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Рассматривая требования о расторжении договора, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 450 изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (п.п. 4.1.3 договора аренды №33756 от 24.02.2012).

Материалами дела подтверждается факт нецелевого использования участка. Так, участок предоставлялся для реализации проездных билетов, в то время как используется под размещение павильона по реализации замков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В адрес ответчика 29.04.2019 направлено уведомление № 59.30-4/06-УП с предложением расторгнуть договор аренды № 33756 от 24.02.2012 в срок до 20.05.2019.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договора аренды подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, досудебный порядок разрешения спора о расторжении договора, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюден, соответственно, требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования о расторжении договора аренды от 24.02.2012 №33756 подлежат удовлетворению.

Истцом также были заявлены требования об освобождении ответчиком земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договоре.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Учитывая, что договор аренды считается расторгнутым, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об освобождении земельного участка.

В данном случае истцом приняты надлежащие меры для получения ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения.

В пункте 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 указано, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 Кодекса), требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, со стороны истца не было допущено нарушений п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено наличие со стороны ответчика существенного нарушения спорного договора аренды в связи с чем, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В материалы дела представлены претензии, направленные ответчику о необходимости исполнения договора в соответствии с его условиями и о расторжении договора.

Доказательства создания каких-либо препятствий для исполнения ответчиком спорного договора, в материалы дела не представлены.

В обоснование своих доводов, ответчик ссылается на невозможность демонтажа ввиду повреждения общего фасада с иными торговыми павильонами.

Вместе с тем, из представленных в дело фотографий следует, что общий фасад представляет собой металлопластиковую конструкцию, которая может быть частично демонтирована, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Само по себе то обстоятельства, что при демонтаже будет нарушен общий облик павильонов не может явиться основанием для отказа в сносе. Фасад может быть изменен после демонтажа павильона.

Суд также отмечает следующее.

01.03.2015 вступили в силу изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, внесенные Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ. согласно которым использование земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе в случаях размещения нестационарных торговых объектов, то есть на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с вышеуказанным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение НТО на земельных участках находящихся в государственной и муниципальной собственности осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО.

Таким образом, собственник НТО в силу ФЗ № 381-Ф3 освобожден от заключения договора на право пользования земельным участком. Закон № 381-Ф3 в качестве основания для включения в схему размещения НТО не требует заключения договора аренды земельного участка, что так же подтверждается положениями ст. 39.33 и 39.36 ЗК РФ.

Исходя из содержания обязанности органов местного самоуправления, закрепленной в пункте 2 части 3 статьи 17 Закона N 381-ФЗ, при рассмотрении требования об освобождении спорного участка от объекта следует установить, был ли включен торговый объект в ранее утвержденную схему, а также вправе ли ответчик претендовать на включение в новую схему в соответствии с частью 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ.

Спорный земельный участок исключен из схемы размещения НТО на 01.01.2016-31.12.2021, утвержденной постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 № 1379.

Таким образом, на сегодняшний день отсутствуют сведения в схеме размещения НТО об объекте ответчика.

В соответствии с п. 2.1 постановления Правительства Ростовской области от 18.09.2015 № 583 «О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена» размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договора аренды земельного участка или на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта.

Во исполнение постановления № 583 Администрацией города Ростова-на-Дону принято постановление от 30.12.2015 № 1351 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону», регулирующее порядок заключения договоров о размещении нестационарных торговых объектов в городе Ростове-на-Дону.

Постановление № 1351 определяет порядок размещения нестационарных торговых объектов, представляющих собой объекты торгового назначения, бытового обслуживания, общественного питания, расположенных во временных сооружениях или временных конструкциях, не связанных прочно с землей, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижных сооружениях на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, или государственная собственность на которые не разграничена, площадью, не превышающей 99 кв. м включительно, на основании договоров о размещении НТО сроком до 5 лет в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

В силу п. 2.2. постановления № 583 договор о размещении НТО без проведения торгов заключается в случае размещения на новый срок НТО, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения НТО, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по договору аренды земельного участка заключенного до 01.03.2015 года.

Требуя освобождения земельного участка, истец указывает также, что ответчик использует его не по целевому назначению.

Согласно пункту 1.1 договора аренды №33756 арендатору передан земельный участок для эксплуатации павильона по реализации проездных билетов на общественный транспорт.

Департаментом было проведено обследование указанного земельного участка, по результатам которого установлено, что в составе комплекса торговых павильонов расположен павильон по продаже замков.

В связи с наличием договорных отношений изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора. Арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать арендодателя изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по выбору арендатора.

Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.

Изменения в договор аренды в части изменения вида разрешенного использования земельного участка сторонами не вносились.

Таким образом, арендатор использовал земельный участок с нарушением условий пункта 1.1 договора №33756. При таких обстоятельствах, суд констатирует ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств, что влечет вывод о правомерности требований департамента.

На основании изложенного заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 24.02.2012 №33756, заключенный между муниципальным унитарным предприятием "Муниципальная транспортная компания "РостовПассажирТранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Обязать муниципальное унитарное предприятие "Муниципальная транспортная компания "РостовПассажирТранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение десяти дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0080605:13 и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Обязать муниципальное унитарное предприятие "Муниципальная транспортная компания "РостовПассажирТранс" в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону свободный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0080605:13 по акту приема-передачи.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Муниципальная транспортная компания "РостовПассажирТранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Палий