Постановление от 4 апреля 2018 г. по делу № А33-28679/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28679/2017
г. Красноярск
04 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «02» апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» апреля 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии (до перерыва):

от истца - Бондаренко Игоря Валерьевича: Бастрыкина А.В., представителя по доверенности от 11.08.2015 № 24АА1782988, паспорт; Приходько П.В., представителя по доверенности от 16.11.2017 № 24АА2647310, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бондаренко Игоря Валерьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края об оставлении искового заявления без рассмотрения

от «01» февраля 2018 года по делу № А33-28679/2017, принятое судьей Железняк Е.Г.,


установил:

Бондаренко Игорь Валерьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Федоровой Елене Геннадьевне, обществу с ограниченной ответственностью «Бирюса Плюс» (ИНН 2411018520, ОГРН 1082411000781, далее – ООО «Бирюса Плюс») о признании недействительным договора аренды помещения от 01.01.2014, заключенного между индивидуальным предпринимателем Федоровой Еленой Геннадьевной и ООО «Бирюса Плюс» (по статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), о применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, а именно: о взыскании с ответчика 1 206 817 рублей.

Определением от 10.11.2017 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Парфенюк Ульяна Валерьевна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что в производстве Емельяновского районного суда Красноярского края имеется спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как пояснил Бондаренко И.В., до принятия оспариваемого судебного акта он представил арбитражному суду доказательства получения Емельяновским районным судом Красноярского края ходатайства по делу № 2-3952/2017 об изменении оснований иска на статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По мнению апеллянта, указанное свидетельствует о нетождественности рассматриваемых арбитражным судом и судом общей юрисдикции споров и, соответственно, о неправомерном оставлении арбитражным судом иска без рассмотрения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.03.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.04.2018.

К судебному заседанию 02.04.2018 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 15.03.2018 по делу №2-3952/2017.

В обоснование причин непредставления данного судебного акта в суд первой инстанции истец указал на то, что решение вынесено 15.03.2018, изготовлено в полном объеме 19.03.2018, следовательно, на момент рассмотрения дела упомянутое решение отсутствовало.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Истец применительно к требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновал заявленное ходатайство.

Как указывал Конституционный суд Российской Федерации в ряде постановлений, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения правовой нормы, право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

В связи с необходимостью оценки довода истца о лишении его права на судебную защиту в связи с неправомерным оставлением иска без рассмотрения, суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить ходатайство заявителя о приобщении копии решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 15.03.2018 по делу №2-3952/2017 к материалам настоящего дела.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В рамках настоящего дела рассматривается требование Бондаренко И.В. в интересах общества к индивидуальному предпринимателю Федоровой Е.Г. и ООО «Бирюса Плюс» о признании недействительным договора аренды помещения от 01.01.2014, заключенного между Федоровой Е.Г. и ООО «Бирюса Плюс», а также требования о применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, а именно: о взыскании с ответчика 1 206 817 рублей. Основанием исковых требований указана статья 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (недействительность сделки по признаку заинтересованности).

Истец представил в материалы дела копию искового заявления от 21.03.2017, направленного в Емельяновский районный суд Красноярского края, о признании недействительным договора аренды помещения от 01.01.2014 и применении последствий недействительности сделки, копию определения Емельяновского районного суда Красноярского края от 08.09.2017, копию апелляционного определения Красноярского краевого суда от 15.11.2017.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление, поданное в Емельяновский районный суд Красноярского края (дело №2-3952/2017), аналогично заявлению, поданному в Арбитражный суд Красноярского края.

Данный вывод сделан судом на основе анализа текста искового заявления по делу №2-3952/2017.

Между тем до принятия оспариваемого судебного акта истец в подтверждение нетождественности рассматриваемых споров представил суду доказательства получения Емельяновским районным судом Красноярского края 25.01.2018 заявления Бондаренко И.В. по делу №2-3952/2017, в котором истец заявил об изменении правовых оснований иска на статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (признание недействительной крупной сделки).

Отклоняя данный довод, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о том, что представленное Бондаренко И.В. в рамках дела №2-3952/2017 ходатайство от 25.01.2018 свидетельствует о фактическом изменении правового основания иска, а поскольку данное ходатайство судом не рассмотрено, не принято, следовательно, в настоящее время исковое заявление Бондаренко И.В. рассматривается судом общей юрисдикции в первоначальной редакции, аналогичной иску в арбитражном суде.

Изложенное послужило основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения в силу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью такого подхода.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу пункта 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из представленного в Арбитражный суд Красноярского края ходатайства Бондаренко И.В. от 24.01.2018 по делу № 2-3952/2017 следует, что 25.01.2018 данное ходатайство сдано в канцелярию Емельяновского районного суда Красноярского края, в нем содержится заявление Бондаренко И.В. об изменении оснований иска и оспаривании договора аренды от 01.01.2014 исключительно по признакам заключения данной сделки с нарушением порядка, предусмотренного статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (порядка заключения крупных сделок).

Рассмотрение заявления об изменении правовых оснований иска является исключительной прерогативой суда, рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что принятие судом общей юрисдикции изменений правовых оснований иска исключает тождество рассматриваемых арбитражным судом и судом общей юрисдикции исков, Арбитражный суд Красноярского края в отсутствие сведений о результатах рассмотрения заявления Бондаренко И.В., сделал преждевременный вывод о тождестве упомянутых исков и необоснованно оставил без рассмотрения иск Бондаренко И.В. о признании недействительным договора аренды от 01.01.2014 (по признаку несоблюдения порядка совершения сделок с заинтересованностью), что привело к ущемлению прав Бондаренко И.В. на судебную защиту.

Из текста представленного суду апелляционной инстанции решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 15.03.2018 по делу №2-3952/2017 следует, что упомянутым судом рассмотрено требование о признании недействительным договора аренды от 01.01.2014 в связи с нарушением порядка заключения крупных сделок, предусмотренного Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (статья 46 Закона).

Требование о признании недействительной упомянутой сделки как совершенной с нарушением порядка заключения сделок с заинтересованностью, предусмотренного статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не являлось предметом рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, оспариваемое истцом определение арбитражного суда об оставлении иска без рассмотрения нарушает право истца на предъявление в суд иска о признании спорной сделки недействительной по признаку заинтересованности.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации), то определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2018 об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «01» февраля 2018 года по делу № А33-28679/2017 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.




Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

В.В. Радзиховская



Л.Е. Споткай