Постановление от 9 июля 2021 г. по делу № А40-40869/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34853/2021

Дело № А40-40869/21
г. Москва
09 июля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПОЛЮСА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021, принятое судьей Орловой Н.В. в порядке упрощенного производства

по делу № А40-40869/21,

по иску ООО "МЕДИАПРОДВИЖЕНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "ПОЛЮСА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору от 01.11.2019 №0356-ПСА/19А в размере 57500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 721 руб. 95 коп., с дальнейшим начислением по день фактического возврата неосновательного обогащения,


без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕДИАПРОДВИЖЕНИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛЮСА" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору от 01.11.2019 №0356-ПСА/19А в размере 57500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 721 руб. 95 коп., с дальнейшим начислением по день фактического возврата неосновательного обогащения, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021г. по делу № А40-40869/21 требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2019г. между ответчиком (арендатором) и истцом (субарендатором) был заключен договор краткосрочной аренды нежилого помещения № 0356-ПСА/19А (далее - Договор), по которому арендатор обязался передать, а субарендатор принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения №10, № 10а общей площадью предоставляемых помещений 25,7 кв.м., расположенные по адресу: Российская Федерация, 107023, <...> (далее - Помещение).

Согласно п. 2.1. Договора передача помещения арендатором и принятие его субарендатором осуществляется в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами договора и внесения обеспечительного взноса субарендатором на расчетный счет арендатора в соответствии с п. 4.6. договора.

Передача помещения в пользование, а также возвращение помещения при прекращении договора осуществляются по акту приема-передачи, обязательства сторон по передаче помещения считаются выполненными после подписания акта приема-передачи обеими сторонами (п. 2.2. договора).

Фактическая передача ответчиком указанного в п. 1.1. договора помещения в субаренду истцу подтверждается актом приема-передачи к договору в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял во временное владение и пользование указанное в п. 1.1. договора помещение в краткосрочную аренду в исправном состоянии.

Согласно п. 8.1. Договора срок его действия с 01 ноября 2019 г. по 30 сентября 2020г.

На основании п. 4.6. договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору субарендатор обязуется уплатить арендатору обеспечительный взнос в сумме, равной 2-кратной сумме базовой арендной платы (пункт 4.1.1. договора) и эксплуатационного платежа (пункт 4.1.2. договора): 50000 руб. Оплата обеспечительного взноса осуществляется субарендатором в течение 2 дней с момента подписания договора либо на основании договора, либо на основании отдельного счета, выставленного арендатором.

Истец на основании п. 4.6. договора перечислил ответчику обеспечительный взнос: платежным поручением № 237 от 31 октября 2020г. на сумму 50000 руб., платежным поручением № 53 от 04 марта 2020г. на сумму 7500 руб.

Истец указал, что в связи с прекращением Договора в связи с истечением срока его действия, отсутствие волеизъявления сторон к продлению договорных отношений обеспечительный платеж в сумме 57500 руб. подлежит возврату арендатору, так как помещение возвращено ответчику по акту приема-передачи (возврата) от 30 сентября 2020г.

Недостатки возвращенного помещения, согласно содержанию акта о возврате помещения от 30 сентября 2020г., отсутствуют, помещение возвращено ответчику без замечаний.

12 декабря 2020г. истец направил ответчику претензию от 30 ноября 2020г. с требованием о необходимости возврата суммы обеспечительного взноса в связи с прекращением договора. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, предусмотренных договором, или прекращения обеспечиваемого обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как указано в п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, стороны свободны при заключении договора аренды и определении его условий, в том числе в части обеспечительного платежа.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что так как ответчиком не представлено доказательств возврата обеспечительного платежа, то требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 57500 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2020 по 15.02.2021 в размере 721 руб. 95 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг № 15022021-ЮК, платежное поручение № 37 от 24.02.2021 г.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции принял во внимание, согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд считает, что требование о возмещении судебных расходов, заявленное истцом подлежит удовлетворению в заявленном размере 10000 руб. как подтвержденное надлежащими.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021г. по делу №А40-40869/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПОЛЮСА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья О.В. Савенков