Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № А27-3106/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-3106/2016
г. Томск
26 июня 2017 года
резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Хайкиной С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Ермаковой Ю. Н.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Автодор»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 апреля 2017 года по делу № А27-3106/2016 (судья Вульферт С. В.)

по иску открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 230» (ОГРН <***>, ИНН 4230028689,652051, <...>)

к акционерному обществу «Автодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650055, <...>)

о взыскании 236 983 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 230" (далее - ОАО "ДЭП N 230") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Автодор" (далее - АО "Автодор") о взыскании задолженности по договору субподряда от 10.12.2012 N 308-12/230 в сумме 236 983,89 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не доказал факт выполнения работ за декабрь 2014 на сумму 141 466 руб. 43 коп., так как отсутствует акт выполненных работ.

ОАО "ДЭП N 230" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ДЭП N 230" (субподрядчик) и АО "Автодор" (генеральный подрядчик) был заключен договор субподряда от 10.12.2012 N 308-12/230, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию искусственных дорожных сооружений автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-53 "Байкал", а генеральный подрядчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы (пункт 2.1. договора) (л. д. 19-33, т. 1).

Общая стоимость выполняемых работ по договору в ценах 2013 года составляет 1 482 219 руб. 72 коп. (пункт 4.1. договора).

В соответствие с пунктом 9.1. договора оплата работ субподрядчику осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с выполненными и принятыми объемами работ.

Истец во исполнение договора с 23.01.2013 по 20.12.2014 выполнял работы по содержанию искусственных дорожных сооружений автомобильной дороги, работы были приняты ответчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами по форме N КС-2 (л. д. 34-56, т. 1).

Стоимость выполненных работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанными с обеих сторон (л. д. 57-80, т. 1).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов с указанием задолженности на сумму 141 466 руб. 43 коп. за декабрь 2014 (л. д. 81, т. 1).

Работы по договору субподряда от 10.12.2012 N 308-12/230 со стороны истца были выполнены на сумму 3 042 280 руб. 77 коп., ответчиком произведена оплата в сумме 2 805 296 руб. 88 коп. С учетом оплаты задолженность ответчика перед истцом по договору от 10.12.2012 N 308-12/230 составляет 236 983 руб. 89 коп. (3 042 280,77 - 2 805 296,88).

Неисполнение ответчиком обязательства по договору в полном объеме явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу со статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При этом определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, заявляя требования по настоящему делу, истец представил в материалы дела подписанную сторонами справку формы от 20.12.2014 КС-3 N 12 (л. д. 80, т. 1), акт сверки с указанием суммы за декабрь 2014 (л. д. 81, т. 1).

Из отзыва ответчика следует, что сумма долга в размере 236 983 руб. 89 коп. зачтена протоколом зачета от 20.01.2015 N Ав000000027, то есть ранее ответчик данный долг признавал (л. д. 83, т. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт выполнения истцом работ, подписание ответчиком актов о приемке выполненных работ без возражений, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в полном объеме.

Ссылка ответчика на произведенный зачет не принимается, поскольку определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2016 по делу N А27-21922/2014, вступившим в законную силу, протокол зачета взаимной задолженности от 20.01.2015 N Ав000000027 между ОАО "ДЭП N 230" и АО "Автодор" на сумму 1 176 343 руб. 64 коп. признан недействительным.

Иных доказательств отсутствия задолженности по договору ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности выполнения истцом работ за декабрь 2014 года на сумму 141 466 руб. 43 коп., подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 апреля 2017 года по делу № А27-3106/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий: Н. В. Марченко

Судьи: И. И. Бородулина

С. Н. Хайкина