Постановление от 17 января 2018 г. по делу № А53-15206/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15206/2017
город Ростов-на-Дону
17 января 2018 года
15АП-20398/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2 и ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 12.04.2017, паспорт; от ООО "Вепоз-Торговый Дом" – представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2018; от ЗАО "Компания "Вепоз" - представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2018;

ФИО5, лично, паспорт;

от ООО "Газета" представитель ФИО6 по доверенности от 04.09.2017, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вепоз-Торговый Дом", ЗАО "Компания "Вепоз", ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.11.2017 по делу № А53-15206/2017

по иску ООО "Вепоз-Торговый Дом", ЗАО "Компания "Вепоз", ФИО2 и ФИО3

к ответчикам: ООО "Газета" и ФИО7

о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов сведений, обязании ответчиков опровергнуть порочащие деловую репутацию истцов сведения, взыскании с ФИО8 в пользу ФИО2 морального вреда в размере 300 000 руб., взыскании с ФИО8 в пользу ФИО3 морального вреда в размере 300 000 руб., взыскании с ООО «Газета» в пользу ФИО2 морального вреда в размере 300 000 руб., взыскании с ООО «Газета» в пользу ФИО3 морального вреда в размере 300 000 руб., взыскании с ответчиков в пользу ООО «ВЕПОЗ-ТД» расходов на оплату услуг специалиста в размере 15 000 руб.,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вепоз-Торговый Дом", ФИО2, закрытое акционерное общество "Компания "ВЕПОЗ", ФИО3 обратились с иском к ФИО8 о защите деловой репутации - признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов сведения, содержащиеся в тексте статьи "Вепоз" преодолевает препятствия", опубликованной на стр. 15 в N 50 (1208) от 27.12.2016 газеты "Город N", и выраженные в фразах:

1) "Долгое время "ВЕПОЗ-ТД" являлся крупнейшим поставщиком сырья для производства колбасных изделий ЗАО "ВЕПОЗ", пояснила г-жа ФИО9, и порой поставки осуществлялись по "нерыночным ценам";

2) "Задолженность, которая сформировалась у нас перед "Торговым домом", возникла в связи с тем, что мы выполняли распоряжения акционеров, в том числе в части оплаты поставленного мяса по установленным ООО "ВЕПОЗ-ТД" ценам;

3) "Более того, руководитель "ВЕПОЗ-ТД" Павел Зарудний как раз и выполнял обязанности генерального директора ЗАО "ВЕПОЗ" при заключении этих сделок, - утверждает топ-менеджер";

4) "Прибыль, которую мы получали, акционеры использовали в своих интересах вместо того, чтобы инвестировать в производство";

5) "В результате у нас сформировалась значительная задолженность...";

об обязании ответчика в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет, на том же месте полосы, тем же шрифтом, что и опровергаемые сведения, порочащие деловую репутацию истцов, опубликовать в газете "Город N" под заголовком "Опровержение статьи "Вепоз" преодолевает препятствия" текст резолютивной части решения суда по настоящему делу, взыскании с ответчика в пользу ФИО2 морального вреда в размере 300 000 руб., взыскании с ответчика в пользу ФИО3 морального вреда в размере 300 000 руб., взыскании с ответчика в пользу ООО "ВЕПОЗ-ТД" расходов на оплату услуг специалиста в размере 15 000 руб.

Иск мотивирован тем, что оспариваемые сведения порочат деловую репутацию истцов, что подтверждается заключением специалиста ФИО10 N01/17 от 20.01.2017, не соответствуют действительности, поскольку в них указывается на нарушение норм действующего законодательства и недобросовестность при осуществлении хозяйственной деятельности. Информация изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное негативное мнение об истцах. Оспариваемые утверждения создают у потенциальных партнеров, клиентов и заказчиков ложное представление о том, что истцы осуществляют экономическую деятельность на "нечестных" основаниях. По сути, ФИО8 заявила в статье о том, что ООО "ВЕПОЗ-ТД" и его руководитель ФИО2, а также ФИО3 как руководитель акционера ЗАО "ВЕПОЗ" - ЗАО "Компания "ВЕПОЗ" - злоупотребляют своими полномочиями при ведении своей деятельности, ограничивают конкуренцию и стремятся "захватить" ЗАО "ВЕПОЗ". Также указанные сведения содержат посыл, что акционер ЗАО "ВЕПОЗ" - ЗАО "Компания "ВЕПОЗ" в лице генерального директора ФИО3 распределяет прибыль вопреки установленному порядку и в ущерб интересам ЗАО "ВЕПОЗ" и дает указания о "нерыночных ценах" для ЗАО "ВЕПОЗ".

Определением суда от 22.06.2017 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газета".

В процессе рассмотрения дела истцами было заявлено о привлечении к участию в деле соответчиком общество с ограниченной ответственностью "Газета", а также об уточнении исковых требований. В соответствии с уточненными требованиями, принятыми судом определением от 07.08.2017, истец просил: признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов сведения, содержащиеся в тексте статьи "Вепоз" преодолевает препятствия", опубликованной на стр. 15 в N 50 (1208) от 27.12.2016 газеты "Город N" (содержание сведений не изменилось по сравнению с ранее заявленными в иске); обязать ответчиков опровергнуть порочащие деловую репутацию истцов сведения путем опубликования резолютивной части решения суда по настоящему делу в газете "Город N" под заголовком "Опровержение статьи "Вепоз" преодолевает препятствия" в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу за свой счет, на том же месте полосы, тем же шрифтом, что и опровергаемые сведения, порочащие деловую репутацию истцов; взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 моральный вред в размере 300 000 руб., взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 моральный вред в размере 300 000 руб., взыскать ООО "Газета" в пользу ФИО2 моральный вред в размере 300 000 руб., взыскать с ООО "Газета" в пользу ФИО3 моральный вред в размере 300 000 руб., взыскать с ответчиков в пользу ООО "ВЕПОЗ-ТД" расходов на оплату услуг специалиста в размере 15 000 руб.

Решением суда от 02.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано

Не согласившись с указанным судебным актом, истцы обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявители указывают на то, что вывод суда о том, что спорные фразы в качестве ключевой мысли утверждают просто о наличии задолженности ЗАО «ВЕПОЗ» перед ООО «ВЕПОЗ-ТД», не подтверждается материалами дела и им противоречит. Суд не согласился с заключением лингвиста и при этом лишил истцов такого средства доказывания как судебная экспертиза. Целью высказываний выступает не информация о задолженности как таковой, а те обстоятельства, как она формировалась (то есть «непорядочные» действия истцов). Истцы считают, что рассуждения ответчика о том, что спорные фразы надо читать с «конструкциями оценочной окраски» (я полагаю, считаю и т.д.) не подлежат обсуждению, поскольку голословны. Обсуждению подлежит текст конкретной распространенной статьи, который имеет конкретные вербальные маркеры. Заявители указывают, что у статьи нет иной «нагрузки», как рассказать всем третьим лицам, что ООО «ВЕПОЗ-ТД» и его руководитель П.И. Зарудний, а также ФИО3 как руководитель акционера ЗАО «ВЕПОЗ» - ЗАО «Компания «ВЕПОЗ», злоупотребляют своими полномочиями при ведении своей деятельности и причиняют убытки ЗАО «ВЕПОЗ», наживаясь при этом за счет прибыли, не распределенной во благо ЗАО «ВЕПОЗ». Суд неправомерно лишил истцов такого средства доказывания как заключение экспертов. В связи с этим, истцы полагают, что по делу необходимо назначение лингвистической экспертизы. Суд неправомерно отказал в приобщении постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 05 февраля 2017 г. Суд неправомерно пришел к выводу о недоказанности истцами того факта, что сведения были распространены в редакции ООО «Газета». В отношении всех оспариваемых сведений существует презумпция их достоверности. Ответчик не представил доказательств того, что хоть одна фраза ФИО7 с присущей ей негативом соответствует действительности. При этом ответчиками не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ни факт распространения оспариваемых сведений, ни их авторство, а также было подтверждено наличие сформированной деловой репутации истцов.

От истцов в материалы дела поступило ходатайство о назначении лингвистической экспертизы по делу, проведение которой поручить экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (344082, <...>).

Истцы просили поставить перед экспертами следующие вопросы:

Каковы содержательно-смысловые особенности следующих фрагментов текста статьи «“ВЕПОЗ” преодолевает препятствия», опубликованной на стр. 15 в №50 (1208) от 27 декабря 2016 года периодического издания (газеты) «Город N»:

«Долгое время «ВЕПОЗ-ТД» являлся крупнейшим поставщиком сырья для производства колбасных изделий ЗАО «ВЕПОЗ», пояснила г-жа ФИО9, и порой поставки осуществлялись по “нерыночным ценам”»;

« - Задолженность, которая сформировалась у нас перед “Торговым домом”, возникла в связи с тем, что мы выполняли распоряжения акционеров, в том числе в части оплаты поставленного мяса по установленным ООО “ВЕПОЗ-ТД” ценам»;

« - Более того, руководитель “ВЕПОЗ-ТД” Павел Зарудний как раз и выполнял обязанности генерального директора ЗАО “ВЕПОЗ” при заключении этих сделок, — утверждает топ-менеджер.

«- Я считаю, что предъявленный нам иск может в итоге привести предприятие к банкротству. Ведь наше предприятие уже несколько лет упорно загоняют в зависимость от ООО “ВЕПОЗ-ТД”»;

«— Мы понимаем, что взаимоотношения между различными предприятиями группы компаний “ВЕПОЗ” должны были служить решению определённых бизнес-задач. Однако, на наш взгляд, в данном случае возник дисбаланс между соблюдением интересов компании и акционеров. Прибыль, которую мы получали, акционеры использовали в своих интересах вместо того, чтобы инвестировать в производство»;

«В результате у нас сформировалась значительная задолженность, взыскание которой в судебном порядке может привести к банкротству ЗАО “ВЕПОЗ”»?

Содержат ли указанные фрагменты текста негативную информацию об акционерах ЗАО «ВЕПОЗ», о компании «ВЕПОЗ-ТД», о Павле Заруднем, об ФИО3?

В какой форме – в форме утверждений, мнений, предположений, вопросов и т.д. – представлена негативная информация в указанных фрагментах текста, если таковая имеется?

Принадлежат ли спорные высказывания, согласно тексту статьи, генеральному директору ЗАО «ВЕПОЗ» ФИО8?



Представители ответчиков против удовлетворения заявленного ходатайства возражали.

Представитель истцов в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Газета" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении по делу экспертизы, суд признает его не подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы. Статья изложена в простой и доступной форме, не содержит неясностей, и адресована неопределенному кругу читателей, не обладающих специальными знаниями

В рассматриваемом деле совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду разрешить спор по существу, не прибегая к помощи установленного процессуальным законодательством института судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению. Внесенные истцом на депозитный счет апелляционного суда денежные средства в размере 29 000 руб. по платежному поручению N 002674 от 11.01.2018, подлежат возврату ООО «Вепоз-Торговый дом».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2016 в газете "Город N" в N 50 (1208) на странице 15 была опубликована статья "Вепоз" преодолевает препятствия". Автором статьи является Голиченко (в настоящее время - ФИО5) Ирина Валерьевна. Газета "Город N" является печатным СМИ, зарегистрированным 20.12.2010 в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по РО, номер свидетельства ПИ N ТУ 61-00492. Территорией распространения газеты является Ростовская область, тираж 4000. Учредителем, издателем и редакцией газеты выступает ООО "Газета". В конце текста статьи содержится указание на то, что она является рекламой.

В статье содержится следующая информация: "...На данный момент ЗАО "ВЕПОЗ" является одним из наиболее крупных и известных производителей колбасной продукции в Ростовской области. Предприятие традиционно демонстрирует положительную динамику с точки зрения как объемов производства в натуральном выражении, так и финансовых показателей... Единственный способ наращивать продажи и, соответственно, объемы производства - это формировать, развивать и поддерживать прозрачные и взаимовыгодные отношения с партнерами, выходить из тени при общении с поставщиками, дистрибьюторами, торговыми сетями, общепитом, - считает ФИО8. - В нынешнем году из-за отсутствия взаимопонимания с акционерами мы лишились возможности вести эту работу на должном уровне. К счастью, с осени я к ней вернулась, и сейчас процесс развития наших партнерских связей набирает обороты, принося пользу всеми предприятию...".

Далее в завершение статьи указано следующее: "...Долгое время "ВЕПОЗ-ТД" являлся крупнейшим поставщиком сырья для производства колбасных изделий ЗАО "ВЕПОЗ", пояснила г-жа ФИО9, и порой поставки осуществлялись по «нерыночным ценам». Задолженность, которая сформировалась у нас перед "Торговым домом", возникла в связи с тем, что мы выполняли распоряжения акционеров, в том числе в части оплаты поставленного мяса по установленным ООО "ВЕПОЗ-ТД" ценам. Более того, руководитель "ВЕПОЗ-ТД" Павел Зарудний как раз и выполнял обязанности генерального директора ЗАО "ВЕПОЗ" при заключении этих сделок, - утверждает топ-менеджер.... Прибыль, которую мы получали, акционеры использовали в своих интересах вместо того, чтобы инвестировать в производство. В результате у нас сформировалась значительная задолженность, взыскание которой в судебном порядке может привести к банкротству ЗАО "ВЕПОЗ"...".

Общество с ограниченной ответственностью "Вепоз-Торговый Дом", ФИО2, закрытое акционерное общество "Компания "ВЕПОЗ", ФИО3 обратилось с требованиями о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов сведения, содержащиеся в тексте указанной статьи, выраженные в следующих фразах:

1) "Долгое время "ВЕПОЗ-ТД" являлся крупнейшим поставщиком сырья для производства колбасных изделий ЗАО "ВЕПОЗ", пояснила г-жа ФИО9, и порой поставки осуществлялись по "нерыночным ценам";

2) "Задолженность, которая сформировалась у нас перед "Торговым домом", возникла в связи с тем, что мы выполняли распоряжения акционеров, в том числе в части оплаты поставленного мяса по установленным ООО "ВЕПОЗ-ТД" ценам";

3) "Более того, руководитель "ВЕПОЗ-ТД" Павел Зарудний как раз и выполнял обязанности генерального директора ЗАО "ВЕПОЗ" при заключении этих сделок, - утверждает топ-менеджер";

4) "Прибыль, которую мы получали, акционеры использовали в своих интересах вместо того, чтобы инвестировать в производство";

5) "В результате у нас сформировалась значительная задолженность...".

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 названной статьи).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Кроме того, истец обязан доказать также наличие сформированной деловой репутации, о защите которой им заявлено в споре.

В подтверждение наличия деловой репутации истцы сослались на известность коммерческого обозначения "ВЕПОЗ", сотрудничество ООО "ВЕПОЗ-Торговый Дом" с различными торговыми сетями, такими, как "ТАВР", "Лента", "Агроком", "Окей", "Ашан", "Тандер (Магнит)" и другими, в подтверждение чего представлены договоры поставки. ФИО2 и ФИО3 как руководители компаний "ВЕПОЗ" были отмечены почетными грамотами, благодарственными письмами и поздравительными открытками (л.д. 50-120, т. 2). Таким образом, наличие сформированной деловой репутации истцов подтверждено материалами дела и ответчиками не оспаривалось в процессе его рассмотрения.

Факт распространения оспариваемых сведений, а также авторство также подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиками.

В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, разъяснено, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Ответчик ФИО7 настаивала на том, что сведения, указанные ею в статье "ВЕПОЗ" преодолевает препятствия", соответствуют действительности, и заявила ходатайство об истребовании у ООО "Вепоз-Торговый Дом" следующих оригиналов документов на обозрение суда в судебное заседание, заверенных надлежащим образом копий - для приобщения к материалам дела:

- приказ о занимаемой должности директора ООО "Вепоз-Торговый дом" в период 2011-2012 годы;

- акты сверок между ООО "Вепоз-Торговый дом" и ЗАО "Вепоз" за периоды на 01.01.2011, на 01.12.2011, на 01.01.2012, на 01.12.2012, на 01.10.2016 и на 01.11.2016;

- договор поставки, заключенный между ООО "Вепоз-Торговый дом" и ЗАО "Вепоз" N 069/07-ПМ от 22.02.2007;

- прайс ООО "Вепоз-Торговый дом" в отношении реализации ЗАО "Вепоз", а также с другими покупателями за период ноябрь 2016 и декабрь 2016;

- накладные реализации между поставщиком ООО "Вепоз-Торговый дом" и покупателем ЗАО "Вепоз" за период ноябрь 2016 и декабрь 2016;

- оригинал претензии N 73 от 08.12.2016 ООО "Вепоз-Торговый Дом" к ЗАО "Вепоз".

Ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено, указанные документы истребованы у ООО "Вепоз-Торговый Дом". Во исполнение определения суда истцом были представлены запрошенные документы, за исключением оригинала претензии от 08.12.2016, с пояснениями об отсутствии указанного документа (л.д. 123-150, т. 3; л.д. 1-20, т. 4). В частности, суду представлен на обозрение оригинал акта сверки (копия приобщена к материалам дела), в котором зафиксировано наличие по состоянию на октябрь 2016 года задолженности ЗАО "ВЕПОЗ" перед ООО "ВЕПОЗ-Торговый Дом" в сумме 31 130 287 руб. 97 коп., из них сальдо на 01.10.2016 составляет 29 238 124 руб. 87 коп. Наличие задолженности истцами не оспорено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт наличия задолженности ЗАО "ВЕПОЗ" перед ООО "ВЕПОЗ-Торговый Дом", на который указала ФИО7 в статье "ВЕПОЗ" преодолевает препятствия", соответствует действительности.

Также, суд обоснованно указал, что ключевой в статье является высказывание ФИО7 о наличии задолженности перед ООО "ВЕПОЗ-Торговый Дом", достоверность которого подтверждена в процессе рассмотрения дела.

Представленными истцом документами также подтверждено, что в 2016 году ФИО2 являлся директором ООО "ВЕПОЗ-Торговый Дом". То обстоятельство, что ФИО2 являлся по совместительству директором ЗАО "ВЕПОЗ" в период с декабря 2011 по декабрь 2012 (приказ - л.д. 12, т. 3), не оспорено.

Остальные фразы в статье, а именно: "Долгое время "ВЕПОЗ-ТД" являлся крупнейшим поставщиком сырья для производства колбасных изделий ЗАО "ВЕПОЗ", пояснила г-жа ФИО9, и порой поставки осуществлялись по "нерыночным ценам"; "Задолженность, которая сформировалась у нас перед "Торговым домом", возникла в связи с тем, что мы выполняли распоряжения акционеров, в том числе в части оплаты поставленного мяса по установленным ООО "ВЕПОЗ-ТД" ценам"; "Прибыль, которую мы получали, акционеры использовали в своих интересах вместо того, чтобы инвестировать в производство" - выражают мнение ФИО7 о причинах появления такого обстоятельства, как задолженность в сумме 31 130 287 руб. 97 коп. перед юридическим лицом, являющимся акционером ООО "ВЕПОЗ-ТД". Данные фразы не являются ключевыми в статье, поскольку сопутствуют основной мысли - наличие задолженности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что публикация, содержащая указанные сведения, не может быть признана ложной.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", со ссылкой на статью 10 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", статью 29 Конституции Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судами следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что высказывания в статье, сопровождающие мысль о наличии задолженности, содержат критику избранной акционерами ООО "ВЕПОЗ-ТД" модели поведения, которая, по мнению автора статьи, привела к образованию задолженности.

Вместе с тем, судом учтено, что критика имеет экономическую суть, свидетельствует о несогласии ФИО8 как лица, являвшегося руководителем общества, с акционерами. Однако, ответчик имеет право высказывать свое мнение, критиковать других лиц, и при этом не обязана доказывать соответствие действительности своего мнения.

При этом, спорные высказывания не содержат каких-либо утверждений о нарушении истцами действующего законодательства, оскорблений. Мнение о причинах образования задолженности может быть оспорено истцами в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария (самозащита права). Таким образом, истцы не лишены возможности самостоятельно защитить свои права, которые они считают нарушенными, опубликовав опровергающие высказывания.

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение специалиста ФИО10 N 01/17 от 20.01.2017 (л.д. 70-112, т. 1), которая впоследствии по ходатайству представителя истцов дала показания в судебном заседании в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В заключении приведены следующие выводы: фрагменты текста содержат негативную информацию об акционерах ЗАО "ВЕПОЗ", о компании "ВЕПОЗ-ТД", Павле Заруднем, ФИО3. Информация о Павле Заруднем в спорных фрагментах текста негативно характеризует последнего: в указанных фрагментах описывается заключение договоров, которые связаны, в том числе, с закупками сырья по определенным, установленным ООО "ВЕПОЗ-ТД" ценам. При этом указывается, что Павел Зарудний являлся в момент заключения сделок руководителем ООО "ВЕПОЗ-ТД", следовательно, Павел Зарудний был осведомлен о распоряжениях акционеров относительно установления цен на сырье и о завышенном характере этих цен. Информация о Павле Заруднем напрямую соотносится с деятельностью компании "ВЕПОЗ-ТД" и негативно характеризует последнего. В спорных фрагментах текста речь идет о реализации схемы работы между акционерами и компанией ООО "ВЕПОЗ-ТД". По мнению специалиста, высказывания носят форму утверждений.

Судом первой инстанции в судебном заседании был опрошен специалист ФИО10, которая пояснила, что высказывание "нерыночные цены", взятое в статье в кавычки, означает "завышенные цены" именно в контексте данной статьи, проследить последовательность возможно путем сопоставления фраз "нерыночные цены", "задолженность", "банкротство".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение специалиста ФИО10 не может быть положено в основу для вывода о том, что оспариваемые фразы статьи являются утверждениями, поскольку во фразах не указаны конкретные факты, обстоятельства, совершенные действия с указанием времени и места их совершения, которые возможно было бы проверить, и говорят о мнении ответчика ФИО7 о причинах возникновения задолженности. В целом статья говорит об отсутствии взаимопонимания между сторонами спора, на что прямо указано в начале статьи. При этом, судом первой инстанции обоснованно учтен контекст статьи в целом, а не в отношении отдельных фраз.

В решениях по делам "Лингенс против Австрии" от 8 июля 1986 г., "Гринберг против Российской Федерации" от 21 июля 2005 г. Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются (Обзор судебной практики N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Кроме того, выясняя смысл фразы "нерыночные цены", специалист пришла к выводу о том, что оно означает "завышенные цены", исходя из содержания других слов, давая при этом им не столько лингвистическую, сколько экономическую оценку.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов, опровержении сведений отсутствуют, в иске судом отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы истцов со ссылкой на представленное в обоснование заявленных требований заключение специалиста признаются несостоятельными, поскольку, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Как указано выше, наличие задолженности ЗАО «ВЕПОЗ» перед ООО «ВЕПОЗ-ТД» было объективно подтверждено ответствующими документами (акты сверки, претензия). Следовательно, утверждение о задолженности соответствует действительности. При этом, в указанной фразе ФИО7 высказала свое мнение о причинах возникновения данной задолженности. Факт того, что руководитель ООО «ВЕПОЗ-ТД» (Поставщика) ФИО2 на момент заключения договоров поставки одновременно выполнял роль руководителя и ЗАО «ВЕПОЗ» (Покупателя) подтвержден материалами дела и истцами не оспаривался. Судом обоснованно учтено, что в целом статья является личным мнением автора, его точкой зрения в отношении экономической ситуации общества.

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ответчикам о компенсации морального вреда не имеют самостоятельного обоснования в иске, являются производными от требования о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, содержащихся в статье, соответственно, в их удовлетворении также судом отказано правомерно. Кроме того, суд обоснованно отметил, что, исходя из статьи 1100 ГК РФ в случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, наличие морального вреда предполагается. В иске не указано, в чем именно состоит моральный вред истцов - физических лиц, истцы его предполагают исходя из того, что считают состоявшимся распространение сведений, порочащих их деловую репутацию, однако, поскольку данное обстоятельство истцами не доказано, требование о взыскании морального вреда является безосновательным.

Учитывая изложенное, судом также правомерно отказано в иске к ООО "Газета". При этом суд учел, что довод ответчика о том, что на газету не может быть возложена ответственность в связи с публикаций статьи, несостоятелен.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что содержащийся в статье 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" перечень случаев освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Например, не может служить основанием для освобождения от ответственности ссылка представителей средств массовой информации на то обстоятельство, что публикация представляет собой рекламный материал. В силу статьи 36 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" распространение рекламы в средствах массовой информации осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о рекламе. Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 1995 г. N 108-ФЗ "О рекламе" одной из его целей является предотвращение и пресечение ненадлежащей рекламы, способной причинить вред чести, достоинству или деловой репутации граждан. Исходя из этого, если в рекламном материале содержатся не соответствующие действительности порочащие сведения, то к ответственности на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть привлечены также граждане и организации, представившие данные сведения, если они не докажут, что эти сведения соответствуют действительности. На редакцию средства массовой информации при удовлетворении иска может быть возложена обязанность сообщить о решении суда и в случае, если имеются основания, исключающие ее ответственность.

Между тем, суд первой инстанции отметил, что самостоятельным основанием к отказу в иске ФИО2 и ФИО3 к ООО "Газета" о компенсации морального вреда является то, что средство массовой информации не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, если оно дословно воспроизвело сообщение, опубликованное другим средством массовой информации, и если не будет доказано, что оно знало или должно было знать о том, что распространяемые сведения не соответствуют действительности (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016). Истцы не представили доказательств того, что сведения были распространены в редакции ООО "Газета", а также какую-либо проверку данным ответчиком достоверности сведений, содержащихся в оспариваемой статье, не представили доказательств того, что ООО «Газета» достоверно знало или должно было знать о недостоверности сведений, содержащихся в статье. Кроме того, судом не выявлено распространение недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований правомерно отказано судом в отношении обоих ответчиков.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически, являясь автором рекламной статьи, ответчик ФИО7 указала в ней на имеющийся внутрикорпоративный конфликт между акционерами и генеральным директором, выразила свое мнение по этому вопросу и указала на свое несогласие с выбранной акционерами моделью управления

При этом, ответчик не указывала ни конкретных событий, фактов, обстоятельств, не утверждала о нарушении истцами действующего законодательства. В статье высказано несогласие и критика автора в отношении определенных действий акционеров. Спорные высказывания не содержат каких-либо утверждений о нарушении действующего законодательства или оскорблений в адрес истцов. Более того, в 5-ти оспариваемых фразах речи и высказываний о ФИО3 вообще не содержится, информация о ФИО2 в спорных фрагментах статьи не характеризует его негативно

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, признаются несостоятельными, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда (ст. 82 АПК РФ). Как уже было указано, статья изложена в простой и доступной форме, не содержит неясностей, и адресована неопределенному кругу читателей, не обладающих специальными знаниями. Кроме того, судом оценено представленное истцом заключение как письменное доказательство, основания для проведения аналогичного исследования отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2017 по делу №А53-15206/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Вепоз-Торговый Дом» с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 29 000 руб., оплаченных по платежному поручению №002674 от 11.01.2018 по реквизитам, указанным в заявлении.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова


Судьи О.А. Еремина


В.Л. Новик