Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А71-16138/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9344/23

Екатеринбург

06 февраля 2024 г.


Дело № А71-16138/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Купреенкова В.А., Краснобаевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России), Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике (далее – УФСИН России по Удмуртской Республике, ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2023по делу № А71-16138/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А71-16138/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФСИН России, УФСИН России по Удмуртской Республике – ФИО2 (доверенность от 28.06.2022 № 01-41973и доверенность от 04.08.2022 № вн-30-650 соответственно);

акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – общество «ПУИС «УС-3 ФСИН России», истец) – ФИО3 (доверенность от 01.12.2023 № 13-2023, в режиме «онлайн»);

общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «ПрофТехГрупп» (далее – общество «ИНК «ПрофТехГрупп») – ФИО4 (доверенность от 04.04.2022).

Федеральное автономное учреждение «Главное Управление государственной экспертизы» (далее – учреждение «Главгосэкспертиза») явку своего представителя в судебное заседание суда округа не обеспечило. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лицане препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества «ПУИС «УС-3 ФСИН России», общества«ИНК «ПрофТехГрупп» поступили в суд отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «ПУИС «УС-3 ФСИН России» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к УФСИН России по Удмуртской Республике, потребовав признания решения от 29.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 30.11.2018№ 1820320800152003131000091/122 недействительной сделкой.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечены ФСИН России, общество «ИНК «ПрофТехГрупп», учреждение «Главгосэкспертиза».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами по делу, ФСИН России, УФСИН России по Удмуртской Республике обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права и норм процессуального права (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просят решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявители приводят доводы о несогласиикак с ошибочным выводом судов первой и апелляционной инстанцийоб отсутствии у УФСИН России по Удмуртской Республике достаточных оснований для отказа от исполнения государственного контрактаот 30.11.2018 № 1820320800152003131000091/122 в одностороннем порядке по пунктам 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывают заявители жалобы, суды, делая вывод об отсутствии вины истца – общества «ПУИС «УС-3 ФСИН России» в выполнении работс нарушением обусловленных контрактом сроков ввиду длительного производства государственной экспертизы проектной документации (более одного года вместо нормативно установленных 42 рабочих дней), не учли, что сроки производства государственной экспертизы были существенно увеличены именно в связи с допущенными истцом недостатками в проектной документации и их последующим исправлением. Указанное обстоятельствов полной мере подтверждается представленными в дело двумя отрицательными экспертными заключениями и перепиской сторон,не получивших надлежащей правовой со стороны судов. Заявители жалобы также акцентируют внимание на том, что несмотря на неоднократные требования УФСИН России по Удмуртской Республике как государственного заказчика работ об устранении недостатков в рабочей документации, уведомление об отказе заказчика от исполнения контракта, истцом выявленные недостатки по состоянию на настоящее времяне исправлены, часть требований оставлена без ответа. Такое поведение истца свидетельствует об отсутствии у него намерения исполнять обязательства по контракту.

Суждение судов о том, что предоставленный истцу срок для устранения недостатков работ не соответствует критерию разумности, заявители жалобы считают несостоятельным. Отмечают, что УФСИН России по Удмуртской Республике не получал от истца писем о предоставлении большего количества времени для изучения актов о выявленных недостатках, что УФСИН России по Удмуртской Республике, не обладая профессиональными компетенциями в сфере составления проектнойи рабочей документации, самостоятельно осуществил их проверку в течение 13 дней и выявил недостатки, обоснованность которых подтверждена заключением судебной экспертизы.

По мнению заявителей жалобы, анализ оснований отказа в приемке работ от 13.10.2021 и ранее направляемых в адрес истца замечаний позволяет сделать вывод о том, что они являются идентичными, то есть на протяжении 2021 года истец и не пытался выполнить работы надлежащим образом. При таких обстоятельствах заключение УФСИН России по Удмуртской Республике о том, что работы не будут выполнены в срок и с надлежащим качеством, его отказ истцу в приемке работ, безусловно являются обоснованными. Потребительская ценность результата спорных работ для УФСИН России по Удмуртской Республике отсутствует, поскольку в связи с невыполнением проектных работ в предусмотренные контрактом сроки строительство объекта перенесено на 2027 год.

Резюмируя изложенное, заявители жалобы настаивают на том, что выводы судов о незаконности одностороннего отказа УФСИН Россиипо Удмуртской Республике от исполнения контракта основаны лишьна факте устранимости выявленных недостатков работ, сделаны без учета иных обстоятельств по делу, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по контракту.

Помимо этого заявители жалобы указывают на ошибочное определение судами даты вступления в силу оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (22.11.2021 вместо 23.11.2021).

В отзывах на кассационную жалобу общество «ПУИС «УС-3 ФСИН России», общество «ИНК «ПрофТехГрупп» просят оставить решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между УФСИН России по Удмуртской Республике (государственный заказчик) и обществом«ПУИС «УС-3 ФСИН России» (исполнитель, генеральный проектировщик) заключен государственный контракт от 30.11.2018№ 1820320800152003131000091/122 (далее также – контракт) на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту капитального строительства: «Строительство лечебного корпуса ФКУ ИК-8 УФСИН Россиипо Удмуртской Республике, пос. Хохряки, Удмуртская Республика» (далее также – объект) в рамках государственного оборонного заказа для нужд УФСИН России по Удмуртской Республике.

В рамках исполнения контракта между истцом – обществом «ПУИС «УС-3 ФСИН России» и третьим лицом – обществом«ИНК «ПрофТехГрупп» заключен договор подряда от 12.12.2018№ 91/122-217-18, по условиям которого непосредственным исполнителемпо выполнению проектных и изыскательских работ по объекту было определено общество «ИНК «ПрофТехГрупп».

Как указано в пункте 1.1 контракта, генеральный проектировщик обязуется по заданию государственного заказчика поэтапно выполнить обследование и изыскательские работы, разработать проектную и рабочую документацию (далее – работы по проектированию) в соответствиис заданием на проектирование (приложение № 5) для целей строительства объекта капитального строительства: «Строительство лечебного корпуса ФКУ ИК-8 УФСИН России по Удмуртской Республике, пос. Хохряки, Удмуртская Республика», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, пос. Хохряки, в соответствии со сметами (приложение № 2), и сдать государственному заказчику результаты таких работ по каждому этапу исполнения контракта в сроки, указанные в разделе 3 контракта, а так же совместно с государственным заказчиком предоставить проектную документацию на государственную экспертизу и проверку определения достоверности сметной стоимости работ и осуществить,в необходимом для прохождения экспертизы объеме, техническое сопровождение всего процесса экспертизы (своевременное предоставлениев адрес государственного заказчика и по его запросу ответов на замечания государственной экспертизы, внесения необходимых изменений в проектную документацию, предоставление необходимой информации и т.п.). Государственный заказчик, в свою очередь, обязуется создать государственному проектировщику необходимые условия для выполнения работ поэтапно, осуществить приемку отдельных этапов выполнения работы (ее результатов по каждому этапу) и оплатить работы по каждому этапу исполнения контракта за счет средств федерального бюджета, в пределах доведенных до государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств в соответствии с условиями контракта.

Работы по проектированию считаются выполненными генеральным проектировщиком надлежащим образом при условии получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации и положительного заключения достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства (пункт 1.2 контракта).

Технические, экономические и другие требования к результату работ должны соответствовать требованиям строительных норм и правил и других нормативно-технических документов в области строительства, утвержденному заданию на проектирование, а также положениям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87«О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (пункт 1.3 контракта).

Государственный проектировщик обязуется выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами все работы по контракту в соответствии с условиями контракта (пункт 1.4 контракта).

Датой начала производства работ, указанных в пункте 1.1 контракта, является дата, следующая за датой подписания контракта. Срок завершения работ – не позднее 01.10.2020. Сроки выполнения работ по контракту определяются в соответствии с графиком исполнения контракта (приложение № 1) (пункты 3.1, 3.2, 3.3 контракта).

Графиком исполнения контракта (приложение № 1) было определенопять этапов выполнения работ:

этап 1 – комплексные инженерные изыскания (геодезические, геологические, экологические) – срок выполнения работ установлендо 20.12.2018;

этап 2 – инженерное (инструментальное) обследование существующего здания центральной больницы – срок выполнения работ установлендо 20.12.2018;

этап 3 – разработка проектной документации – срок выполнения работ установлен до 31.05.2019;

этап 4 – разработка рабочей документации (без разделов «Смета», «Наружная канализация», «Наружный водопровод», «Наружные теплосети», «Наружные электрические сети», «Шумозащитное ограждение»и «Модернизация очистных сооружений») в соответствии с ТУ – срок выполнения работ установлен с 01.06.2019 по 02.12.2019 (185 дней);

этап 5 – разработка рабочей документации (разделов «Смета», «Наружная канализация», «Наружный водопровод», «Наружные теплосети», «Наружные электрические сети», «Шумозащитное ограждение»и «Модернизация очистных сооружений») в соответствии с ТУ – срок выполнения работ установлен с 01.01.2020 по 01.10.2020 (273 дня).

Согласно пункту 6.9 контракта для проверки предоставленных генеральным проектировщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта государственный заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. В случае проведения экспертизы с привлечением экспертов, экспертных организаций, сроки приемки товара и оформления результатов приемки, указанные в пункте 6.4 контракта, начинают исчисляться с момента получения заключения эксперта, экспертной организации.

Истец указал, что работы по контракту в части выполнения работ по этапам 1, 2 и 3 по комплексным инженерным изысканиям, инженерному обследованию здания, выполнению проектной документации в стадии «П» были выполнены в установленные сроки – 20.12.2018 и 30.05.2019, в полном объеме и были приняты государственным заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами передачи проектной документации. Рабочая документация по этапам 4 и 5 была передана государственному заказчику с сопроводительным письмо от 02.11.2019 № 301.

Письмом от 11.12.2019 № 19/ТО/12-14163 государственный заказчик сообщил о том, что проводится экспертиза и в соответствии с пунктом 6.4 контракта рабочая документация будет принята и оплачена после положительного заключения экспертизы.

Положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации и положительное заключение достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства было получено истцом только 10.02.2021.

Истец 05.04.2021 направил государственному заказчику в электронном виде разработанную на основе согласованной и прошедшей государственную экспертизу проектной документации рабочую документацию.

После устранения полученных замечаний истец 30.09.2021 направил государственному заказчику с сопроводительным письмом № 3/ТО/135-1200 рабочую документацию по объекту на бумажном и электронном носителях.

От государственного заказчика в адрес истца 13.10.2021 поступил мотивированный отказ от приемки выполненных работ с приложением замечаний на 70 листах, с требованием направить представителяв двухдневный срок для подписания акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Представитель истца 15.10.2021 явился к государственному заказчику, однако акты о доработке рабочей документации подписаны не были.

От государственного заказчика в адрес истца 18.10.2021 поступило письмо с просьбой подписать акты с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения.

Истец 21.10.2021 направил в адрес государственного заказчика письмо с просьбой предоставить ему больше времени, чем 2 дня на изучение актови выставленных замечаний.

Государственный заказчик 29.10.2021 направил в адрес истца решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Не согласившись с принятым решением, истец 10.11.2021 направил государственному заказчику письмо (вх № от 12.11.2021 № 10810)с просьбой отозвать решение, предоставить время на корректировку замечаний, допущенных по вине истца, и подписал акты с замечаниями.

Решение об одностороннем отказе от контракта государственным заказчиком не отозвано.

Полагая отказ от исполнения государственного контрактаот 30.11.2018 № 1820320800152003131000091/122 в одностороннем порядке незаконным, общество «ПУИС «УС-3 ФСИН России» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор в пользу истца, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 405, 450, 450.1, 702 - 729, 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон№ 44-ФЗ) и исходили из отсутствия у ответчика (государственного заказчика) достаточных оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке пунктов 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку работы сданы истцом до момента принятия ответчиком оспариваемого решения,а выявленные последним недостатки и дефекты в выполненных истцом работах являются несущественными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как верно указали суды, спорные правоотношения возниклииз заключенного сторонами государственного контрактаот 30.11.2018 № 1820320800152003131000091/122, соответственно, их правовое регулирование которого осуществляется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (с учетом параграфов о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ,о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд), применяемыми во взаимосвязи со специальными нормами Федерального закона № 44-ФЗ.

Пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работуи сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектныхи изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанныесо строительством и ремонтом объектов производственногои непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданиеми иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерациик отношениям по государственным или муниципальным контрактамна выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется законо подрядах для государственных или муниципальных нужд (Федеральный закон № 44-ФЗ).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образомв соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания и порядок изменения и расторжения договора и отказот договора (исполнения договора) регулируются статьями 450 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в том числе прямо установлено требование о том, что при осуществлении правана одностороннее изменение условий договора, а также права на отказот договора (исполнения договора) сторона должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами (при осуществлении права на отказ от договора) или договором.

Как установлено в части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Анализируя содержание спорного контракта, суды установили, чтов пункте 13.1 контракта сторонами согласовано условие о праве заказчикаот исполнения настоящего контракта в одностороннем порядке в случаях установленных гражданским законодательством и статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказот договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказаот договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчикне приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, без вины подрядчика.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что оспариваемый отказ заказчика от исполнения контрактав одностороннем порядке мотивирован неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств подрядчиком, а именно: тем обстоятельством, что подрядчик выполнял работу настолько медленно, что окончание еек сроку становилось явно невозможным, а также неисполнением подрядчиком в назначенный заказчиком срок требования об устранении недостатков (пункты 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерацииот 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022).

То обстоятельство, что к моменту одностороннего отказа заказчикаот исполнения контракта (29.10.2021) имелось существенное отставаниеот срока завершения работ по разработке рабочей документации (4 и 5 этапы работ из пяти, предусмотренные графиком производства работ к контракту, которые должны были быть закончены уже к 02.12.2019 и 01.10.2020 соответственно), ответчиком в ходе судебного разбирательстване оспаривалось.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия контракта, переписку сторон, суды установили, что сроки исполнения были нарушены в связис длительным проведением государственной экспертизы, устранением проектировщиком выявленных замечаний к проектной документации, однако по истечении установленного контрактом срока выполнения работ результат выполненных работ истцом был предъявлен к приемке.

На основании изложенного суды, учитывая, что фактически работы сданы подрядчиком до момента принятия государственным заказчиком оспариваемого решения (02.11.2019), сделали обоснованный вывод об отсутствии у государственного заказчика в рассматриваемом случае оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как выявлено судами, помимо нарушения срока окончания работ основанием для отказа от исполнения контракта государственным заказчиком указано также некачественное их выполнение.

В силу пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия/отсутствия существенных недостатков выполненных работ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный Экспертно-правовой институт «Открытие» ФИО5, ФИО6,ФИО7

Согласно выводам экспертного заключения № 1892-Э разработанная подрядчиком в рамках контракта спорная рабочая и сметная документация соответствует проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, требованиям норм и правил, предъявляемым к данным видам работ, действующих на момент их выполнения, при этом в данной рабочей и сметной документации имеются недостатки, в том числе, указанные в мотивированном отказе от приемки выполненных работ от 13.10.2021 № 19/Т0/12-13221.

В экспертном заключении № 1892-Э также указано, что имеющиеся недостатки либо последствия, вызванные устранением этих недостатков,не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства; не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей; не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта; соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий; соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, указанные недостатки являются несущественными (устранимыми в процессе производства строительно-монтажных работ по возведению объекта капитального строительства в рамках производства работ по авторскому надзору).

Достоверность экспертного заключения № 1892-Э как доказательства по делу в ходе судебного разбирательства не была опровергнута.

Суды, оценив заключение судебной экспертизы, переписку сторон, установив, что работы, предусмотренные государственным контрактом, фактически выполнены истцом, хотя и с просрочкой, выявленные в них недостатки являются не существенными и устранимыми, требованиео недостатках, после предъявления результата работ к приемке, было заявлено заказчиком 18.10.2021, а отказ от исполнения договора – уже 29.10.2021, что свидетельствует о недобросовестности заказчика,не предоставившего подрядчику разумного срока для устранения недостатков, сделали обоснованный вывод об отсутствии у государственного заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контрактапо пункту 3 статьи 715, пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт уклонения подрядчика от устранения недостатков в работе судами не был установлен.

Учитывая изложенное, суды правомерно заключили, что заявленные исковые требования являются обоснованными по праву, следовательно, подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о неверно определенной судами дате вступления в силу решения государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не может быть принят судом округав качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, посколькуне влияют за правильность принятого решения по существу спора.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции,не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанциине имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2023 по делу № А71-16138/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи В.А. Купреенков


И.А. Краснобаева