Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А33-31826/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-31826/2024
г. Красноярск
17 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «17» октября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Хабибулиной Ю.В., судей: Мантурова В.С., Радзиховской В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М., при участии:

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 (посредством онлайн-заседания): ФИО2, представителя по доверенности, паспорт, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2025 года по делу № А33-31826/2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 450 000 руб. задолженности по договору цессии от 16.05.2023 № 1, 15 000 руб. судебных расходов

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2025 по делу

№ А33-31826/2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по заявлению о возмещении 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя прекращено. Возвращены индивидуальному предпринимателю ФИО3 750 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 29.10.2024 № 1242.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на подлинность подписей ответчика в спорном договоре цессии и графике оплаты по договору цессии, утверждая, что соответствующий договор был подписан ответчиком осознанно. По мнению апеллянта, представленный им договор поставки № 194 от 08.02.2021 является основанием для возникновения задолженности по договору цессии.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.10.2025.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание,

извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления истцу. Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы 450 000 руб. по заключенному договору цессии № 1 от 16.05.2023, от ответчика не поступило возражений против частичной проверки обжалуемого акта арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет решение арбитражного суда только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.11.2024 ООО «РТГ-ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) исключено 05.06.2024 из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо. ФИО1 являлась единственным учредителем и директором данного юридического лица.

16.05.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) был подписан договор цессии № 1 (далее – договор цессии), согласно которому по состоянию на дату подписания договора цедент имеет права требования к ООО «РТГ-ГРУПП» (далее - должник) в размере 450 000 руб. Право требования возникло из обязательств по договору поставки от 02.02.2021 № 194, что подтверждается самим договором. В соответствии с договором цессии цедент уступает цессионарию право требования к должнику за 450 000 руб.

При этом договором установлено, что за уступленное право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 450 000 руб. в течение 225 дней с даты подписания договора. Суммы поступают равными долями до 25.12.2023. График платежей составляется сторонами и является неотъемлемой частью договора. В 5-дневный срок цедент передает цессионарию документацию, из которой вытекает право требования к ООО «РТГ-Групп». Право требования переходит от цедента к цессионарию со дня подписания договора цессии. Цессионарий обязуется уведомить должника о переходе к нему прав требования в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора цессии.

В соответствии с графиком платежей, изложенным в приложении к договору цессии № 1 от 16.05.2023, цедент уплачивает сумму 450 00 руб.: до 25.05.2023 – 65 000 руб., в остальные периоды - по 55 000 руб. (до 25.06.2023, до 25.07.2023, до 25.08.2023, до 25.09.2023, до 25.10.2023, до 25.11.2023, до 25.12.2023).

В суд первой инстанции истцом были представлены два договора поставки № 194:

-договор от 02.02.2021, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1 на поставку продукции;

- договор от 08.02.2021, заключенный с ООО «РТГ-ГРУПП» на поставку продукции.

В претензии от 11.10.2024, направленной истцом ответчику одновременно с иском, последний потребовал оплатить в десятидневный срок с момента получения претензии

образовавшуюся задолженность в размере 465 000 руб., которая состоит из суммы задолженности по договору цессии и стоимости услуг юриста в размере 15 000 руб.

В качестве доказательств поставки товара по договору от 08.02.2021 № 194 в адрес ООО «РТГ-Групп» истец представил в материалы дела счета-фактуры на общую сумму

60 217,25 руб.: от 19.10.2021 № УТ-2161 на сумму 16 021, 40 руб.; от 19.10.2021 № УТ-2162 на сумму 26 866, 67 руб.; от 15.11.2021 № УТ -2318 на сумму 4 656,02 руб.; от 01.12.2021 № УТ-2432 на сумму 7 010,46 руб.; от 16.12.2021 № УТ-2546 на сумму 5 662,70 руб.

Ссылаясь на неоплату ответчиком уступленного по договору цессии права требования, истец обратился в суд с иском о взыскании 450 000 руб. задолженности и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

По принципу дозволительной направленности гражданско-правового регулирования нормы этой отрасли права позволяют участникам гражданского оборота совершать любые действия, не запрещенные законом.

Пределы распоряжения гражданскими правами в общем виде указаны в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (запреты на злоупотребление правом, на противоправный обход закона, на намеренный вред другому лицу).

Положения статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54) разъяснено, по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54, возможность уступки требования не ставится в зависимость от

того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Следовательно, право требования является имущественным правом, принадлежим кредитору (цеденту), и при его реализации цессионарию фактически сторонами заключается договор купли-продажи существующего или будущего имущественного права.

Согласно части 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения параграфа 1 Особенной части Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения о купле-продаже» применяются к продаже имущественных, в том числе цифровых, прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав, поэтому заключение договора цессии должно отвечать общим положениям для заключения договоров купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом прав требований одним из условий является то, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

По смыслу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к договору цессии прав требования договор цессии должен позволять определить само принадлежащее кредитору и уступаемое им имущественное право, основания его возникновения, требование должно существовать или определяться сторонами как будущее.

Условиями договора цессии от 16.05.2023 № 1 установлено, что цедент имеет право требования к ООО «РТГ-Групп» в размере 450 000 руб., которое вытекает из обязательств договора поставки от 02.02.2021 № 194, что подтверждается самим договором.

Таким образом, условиями договора подразумевается, что истцом уступается уже имеющееся право требования.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что фактически договор поставки от 02.02.2021 № 194, представленный истцом в качестве основания возникновения уступаемого по договору цессии права требования, между истцом и ООО «РТГ-Групп» не заключался. Как было указано ранее, в материалы дела истцом представлялся договор от 02.02.2021 (заключенный истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО1 на поставку продукции) и договор от 08.02.2021 (заключенный истцом с ООО «РТГ-ГРУПП» на поставку продукции).

В соответствии с условиями договора поставки от 08.02.2021 № 194, подписанному между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (поставщик) и ООО «РТГ-ГРУПП» (покупатель), поставщик обязуется поставлять, а

покупатель принимать и оплачивать продукцию, поставляемую партиями. Поставка товара осуществляется в соответствии с заявкой покупателя, составленной на основании прайс-листа поставщика. Датой поставки товара считается дата его отгрузки со склада поставщика, указанная в УПД. Доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика до склада покупателя (пункты 2.1, 2.3, 2.7 договора поставки).

Согласно пункту 3.1 договора поставки цена единицы товара и общая стоимость каждой поставляемой партии указываются в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

При этом договор цессии не содержит ссылок на какие-либо конкретные первичные учетные документы, подтверждающие задолженность ООО «РТГ-Групп» (накладные, счет-фактуры либо другие доказательства. Доказательств передачи такой документации ответчику истцом в материалы дела не представлено.

Приходя к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела счет-фактуры на общую сумму 60 217,25 руб. не подтверждают наличия у истца к ООО «РТГ-Групп» права требования по договору поставки от 08.02.2021 № 194 на сумму 450 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в тексте договора цессии ссылок на данные счет-фактуры, несоответствия отражённой в представленных документах суммы установленному в договоре цессии размеру передаваемого требования, а также принял во внимание тот факт, что соответствующие счет-фактуры являлись предметом спора между истцом и ООО «РТГ-Групп» в рамках дела № А33-32170/2021, по итогам рассмотрения которого сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное судом определением от 02.12.2022.

В рамках вышеуказанного дела ответчиком производилось гашение долга, вследствие чего истцом производилось уменьшение исковых требований, ввиду чего по состоянию на 16.11.2022 рассматривалось требования истца о взыскании с ответчика 60 000 руб. задолженности, 40 437 руб. 78 коп. неустойки и судебных расходов в размере 15 000 руб.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела истец указывал, что спорные счет-фактуры являлись предметом спора по делу № А33-32170/2021, но точно определить, по какой именно счет-фактуре производилось гашение долга, невозможно.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции справедливо указал на невозможность утверждать, что задолженность именно по спорным счет-фактурам сформировала сумму долга в размере 60 000 руб., вошедшего в текст мирового соглашения, а также на невозможность с учётом принятия истцом платежей ООО «РТГ- Групп» в погашение изначально заявленных требований определить, из каких именно счет-фактур и в каком именно размере долг остался.

При этом из условий мирового соглашения следует, что ООО «РТГ-Групп» в течение 10 дней со дня утверждения мирового соглашения перечисляет истцу сумму основного долга и расходы на оплату услуг юриста 75 000 руб. Таким образом, сторонами заключена новая сделка по итогам рассмотрения дела и остаток долга не может быть более 60 000 руб. Отсутствие же в тексте договора цессии указания на уступку задолженности по мировому соглашению не позволяет суду прийти к выводу об уступке по договору цессии требований по мировому соглашению.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно замечено, что из представленных счет-фактур не следует, что поставка по ним осуществлена в рамках договора поставки, ссылка на которые имеется в договоре цессии.

Исходя из пояснений истца о том, что спорный договор цессии является следствием устной договоренности между сторонами о предстоящих в будущем поставках на сумму 450 000 руб. и о том, что у ООО «РТГ-Групп» имелась задолженность перед истцом на сумму 60 000 руб. и, чтобы перекрыть долг, ответчик должен был выбрать товар на сумму 450 000 руб. с этой целью и был заключен договор цессии, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что воля истца фактически была направлена на побуждение ответчика к правоотношениям по поставке товара в будущем.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с тем, что подобная направленность воли

истца противоречит сути отношений по уступке права требования, полагает обоснованным вывод о незаключённости договора цессии ввиду несогласованности его предмета.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по соответствующему договору не подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2025 года по делу

№ А33-31826/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Ю.В. Хабибулина Судьи: В.С. Мантуров

В.В. Радзиховская