Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А40-65893/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51939/2018

№ 09АП-51941/2018

№ 09АП-51942/2018

№ 09АП-51943/2018


Москва Дело № А40-65893/15

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы административного управляющего ООО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ» ФИО2, ООО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ», АО «ЦБК», компании Пи Ти Дримлэнд Лимитед, компании Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 по делу № А4065893/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ»,

об отказе в утверждении мирового соглашения;

при участии в судебном заседании:

от компании Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед , компании Пи Ти Дримлэнд Лимитед –ФИО3, дов. от 20.02.2018

от АО «ЦБК» - ФИО4, дов. от 20.08.2018

от КБ «Русский Ипотечный Банк» - ФИО5, дов. от 09.04.2018

от ООО «НВ – Трейд» - ФИО6, дов. от 20.07.2018, ФИО7, дов. от 10.10.2018

от ООО «Олимп Трейд» - ФИО8, дов. от 25.07.2018

от ООО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ» – ФИО9, дов. от 10.05.2018

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 в отношении ООО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура финансового оздоровления сроком на 21 месяц, административным управляющим утверждена ФИО2 Сведения о введении процедуры финансового оздоровления опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 215 от 18.11.2017г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление административного управляющего ООО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ» ФИО2 об утверждении мирового соглашения, поступившее в суд 16.04.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 в удовлетворении заявления административного управляющего ФИО2 об утверждении мирового соглашении, заключенного между должником и кредиторами, отказано.

Не согласившись с названным определением, административный управляющий ООО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ» ФИО2, ООО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ», АО «ЦБК», компания Пи Ти Дримлэнд Лимитед, компания Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили оспариваемый судебный акт отменить как незаконный и принятый без учета всех фактических обстоятельств.

В судебном заседании представители компании Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед , компании Пи Ти Дримлэнд Лимитед, АО «ЦБК», КБ «Русский Ипотечный Банк», ООО «Олимп Трейд», ООО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ» доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель «ООО «НВ – Трейд» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.04.2018 состоялось собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов принято решение о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ». Решение о заключении мирового соглашения принято большинством голосов (96,99%), против указанного решения голосовал кредитор ООО «НВ-Трейд» (2,63% голосов).

В материалы дела представлено мировое соглашение от 27.04.2018, подписанное от имени должника генеральным директором ФИО10, со стороны кредиторов представителем собрания кредиторов ФИО11

Отказывая в удовлетворении ходатайства административного управляющего об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в нем условия противоречат Закону о банкротстве, а также смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника

Пунктом 6 статьи 151 Закона о банкротстве предусмотрено, что при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

В силу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения

По смыслу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве и части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для того чтобы соглашение считалось заключенным, условия мирового соглашения должны быть ясными и определенными

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве, части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» суд обязан проверить, не нарушаются ли условиями мирового соглашения законные права и интересы третьих лиц, не принимающих участия в его заключении; не будут ли в результате заключения мирового соглашения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 Информационного письма № 97, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Так, согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, нарушение прав кредиторов

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Пунктами 3.1 мирового соглашения должнику предоставляется скидка по уплате долга кредиторам в размере 70 % перед каждым кредитором.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные льготы приведут к существенному нарушению прав кредиторов по удовлетворению своих требований, в связи с тем, что согласно условиям утвержденного судом графика финансового оздоровления, рассчитанного на 21 месяц кредиторы получат большее удовлетворение своих требований, чем по мировому соглашению.

Так, срок получения задолженности по графику финансового оздоровления составляет 21 месяц а его размер равняется 100% суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника. Согласно мировому соглашений срок выплаты задолженности 4 года, а размер 30 % от суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника

При утверждении мирового соглашения необходимо принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо мировое соглашение используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства

Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)»).

Мировое соглашение не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры в отношении должника.

Отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, суд обоснованно указал на то, что утверждение мирового соглашения существенным образом нарушит права кредитора ООО «НВ-Трейд».

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие экономическую обоснованность заключения мирового соглашения с такими условиями, после утверждения графика погашения задолженности.

Доводы апелляционных жалоб об обратном не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду их несоответствии представленным в дело доказательствам.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 по делу № А4065893/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы административного управляющего ООО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ» ФИО2, ООО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ», АО «ЦБК», компании Пи Ти Дримлэнд Лимитед, компании Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

О.И. Шведко