Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А40-89377/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-89377/2015-6-704
07 июня 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 31 мая 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 07 июня 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Селиверстовой Н.Н.

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, юридический адрес: <...>)

к ответчикам: 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Бункер на Таганке" (ОГРН <***>, юридический адрес: 127254, <...>); 2. Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа и Омега" (ОГРН <***>, юридический адрес: 109390, <...>)

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН <***>, юридический адрес: 115191, <...> Б, 15), 2. Военная прокуратура Ракетных войск стратегического назначения

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

в заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 дов. №212/2/496 от 23.03.2017 года.

от ответчиков -1. ФИО3 дов. №01-Б/16 от 06.07.2016 года. 2. ФИО4 дов. №2-А/17 от 01.05.2017 года.

от третьих лиц - 1.не явился, извещен. 2. ФИО5- служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бункер на Таганке» и Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа и Омега» об истребовании из чужого незаконного владения комнаты № 10, площадью 64,8 кв.м., комнаты № 11, площадью 5,2 кв.м., расположенных на 2 этаже надземного здания сооружения ГО-42, кадастровый (условный) номер 77-77-77/091/2011-798, расположенного по адресу: <...>.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 301 ГК РФ.

Определением от 13.07.2015 г. к участию в деле привлечена Военная прокуратура Ракетных войск стратегического назначения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.201г. в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации отказано.

.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2016 решение от 21 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-89377/15 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе при необходимости запросить в регистрирующем органе соответствующие регистрационные дела, установить, передавалось ли фактически спорное имущество ответчикам по основаниям и в порядке, предусмотренным законом, являются ли ответчики добросовестными приобретателями имущества, выбыло ли имущество из владения Министерства (его структурного подразделения) помимо его воли, установить начало течения срока исковой давности для требования, заявленного в порядке ст. 301 ГК РФ, исходя из даты, когда Министерство (его уполномоченный орган) узнало, либо должно узнать о нарушении своего права, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, установить, существуют ли в настоящее время помещения в прежнем виде и возможен ли их возврат в прежнее техническое состояние.

При новом рассмотрении с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрению подлежат исковые требования Министерства обороны Российской Федерации об истребовании у ООО «Бункер на Таганке» и ООО «Альфа и Омега» помещения № 8 (коридор) площадью 14.4 кв.м, № 9 (коридор) площадью 3.3 кв. м, № 12 (кабинет) площадью 15.7 и № 13 (кабинет) площадью 29.6 кв. м., соответствующих поэтажному плану и экспликации БТИ от 11.08.2015 года, расположенных на 2 этаже надземного здания сооружения ГО-42, кадастровый номер 77-77-11/091/2011-789, расположенного по адресу <...>.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Мотивирует заявленный иск тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2008 г. по делу А40-69203/2007-84-484 заявление Учреждения «Управление Командования специального назначения» к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2008 г. отменено и назначено к рассмотрению по правилам первой инстанции. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 г., рассмотревшим дело по первой инстанции, требования Учреждения «Управление Командования специального назначения» к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2009 г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 г. по делу А40-69203/2007-84-484 (Приложение 2), рассмотревшим дело по первой инстанции заявление Учреждения «Управление Командования специального назначения» к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом удовлетворено. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2010 г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 г. отменено. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.10.2010 г. № 9495/2010 по делу № А40-69203/2007-84-484 (Приложение 1) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 г. по делу А40-69203/2007-84-484 оставлено без изменения.

Данными судебными актами было установлено владение Вооруженными Силами Российской Федерации комнатами (подсобными помещениями) №10 площадью 64,8 кв.м., №11 площадью 5,2 кв.м., помещения 3 (тип: Спец.назначение), расположенных на 5, 2 этаже надземного здания сооружения ГО-42, расположенного по адресу: Москва, 5-ый Котельнический переулок, д. 11 в составе подземного сооружения глубокого залегания ГО-42, расположенного по адресу: Москва, 5-ый Котельнический переулок, д. 11 и ул. Гончарная, д.30 А. (далее - спорные помещения или комнаты или Узел связи «Аметист-20») и признаны незаконным п.1 распоряжения Мингосимущества от 20.01.2004 г. №204-р, в части закрепления за ФГУП «Ресурс» на праве хозяйственного ведения данных комнат, а также признан незаконным п. 1 распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 03.04.2006 г. №667-р «О даче согласия федеральному государственному унитарному предприятию «Ресурс» на реализацию недвижимого имущества» и приложение к этому распоряжению, в части указанного в п.1 Перечня объектов недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП «Ресурс» и подлежащих продаже, а именно: комнат№10-11 помещения №3, (этаж 2), Москва, 5-ый Котельнический переулок, д.11.

Также владение Вооруженными Силами Российской Федерации вышеназванным спорным имуществом установлено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.2011 г. по делу № А40-48480/2007-28-414.

Ответчик 1 в судебное заседание явился, исковые требования отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик 2 в судебное заседание явился, возражает по предъявленным требованиям. Заявил о применении срока исковой давности.

Третье лицо 2 в судебное заседание явилось, поддерживает позицию Истца.

Третье лицо 1, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в суд не явилось. Дело слушается в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.01.2004 Мингосимуществом России было принято Распоряжение № 204-р, которым за федеральным государственным унитарным предприятием «Ресурс» (далее – ФГУП «Ресурс») на праве хозяйственного ведения закреплено недвижимое имущество (подвал: помещ. № 1, комн. № 1, помещ. № 2, комн. № 1, помещ. № 3, комн. № 1-6 и 8-12, помещ. № 4, комн. № 1-18; 1-й этаж: помещ. № 1, комн. №1-22, помещ. № 2, комн. № 1, 2, помещ. А; 2-й этаж: помещ. № 3, комн. № 1- 11, комн. № А) общей площадью 4486,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Указанное имущество было разделено на два основных помещения: подземная часть здания площадью 4078,4 кв.м. и надземная часть здания площадью 408,5 кв.м. 21.06.2005 произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения ФГУП «Ресурс» на данное имущество (записи о государственной регистрации права № 77-77-13/005/2005-437 – подземная часть здания, № 77-77-13/005/2005-438 – надземная часть здания).

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 № 691, Росимущество осуществляло полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, в том числе осуществляло согласование сделок с недвижимым имуществом (пункт 5.14).

Распоряжением Росимущества от 03.04.2006 № 667-р (дано согласие ФГУП «Ресурс» реализовать на торгах закрепленный за ним объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>. По результатам проведенных торгов (аукцион) победителем признано ООО «Новик-Сервис», право собственности ООО «Новик-Сервис» на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.05.2006 № 1 А/2006 было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве (Свидетельство о государственной регистрации права от 12 октября 2006 года, запись регистрации № 77-77- 13/011/2006-894 (подземная часть здания), Свидетельство о государственной регистрации права от 12 октября 2006 года, запись регистрации № 77-77-13/011/2006-892 (надземная часть здания).

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-48480/2007 и № А40-69203/2007.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу № А40-69203/2007, оставленным без изменения постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № ВАС-9495/10, признан незаконным пункт 1 Распоряжения № 204-р, в части закрепления за ФГУП «Ресурс» на праве хозяйственного ведения комнат (подсобных помещений) № 10 площадью 64,8 кв.м., № 11 площадью 5,2 кв.м., помещения 3 (тип: Спец. назначение), расположенных на 5,2 этаже надземного здания сооружения Г0-42, расположенного по адресу: <...> в составе подземного сооружения глубокого залегания ГО-42, расположенного по адресу: <...>.

Данными постановлениями признан незаконным пункт 1 Распоряжения № 667-р в части указанного в пункте 1 Перечня объектов недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП «Ресурс» и подлежащих продаже, а именно: комнат № 10-11 помещения № 3, (этаж 2), Москва, 5-ый Котельнический переулок, д. 11.

Часть помещений, находящихся в надземной части здания, до июля 2011 года фактически была занята структурными подразделениями Минобороны России.

В июле 2011 года Минобороны России освободило занимаемые помещения.

30 ноября 2011 года здание общей площадью 4486,9 кв.м. (подземная и надземная части) прекратило свое существование в качестве единого объекта недвижимого имущества. Вместо него было образовано два самостоятельных объекта: 1) подземное сооружение площадью 4078,4 кв.м. и 2) здание площадью 408,5 кв.м.

Право собственности на Здание как самостоятельный отдельный объект недвижимого имущества было зарегистрировано за ООО «ЕвроТрейд» 30.11.2011 (запись о государственной регистрации права собственности № 77- 77-11/091/2011-789).

09 июля 2012 года между ООО «ЕвроТрейд» (продавец) и ООО «Бункер на Таганке» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (здания), в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателя нежилое здание, кадастровый (условный) номер 77- 77-11/091/2011-789, 2 этажное, общей площадью 408,5 кв.м., инв. № 45:286:002:000017980.

Согласно пункту 1.2 указанного договора здание принадлежит продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2011, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30.11.2011 серия 77-АН № 473430, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №77- 77-11/091/2011-798 от 30.11.2011.

Здание было передано продавцом ООО «Бункер на Таганке» в соответствии с передаточным актом от 09.07.2012.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора покупатель уплатил продавцу цену здания в полном объеме на момент подписания Договора.

Право собственности ООО «Бункер на Таганке» на указанное здание было зарегистрировано в установленном порядке 10.07.2012, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 77- АО № 219283, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 77- 77-11/086/2012-054 от 10.07.2012.

01.10.2013 между ООО «Бункер на Таганке» (арендодатель) и ООО «Альфа и Омега» (арендатор) был заключен договор № 01/ЕТ-14 аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого и на основании Акта приема-передачи Помещения от 01.10.2013 ООО «Альфа и Омега» были переданы помещения площадью 408,5 кв.м. в здании по адресу: Москва, 5-й Котельнический пер., дом 11. Договор аренды заключен сроком на 11 месяцев и в связи с владением и пользованием ООО «Альфа и Омега» арендованными помещениями после окончания срока аренды договор аренды является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок согласно положениям пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, спорные помещения, собственником которых является Министерство обороны России, включены в объект с кадастровым (условным) номером 77-77-11/091/2011-798, площадью 408,5 кв.м., принадлежащий на праве собственности ООО «Бункер на Таганке» заявлены настоящие требования.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью и нахождение вещи у ответчика без надлежащего правового основания.

Согласно пункту 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного Постановления разъяснено, что в соответствии со 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющиеся в натуре помещения, а также незаконность владения этими помещениями конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Ответчик 1, возражая по заявленным требованиям, указывает, что спорные помещения: комната № 10, площадью 64,8 кв.м., комната № 11, площадью 5,2 кв.м., расположенные на 2 этаже надземного здания сооружения ГО-42, кадастровый номер 77-77-11/091/2011-789, расположенного по адресу <...>, не могут быть истребованы, так как отсутствуют в натуре и не передавались в аренду ООО «Альфа и Омега».

Ответчиком 1 представлен технический паспорт и выписка из технического паспорта от 11.07.2015 г.

Согласно же техническому паспорту ГУП МосгорБТИ от 02.04.2014 г. № 1693 по состоянию на 12.11.2003 г. комната № 10 площадью 64,8 кв.м. и комната № 11 площадью 5,2 кв.м. учитывались в БТИ.

Истец указывает, что при сопоставлении расположения помещений указанных в техническом паспорте 2015 г. и техническом паспорте 2003 года установлено, что комната № 10, площадью 64,8 кв.м. переоборудована на 4 помещения, а комната №11 отсутствует в поэтажном плане и экспликация БТИ от 11.08.2015 года. Совокупная площадь помещений №№ 8, 9, 12 и 13 по поэтажному плану и экспликации БТИ от 11.08.2015 года соответствует площади помещения № 10 по документации БТИ от 12.11.2003 года, представленной истцом. На дверях, ведущих в помещения №№ 8 и 13, установлены идентичные номера - «1». Двери, ведущие в помещения 12 и 9 не идентифицированы. В помещении № 12 имеется одно окно, в помещении № 13 два окна, а в помещениях №№ 9 и 8 окон не имеется.

Истец полагает, что спорное помещение № 10 преобразовано Ответчиками в четыре помещения №№ 8, 9, 12 и 13 по поэтажном плану и экспликации БТИ от 11.08.2015 года. Разница в площади спорного помещения № 10 площадью 64,8 кв.м и совокупная площадь преобразованных помещений под №№ 8, 9, 12 и 13 (14,4+3,3+15,7+29,6= 63 кв.м) составляет 1,8 кв.м, что может быть объяснено созданными стенами (перегородками) между помещениями. Помещения 11 площадью 5.2 кв. м. по поэтажному плану и экспликации БТИ от 12.11.2003 года не существует, на месте ранее располагавшегося прохода в данное помещение в настоящее время расположена стена.

По ходатайству Ответчика 1 определением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2016 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки», эксперту ФИО6.

На исследование эксперту поставлены следующие вопросы:

1.Имеются ли в натуре помещения: комната № 10 площадью 64,8 кв.м. и комната № 11 площадью 5,2 кв.м., расположенные на 2 этаже надземного здания сооружения ГО-42, кадастровый номер 77-77-11/091/2011-789, по адресу: <...>, согласно поэтажному плану и экспликации БТИ по состоянию на 12.11.2003 г. в прежнем виде?

2. В случае отсутствия в натуре указанных помещений какие помещения в настоящее время располагаются в границе указанных помещений?

3.В случае отсутствия в натуре указанных помещений существует ли техническая возможность приведения существующих помещений в первоначальное техническое состояние согласно поэтажному плану и экспликации БТИ по состоянию на 12.11.2003 г.?

Согласно экспертному заключению по арбитражному делу № А40-89377/15, при исследовании помещений экспертом установлено, что в натуре помещения: комната № 10 площадью 64,8 кв.м. и комната № 11 площадью 5,2 кв.м., расположенные на 2 этаже надземного здания сооружения ГО-42, кадастровый номер 77-77-11/091/2011-789, по адресу: <...>, согласно поэтажному плану и экспликации БТИ по состоянию на 12.11.2003 г. в прежнем виде не имеются: комната № 10 отсутствует в натуре; комната № 11 не существует

В ответ на второй вопрос эксперт указывает, что в границах комнаты № 10 площадью 64,8 кв.м располагаются следующие помещения: № 8 – коридор площадью 14,4 кв.м, № 9 – коридор площадью 3,3 кв.м, № 12 – кабинет, площадью 15,7 кв.м, № 13 – кабинет площадью 29,6 кв.м. Комната № 11 – не существует.

В ответ на третий вопрос эксперт указал, что техническая возможность приведения существующих помещений в первоначальное состояние согласно поэтажному плану и экспликации БТИ по состоянию на 12.11.2003 года не существует, так как это может привести к обрушению перекрытий и к обрушению части второго этажа.

Спорный объект в целом соответствует технической документации БТИ по состоянию на 2012 год за исключением следующего. Произошло уменьшение площади объекта на 19,4 кв.м за счет переноса участка наружной стены в месте расположения входной группы.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы на предмет установления наличия/отсутствия скрытых помещений.

Согласно ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Руководствуясь ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "о некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" определением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2017 года назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено АНО «Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки», экспертам ФИО6 и ФИО7.

На исследование экспертам поставлен следующий вопрос:

Определить неразрушающими методами контроля имеется или отсутствует скрытое помещение: комната № 11 площадью 5,2 кв.м., расположенные на 2 этаже надземного здания сооружения ГО-42, кадастровый номер 77-77-11/091/2011-789, по адресу: <...>, согласно поэтажному плану и экспликации БТИ по состоянию на 12.11.2003 г. и отсутствующим по поэтажному плану и экспликации БТИ от 11.08.2015 г., техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 10.07.2015 г.?

Согласно заключению экспертизы от 25.03.2017г. по делу № А40-89377/15-6-704 предполагаемая пустота за исследованной стеной, которая указывала бы на наличие помещения за стеной, не обнаружена.

Таким образом, помещение площадью 5,2 кв.м на 2 этаже надземного сооружения ГО-42 по адресу: <...> согласно поэтажном плану и экспликации БТИ от 12.11.2003 года отсутствует.

. В судебное заседание по ходатайству Истца был вызван эксперт.

Эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснения, по представленному экспертному заключению дал необходимые разъяснения. Эксперт пояснил, что исследование проводилось георадаром, что представляет собой электромагнитное исследование плотности тел и на основании электромагнитных колебаний приемник считывает отраженные волны и таким образом получается картинка. Имеется в виду, что искажение означает, что есть отражение разных плотностей, которые находятся в разных плоскостях и это могут быть любого рода искажения в полть до плохого бетона. Техногенные изменения указывают на то, что при укладке бетона были допущены ошибки, то есть выполненная работа некачественна, в бетон могли попасть разного рода смешения, например, кирпич, опилки и другой строительный мусор. Оборудование, которое использовалось во время проведения экспертизы, может проникать по твердым телам до 1,5 метра в глубину.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, представленные экспертные заключение, суд находит их соответствующими требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающими все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данные экспертные заключения, суд считает надлежащим доказательством по делу.

С учетом представленных в материалы дела экспертных заключений Истцом исковые требования были уточнены комнаты № 10 и № 11 заменены на помещения № 8 (коридор) площадью 14.4 кв.м, № 9 (коридор) площадью 3.3 кв. м, № 12 (кабинет) площадью 15.7 и № 13 (кабинет) площадью 29.6 кв. м.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 N 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 N 4-КГ13-35 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Под идентифицирующими понимаются уникальные признаки, присущие объекту или искусственно привнесенные в него, позволяющие установить соответствие спорного имущества в натуре имеющейся на него документации во избежание подмены одного объекта другим.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание представленные по делу экспертные заключения, суд приходит к выводу, что доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что спорное имущество, находящееся во владении ООО "Бункер на Таганке", является именно тем имуществом, собственником которого является Истец, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для целей применения пунктов 1 и 2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г.).

В материалы дела представлены копии правоустанавливающих документов, предоставленных на государственную регистрацию права, на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>.

Как указывалось выше, нежилое здание площадью 408,5 кв.м, по адресу: <...> приобретено Ответчиком 1 по договору купли-продажи 09.06.2012 года, заключенному с ООО «Еротрейд». Ответчик возмездно приобрел спорное здание и выполнил свои обязательства по оплате. Ответчик владеет зданием как юридически, так и фактически непрерывно и открыто более четырех лет.

Указанный договор и зарегистрированное право собственности Ответчика никогда Истцом не оспаривались в судебном порядке, недействительным не признаны.

При рассмотрении спора ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности равен трем годам.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявление Ответчиков о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с иском об истребовании спорного имущества истцом пропущен, исходя из следующего.

В поданном иске Министерство обороны Российской Федерации указало на то, что доступ военнослужащих в Узел связи «Аметист-20» был ограничен с июля 2011 г.

Согласно представленными материалам прокурорской проверки военнослужащие войсковой части 43431 (правопреемник войсковой части 31920) не занимают помещение узла связи «Аметист-20», расположенного по адресу: Москва, 5-й Котельнический переулок, д. 11, начиная с августа 2011 года.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом военного прокурора 42 военной прокуратуры гарнизона ФИО8 Таганскому межрайонному прокурору от 21.02.2014 г. исх. 1142; акт опроса ФИО9 (командир войсковой части 43431); заявление ФИО9 прокурору Таганской межрайонной прокуратуры; информацией военного прокурора 42 военной прокуратуры гарнизона ФИО8 директору ФГГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны исх. № 1138 от 21.02.2014 г.; письмами военного прокурора 42 военной прокуратуры гарнизона ФИО8 от 24.02.2014 г. исх. № 1181, от 25.03.2014 г. исх. № 1865.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции об установлении начала течения срока исковой давности, судом по ходатайству Ответчика 1 судом были истребованы материалы арбитражного дела А40-77978/11-155-647, из которых следует, что 18.07.2011 г. Минобороны России обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Отель Таганский» о признании права собственности на спорные помещения, мотивируя свои требования тем, что помещения находятся в незаконном владении Общества.

Определением от 19.07.2011 г. исковое заявление было принято Арбитражным судом г. Москвы к производству под № А40-77978/11-155-647.

В рамках рассмотрения указанного дела 01.09.2011 г. Министерство обороны РФ обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Отель Таганский» производить демонтаж оборудования, совершать действия, направленные на воспрепятствование доступа истца в спорные помещения.

В обоснование заявления истец сослался на то, что на дату подачи заявления ответчиком предприняты действия по воспрепятствованию к доступу представителей Минобороны России в спорные помещения, что подтверждается Актами от 27.08.2011 г. заместителя командира войсковой части 43431 подполковника В.Галушко и рапортами от 27.08.2011 г. командира войсковой части 43431 полковника ФИО9.

06.09.2011 г. Министерством обороны РФ было подано аналогичное заявление о принятии обеспечительных мер, к которому также прилагались доказательства прекращения доступа в помещения военнослужащих войсковой части 43431 с 27.08.2011 г.

Таким образом, указанными материалами дела № А40-77978/11-155-647, заявлениями о принятии обеспечительных мер от 01.09.2011 г. и 06.09.2011 г. с приложением Актов от 27.08.2011 г. и рапортов от 27.08.2011 г., подтверждается то обстоятельство, что Минобороны России не позднее 2011 года, в том числе из сообщений должностных лиц войсковой части 43431, знало о факте прекращения доступа в помещения, т.е. о лишении владения спорными помещениями.

Кроме того, материалами прокурорской проверки было установлено, что после прекращения доступа в спорные помещения работа (функционирование) узла связи была полностью прекращена. Так, согласно письму Военной прокуратуры РВСН от 29.01.2014 г. № 427/2-386 после прекращения доступа на узел связи (27.08.2011 г.) связь с войсками была переключена на иные линии, что свидетельствует о том, что уполномоченные подразделения Минобороны обладали информацией о прекращении фактического владения спорными помещениями еще в 2011 году.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» под лишением владения понимается лишение фактического владения, а не права собственности на объект недвижимого имущества.

Таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате.

Более того, в силу предоставленных Истцу полномочий по управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций, Министерство обороны РФ обязано было проводить проверку использования имущества, назначать и проводить документальные и иные проверки юридических лиц в целях определения эффективного использования и сохранности имущества.

Между тем, ни истец, ни иные органы публичной власти не проявляли себя с 2011 года в качестве представителей собственника спорного имущества.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2012г. производство по делу А40-77978/11 по иску Министерства обороны РФ к ООО «Отель Таганский» о признании права собственности на спорные помещения было прекращено.

То есть с февраля 2012г Министерство обороны уже знало, что имущество выбыло из его владения

Исковое заявление было подано Минобороны России 19.05.2015 года, то есть за пределами срока исковой давности.

То обстоятельство, что владельцем здания, в котором ранее были расположены спорные помещения, являлось в июле 2011 года ООО «Отель Таганский», затем ООО «ЕвроТрейд» и в настоящее время ООО «Бункер на Таганке» не влияет на факт пропуска Минобороны России срока исковой давности, так как в силу правовой позиции, изложенной пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.

Истец не предоставил доказательств того, что в какой-то момент Войсковая часть 43431 восстанавливала владение помещениями и что основанием для обращения в суд являлись иные обстоятельства, т.е. прекращение доступа в помещения в иной период времени и иными лицами.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты, когда по итогам прокурорской проверки 2014 года истец узнал о фактическом использовании спорных помещений ООО «Альфа и Омега», не основаны на положениях действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Пропуск истцом срока исковой давности, позволяет суду не исследовать иные доказательства по делу, что соответствует правовой позиции, сформированной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных Истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 12 ГК РФ, ст.ст. 16, 47, 65, 68, 71, 75, 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бункер на Таганке" (ОГРН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 ( сорок тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н. Н. Селиверстова