Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А74-5169/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


24 августа 2022 года Дело № А74-5169/2022


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению иностранного лица ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co.,Ltd., номер налогоплательщика: 911101023443357289) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316420500051859) о взыскании 800 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 774830 «MASKKING», 8 500 рублей стоимости товара, 457 рублей 54 копеек почтовых расходов, 200 рублей стоимости выписки из ЕГРИП,

установил:

иностранное лицо ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co.,Ltd, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 800 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 774830 «MASKKING», 8 500 рублей стоимости товара, 457 рублей 54 копеек почтовых расходов, 200 рублей стоимости выписки из ЕГРИП.

В соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Сторонам установлен срок для представления доказательств суду и друг другу, а также для представления ответчиками отзыва на исковое заявление – до 15.07.2022, для представления дополнительных доказательств по делу – не позднее 05.08.2022.

Ответчик направил отзывы на иск, в которых факт продажи указанных электронных сигарет не оспорил, вместе с тем, просил суд обратить внимание на то, что закупки товара были совершены истцом в течение короткого промежутка времени и в разных магазинах и разных городах, и после осуществления первой покупки истец не предупредил ответчика о нарушении прав правообладателя, направив претензию только в апреле 2022 года; ходатайствовал о снижении размера компенсации до 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик в тексте отзыва указал на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО3, указав, что она имеет возможность предоставить документы, подтверждающие происхождение товара.

Изучив указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

К лицам, участвующим в деле, в силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Как следует из представленного ответчиком договора поставки, заключенного с ИП ФИО3 от 15.06.2021, в момент приёмки товара претензий относительно его качества и некомплектности документов, позволяющих удостовериться в качестве и легитимности приобретенного товара, покупателем (ИП ФИО2) не заявлено.

Таким образом, ответчик какие-либо замечания по качеству поставленного товара до момента предъявления требования о взыскании компенсации к поставщику не предъявлял.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе спора, само по себе не свидетельствует об основаниях для привлечения его к участию в деле. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №309-ЭС19-8786.

По смыслу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является то, что принятый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вопреки приведенным положениям процессуального закона, ответчик не указал, каким образом судебный акт по данному делу, повлияет на права или обязанности ИП ФИО3 Указанные ответчиком основания не подтверждают то обстоятельство, что отказ в привлечении третьего лица приведет к нарушению субъективного права и охраняемых законом интересов ответчика в данном процессе, учитывая, что материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ИП ФИО3 в ходе рассмотрения дела.

Из части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу (в рассматриваемом случае ответчиком), не предусмотрена.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии настоящего заявления судом и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 АПК РФ.

Резолютивная часть решения принята 17 августа 2022 года.

В арбитражный суд от сторон поступили заявления о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ, суд изготавливает мотивированное решение.

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. является обладателем исключительного права на товарный знак № 774830 («MASKKING»), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Проверить наличие регистрации данного товарного знака можно на официальном сайте Федерального института промышленной собственности: https://www1.fips.ru/registers-web. Товарный знак №774830 («MASKKING») имеет правовую охрану в отношении 34 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «сигареты электронные, табак, растворы жидкие для электронных сигарет».

В ходе закупки №1, произведенной 16.10.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, истцом был установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета). В подтверждение продажи был выдан кассовый чек, содержащий наименование продавца: ИП ФИО2, дата продажи 16.10.2021, ИНН продавца: <***>.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 774830 ("MASKKING").

В ходе закупки №2, произведенной 18.10.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область – Кузбасс, <...>/4, истцом был установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета). В подтверждение продажи был выдан кассовый чек, содержащий наименование продавца: ИП ФИО2, дата продажи 18.10.2021, ИНН продавца: <***>.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 774830 ("MASKKING").

В ходе закупки №3, произведенной 20.10.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, истцом был установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета). В подтверждение продажи был выдан кассовый чек, содержащий наименование продавца: ИП ФИО2, дата продажи 20.10.2021, ИНН продавца: <***>.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 774830 ("MASKKING").

В ходе закупки №4, произведенной 16.11.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, истцом был установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета). В подтверждение продажи был выдан кассовый чек, содержащий наименование продавца: ИП ФИО2, дата продажи 16.11.2021, ИНН продавца: <***>.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 774830 ("MASKKING").

В ходе закупки №5, произведенной 16.11.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, истцом был установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета). В подтверждение продажи был выдан кассовый чек, содержащий наименование продавца: ИП ФИО2, дата продажи 16.11.2021, ИНН продавца: <***>.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 774830 ("MASKKING").

В ходе закупки №6, произведенной 16.11.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, истцом был установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета). В подтверждение продажи был выдан кассовый чек, содержащий наименование продавца: ИП ФИО2, дата продажи 16.11.2021, ИНН продавца: <***>.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 774830 ("MASKKING").

В ходе закупки №7, произведенной 16.11.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, истцом был установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета). В подтверждение продажи был выдан кассовый чек, содержащий наименование продавца: ИП ФИО2, дата продажи 16.11.2021, ИНН продавца: <***>.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 774830 ("MASKKING").

В ходе закупки №8, произведенной 25.11.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, истцом был установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета). В подтверждение продажи был выдан кассовый чек, содержащий наименование продавца: ИП ФИО2, дата продажи 25.11.2021, ИНН продавца: <***>.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 774830 ("MASKKING").

В ходе закупки №9, произведенной 25.11.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, истцом был установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета). В подтверждение продажи был выдан кассовый чек, содержащий наименование продавца: ИП ФИО2, дата продажи 25.11.2021, ИНН продавца: <***>.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 774830 ("MASKKING").

В ходе закупки №10, произведенной 27.11.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, истцом был установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета). В подтверждение продажи был выдан кассовый чек, содержащий наименование продавца: ИП ФИО2, дата продажи 27.11.2021, ИНН продавца: <***>.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 774830 ("MASKKING").

В ходе закупки №11, произведенной 28.11.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, истцом был установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета). В подтверждение продажи был выдан кассовый чек, содержащий наименование продавца: ИП ФИО2, дата продажи 28.11.2021, ИНН продавца: <***>.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 774830 ("MASKKING").

В ходе закупки №12, произведенной 05.12.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, истцом был установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета). В подтверждение продажи был выдан кассовый чек, содержащий наименование продавца: ИП ФИО2, дата продажи 05.12.2021, ИНН продавца: <***>.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 774830 ("MASKKING").

В ходе закупки №13, произведенной 20.01.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, истцом был установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета). В подтверждение продажи был выдан кассовый чек, содержащий наименование продавца: ИП ФИО2, дата продажи 20.01.2022, ИНН продавца: <***>.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 774830 ("MASKKING").

В ходе закупки №14, произведенной 20.01.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, истцом был установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета). В подтверждение продажи был выдан кассовый чек, содержащий наименование продавца: ИП ФИО2, дата продажи 20.01.2022, ИНН продавца: <***>.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 774830 ("MASKKING").

В ходе закупки №15, произведенной 24.02.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область – Кузбасс, г. Топки, мкр. Красная горка, д.14, истцом был установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета). В подтверждение продажи был выдан кассовый чек, содержащий наименование продавца: ИП ФИО2, дата продажи 24.02.2022, ИНН продавца: <***>.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 774830 ("MASKKING").

В ходе закупки №16, произведенной 24.02.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область – Кузбасс, г. Топки, мкр. Солнечный, д.4Б, истцом был установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета). В подтверждение продажи был выдан кассовый чек, содержащий наименование продавца: ИП ФИО2, дата продажи 24.02.2022, ИНН продавца: <***>.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 774830 ("MASKKING").

Как указал истец, исключительные права на распространение данного объекта интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) (далее – правообладатель) и ответчику не передавались.

Одной претензией за №№94772, 94770, 94771, 3001055, 3001053, 3001054, 3001056, 3001693, 3001689, 3001690, 3001691, 3001692, 3002656, 3002655, 3003920, 3003921 истец обратился к ответчику с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 5 000 000 рублей, оплате издержек в размере стоимости вещественных доказательств в сумме 8 500 рублей, 200 рублей стоимости выписки из ЕГРИП, стоимости почтового отправления в размере 200 рублей.

Полагая, что ответчик в ходе реализации спорных товаров нарушил исключительные права истца, последний обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 9 АПК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания (пункт 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее по тексту ГК РФ).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (пункт 3 статьи 1228 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ, товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1478 ГК РФ, обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статье 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

На основании пункта 1 статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (под.1 п.2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом, в том числе при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В силу п.3 ст.1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1259 ГК РФ, произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав. При этом в силу части 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (ст.1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 п.1 ст.1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 п.1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (ст.1295 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Ответственность за нарушение авторских прав предусмотрена в статье 1252 ГК РФ. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец является правообладателем товарного знака №774830 («MASKKING»), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Определением от 05.07.2022 к материалам дела приобщено вещественное доказательство: товар – 16 электронных сигарет, а так же два компакт-диска с видеозаписями процесса покупки товаров.

Ответчик факт продажи указанных электронных сигарет не оспорил, просил суд обратить внимание на то, что закупки товара были совершены истцом в течение короткого промежутка времени и в разных магазинах и разных городах, и после осуществления первой покупки истец не предупредил ответчика о нарушении прав правообладателя, направив претензию только в апреле 2022 года. Как указал ответчик поведение истца имеет признаки злоупотребления правом, и действия ответчика необходимо расценивать как совершенные с единым умыслом на реализацию товара одного вида и следует квалифицировать как одно нарушение.

Представленные истцом компакт-диски с записью процесса приобретения товаров воспроизведены судом; видеозапись покупок отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговых точек, процесс выбора приобретаемых товаров, их оплату, выдачу чеков.

На видеозаписи отображается содержание кассовых чеков, соответствующих приобщенным к материалам дела, и внешнему виду приобретенных товаров, соответствующих имеющимся в материалах дела.

Согласно статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 89 АПК РФ, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ видеосъемка является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 ГК РФ, в силу статьи 68 АПК РФ является допустимым доказательством. Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, дата покупки следует из копии чека, который подтверждает факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ, выставление на продажу спорного товара свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Также в подтверждение продажи были выданы кассовые чеки, содержащие наименование продавца: ИП ФИО2, указаны даты продажи и ИНН продавца: <***>.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт покупки спорных товаров у ответчика, выданные покупателю чеки позволяют идентифицировать продавца.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что продавцом спорных товаров является ИП ФИО2, о чем сам ответчик не оспаривает.

В силу статьи 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В представленных истцом кассовых чеках содержатся все необходимые реквизиты: дата документа, наименование товара, цена товара. Доказательств, опровергающих принадлежность документов предпринимателю, ответчик не представил. Согласие правообладателя на использование ответчиком спорных товарных знаков в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у него права использования товарного знака, реализация товара с его изображением в торговых точках ответчика осуществлено без согласия правообладателя и является нарушением его прав.

В рамках рассматриваемой категории дел вывод о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения специальной экспертизы (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Кроме того, в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления №10) указано, что вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 настоящего постановления. Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг. При сопоставлении обозначений с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а в целом (общего впечатления). Для признания сходства достаточно уже самой опасности, а не реального смешения в глазах потребителей. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки. Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При визуальном сравнении товарного знака истца с изображениями, используемыми в реализованных ответчиком товарах (упаковке), суд считает возможным установить визуальное сходство - графическое изображение (вид надписи) идентично, расположение отдельных частей изображений совпадает.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у него права использования результатов интеллектуальной деятельности истца, реализация товара осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав. Согласие правообладателя на использование ответчиком результатов интеллектуальной деятельности в материалы дела не представлено.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя.

При этом, суд отмечает, что истцом доказан факт известности и распространённости продукции, бренд «MASKKING» широко известен на рынке электронных сигарет, компания Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. известна участникам рынка и потребителям с 2015 года.

В силу статьи 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 59 Постановления №10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Из пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Аналогичный, по сути, подход отражен и в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, согласно которому при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет её размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

Размер суммы взыскиваемой компенсации определен истцом – 800 000 рублей (50 000 рублей за каждое нарушение).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае истец совершил ряд закупок товаров в магазинах ответчика в разных городах в разные периоды времени:

в период с 16.10.2021 по 24.02.2022 - 16 закупок.

Таким образом, истец произвел 16 закупок в течение длительного периода времени - с момента первой закупки (16.10.2021) до момента последней (24.02.2022) прошло более 4-х месяцев.

При нормальных условиях гражданского оборота предполагаемое добросовестное поведение лица, выявившего факт нарушения принадлежащих ему исключительных прав, предусматривает принятие мер, направленных на пресечение такого нарушения.

Вместе с тем обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что ответчик после выявления первой серии нарушения его исключительных прав каких-либо мер по устранению данных нарушений не предпринял, в частности, к ответчику с претензией не обращался, требование прекратить реализацию контрафактного товара не предъявлял. Напротив, достоверно зная о существующем нарушении, истец продолжил производить контрольные закупки в течение следующих 4-х месяцев.

Такое поведение истца, очевидно свидетельствует о направленности его интереса не на защиту своих исключительных прав, а на фиксацию большого количества нарушений с целью последующего предъявления требований о взыскании компенсации. Истец явно преследовал цель увеличить размер подлежащей взысканию компенсации, а не пресечь нарушение исключительного права.

Данный вывод подтверждается и тем, что претензия в адрес ответчика с требованием об изъятии из продажи контрафактной продукции и выплате компенсации была направлена истцом одновременно с копией искового заявления 06.04.2022 - спустя несколько месяцев после даты последней контрольной закупки (24.02.2022) и за два месяца до обращения в суд (17.06.2022), следовательно, направление претензии было связано с необходимостью соблюдения требований процессуального законодательства, а не желанием истца прекратить нарушение своих исключительных прав и урегулировать спор в досудебном порядке.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу, что действия истца по проведению закупок в период с 16.10.2021 по 24.02.2022 являются злоупотреблением правом. Об этом же свидетельствует и размер требований в 5 000 000 рублей за 16 фактов нарушения его прав правообладателя, предъявленных истцом ответчику одной претензией.

Таким образом, суд считает требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 774830 «MASKKING», приобретенных:

18.10.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область – Кузбасс, <...>/4;

20.10.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область – Кузбасс, <...>;

16.11.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область – Кузбасс, <...>;

16.11.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область – Кузбасс, <...>;

16.11.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область – Кузбасс, <...>;

25.11.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область – Кузбасс, <...>;

27.11.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область – Кузбасс, <...>;

05.12.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область – Кузбасс, <...>;

20.01.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область – Кузбасс, <...>;

24.02.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область – Кузбасс, г. Топки, мкр. Красная горка, д.14;

24.02.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область – Кузбасс, г. Топки, мкр. Солнечный, д.4Б., не подлежащими удовлетворению.

Размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика составит 50 000 рублей (продажа контрафактного товара (электронная сигарета) по адресам:

16.10.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область – Кузбасс, <...>;

16.11.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область – Кузбасс, <...>;

25.11.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область – Кузбасс, <...>;

28.11.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область – Кузбасс, <...>;

20.01.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область – Кузбасс, <...>.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Снижая размер компенсации до 10 000 рублей за каждое из 5 установленных нарушений, суд учел, что ранее ответчик к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав иных правообладателей не привлекался, при определении размера компенсации учитываются обстоятельства конкретного дела.

Суд отклоняет иные доводы ответчика, изложенные им в отзыве на иск, как не нашедшие своего документального подтверждения.

Истцом также были заявлены требования об отнесении всех судебных расходов по настоящему делу - в виде стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, на оплату почтовых отправлений, по уплате государственной пошлины на ответчика.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как отмечено в пункте 20 указанного Постановления от 21.01.2016 №1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Заявляемое истцом требование о взыскании компенсации было определено им в твердой сумме.

Однако удовлетворение на основании представленных сторонами доказательств требования истца о взыскании компенсации в размере, меньше чем изначально заявленный, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ и влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

С учётом частичного удовлетворения иска, заявление о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 70 рублей судебных издержек на приобретение вещественных доказательств – товаров, 16 рублей 82 копеек почтовых расходов, 13 рублей 33 копеек стоимости выписки из ЕГРИП, 366 рублей 66 копеек расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены после вступления указанного судебного акта в законную силу.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае, когда изготовление, распространение или иное использование материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, а также оборудование, прочие устройства и материалы главным образом используются или предназначены для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, такие материальные носители, оборудование считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Руководствуясь статьями 80, 110, 112, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу иностранного лица ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 774830 «MASKKING», а также 531 (пятьсот тридцать один) рубль 25 копеек судебных издержек на приобретение вещественных доказательств – товаров, 28 (двадцать восемь) рублей 59 копеек почтовых расходов, 12 (двенадцать) рублей 50 копеек стоимости выписки из ЕГРИП, 1 187 (одну тысячу сто восемьдесят семь) рублей 50 копеек расходов по государственной пошлине.

Отказать в удовлетворении остальной части иска и судебных расходов.

2. Уничтожить вещественные доказательства: контрафактные товары – 16 электронных сигарет, упакованных в картонные обложки, с надписями: «MASKKING» и «Никотин вызывает зависимость», приобщенные к материалам дела определением суда от 05.07.2022 в установленном порядке, после вступления в законную силу настоящего решения.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья А.В. Лиходиенко