Постановление от 24 октября 2023 г. по делу № А68-2102/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тула Дело № А68-2102/2023 20АП-5776/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесстрой» на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2023 по делу № А68-2102/2023 (судья Литвинов А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесстрой» (Орловская область, Урицкий район, пгт. Нарышкино, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Терра» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг от 01.07.2022 № 01072022/1 в размере 200 000 руб., право требования которой перешло к взыскателю на основании договора уступки права требования от 01.02.2023 № 1, по которому переуступлено право требования по договору уступки права требования от 09.12.2022 № 1, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (г. Орел, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Регион» (Орловская область, Орловский район, д. Образцово, ОГРН <***>, ИНН <***>); при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Лесстрой» – ФИО2 (доверенность от 14.02.2023 № 1, паспорт, диплом); иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; УСТАНОВИЛ: А68-2102/2023 общество с ограниченной ответственностью «Лесстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терра» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг от 01.07.2022 № 01072022/1 в размере 200 000 руб., право требования которой перешло ко взыскателю на основании договора уступки права требования от 01.02.2023 № 1, по которому переуступлено право требования по договору уступки права требования от 09.12.2022 № 1. Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Эксперт» и ООО «Регион». Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что сумма аванса в размере 250 000 руб. является ценой договора, которая не ставится в зависимость от результата работ, а также не входит в цену вознаграждения в размере 3 % от суммы, в отношении которой Арбитражным судом Орловской области принят судебный акт об отсутствии обязанности заказчика производить оплату начисленных оспариваемым ненормативным актом сумм налогов, пеней и штрафов; указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о невозможности взыскивать авансовые платежи в качестве самостоятельного способа защиты. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в связи со следующим. Как следует из материалов дела, 01.07.2022 между ООО «Эксперт» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 01072022/1 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), согласно которому исполнитель обязан: - ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки МРИ ФНС России А68-2102/2023 № 3 по Орловской области в отношении ответчика; - составить и направить заявления в Арбитражный суд Орловской области о признании недействительным решения МРИ ФНС России № 3 по Орловской области от 24.02.2022 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; - представлять интересы и защищать нарушенные права ответчика в Арбитражном суде Орловской области. - составить заявления, возражения, ходатайства и иные процессуальные документы по делу в рамках рассмотрения заявления в Арбитражном суде Орловской области о признании недействительным решения МРИ ФНС России № 3 по Орловской области от 24.02.2022 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В п. 2.1 технического задания стороны согласовали, что начало работ определяется датой поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя и предоставления необходимых документов со стороны заказчика. Согласно п. 4.1 договора стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ (приложение № 2). В соответствии с п. 1.1 протокола № 1 согласования стоимости работ заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение за оказание услуг в размере 3 % от суммы, в отношении которой Арбитражным судом Орловской области принят судебный акт об отсутствии обязанности заказчика производить оплату начисленных оспариваемым ненормативным актом сумм налогов, пени и штрафов (оспариваемое решение признано недействительным). Заказчик вносит предоплату (аванс) в размере 250 000 руб. в течение 3 дней после подписания договора. Указанная предоплата вносится в качестве вознаграждения за подборку и обобщение судебной практики по вопросу правомерности принятия МРИ ФНС России № 3 по Орловской области решения от 24.02.2022 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, составление заявления в суд, подготовку необходимых процессуальных документов по делу о признании недействительным решения МРИ ФНС России № 3 по Орловской области от 24.02.2022 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в Арбитражном суде Орловской области и не подлежит возврату заказчику независимо от результатов рассмотрения судом спорного дела. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 дней после принятия Арбитражным судом Орловской области решения по делу о признании недействительным А68-2102/2023 решения от 24.02.2022 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. ООО «Эксперт» 01.07.2022 был выставлен ответчику счет на оплату № 45 на сумму 250 000 руб. Ответчик произвел оплату аванса в размере 50 000 руб. Решением от 11.10.2022 по делу № А48-6146/2022 Арбитражный суд Орловской области отказал в удовлетворении требования ответчика к МРИ ФНС России № 3 по Орловской области о признании недействительным решения от 24.02.2022 № 1. ООО «Эксперт» 03.11.2022 направило ответчику акт от 12.10.2022 № 12102022/1 на сумму 250 000 руб., который получен последним 09.11.2022, однако подписанный акт исполнителю не возвращен, мотивированный отказ от подписания акта не поступил. ООО «Эксперт» и ООО «Регион» 09.12.2022 заключили договор № 1 уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Эксперт» (цедент) передает свое право требования исполнения обязательства к должнику (ответчик), ООО «Регион» (цессионарий) принимает право требования к должнику. В соответствии с п. 2 договора от 09.12.2022 № 1 уступаемое по договору право требования распространяется на сумму задолженности ответчика перед ООО «Эксперт» в размере 200 000 руб., образовавшейся по договору об оказании юридических услуг от 01.07.2022 № 01072022/1. Ответчику 16.12.2022 направлено уведомление о заключении договора уступки права требования от 09.12.2022 № 1, а 19.12.2022 - ООО «Регион» направило ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в размере 200 000 руб. ООО «Регион» (цедент) 01.02.2023 заключило с истцом (цессионарий) договор № 1 уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Регион» передает свое право требования исполнения обязательства к должнику (ответчик), а истец принимает право требования к должнику; уступаемое по договору право требования распространяется на сумму задолженности ответчика перед ООО «Регион» в размере 200 000 руб., образовавшейся по договору уступки права требования от 09.12.2022 № 1. Ответчику 02.02.2023 направлено уведомление о заключении договора уступки права требования от 01.02.2023 № 1. Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области. Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 421, 424, 431, 779, 781 ГК РФ, исходил из того, что: - аванс - денежная сумма, выданная заранее для покрытия предстоящих расходов, связанных с оплатой работ, услуг, товара; А68-2102/2023 - выполняя платежную функцию, аванс засчитывается в счет суммы выполняемых работ, услуг, товара при условии их сдачи-приемки; - с учетом принятого решения Арбитражным судом Орловской области по делу № А48-6146/2022 обязанность ответчика по оплате оказанных услуг не наступила, несмотря на то, что уже выплаченный аванс в размере 50 000 руб. возврату не подлежит с учетом п. 1.1 протокола № 1 согласования стоимости работ; - в материалы дела не представлено доказательств, что выплаченный аванс в размере 50 000 руб. не компенсировал исполнителю затраты понесенные при исполнении обязательств по договору; - в случае неуплаты ответчиком аванса ООО «Эксперт» вправе было не приступать к исполнению своих обязательств по договору до момента уплаты аванса, а в случае оказания юридических услуг без получения аванса - требовать их оплаты; - нормы ГК РФ о возмездном оказании услуг не предусматривают возможности взыскивать авансовые платежи в качестве самостоятельного способы защиты. Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда области в силу следующего. Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаемся (ст. 310 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, услуги (совершить, определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно п.п. 1,2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) из статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом. А68-2102/2023 Согласно п. 1.1. Протокола № 1 согласования стоимости работ заказчик вносит предоплату (аванс) в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в течение 3 дней после подписания договора. Указанная предоплата вносится в качестве вознаграждения за подборку и обобщение судебной практики по вопросу правомерности принятия МРИ ФНС России № 3 по Орловской области решения от 24.02.2022 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, составление заявления в суд, подготовку необходимых процессуальных документов по делу о признании недействительным решения МРИ ФНС России № 3 по Орловской области от 24.02.2022 № 1 в Арбитражном суде Орловской области и не подлежит возврату заказчику независимо от результатов рассмотрения судом спорного дела. Условия и. 1.1. Протокола № 1 согласования стоимости работ также указывают, что заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение за оказание услуг в размере 3% от суммы, в отношении которой арбитражным судом Орловской области принят судебный акт об отсутствии обязанности заказчика производить оплату начисленных оспариваемым ненормативным актом сумм налогов, пени и штрафов (оспариваемое решение признано недействительным). С учётом изложенных норм законодательства и содержания договора суд апелляционной инстанции полагает, что согласно буквальному толкованию условий договора плата за оказанные услуги состоит из двух частей: постоянной в размере 250 000 рублей и переменной в размере 3% от оспоренной в пользу налогоплательщика части решения от 24.02.2022 № 1. При этом обязанность по уплате постоянной части является безусловной. Таким образом судом первой инстанции была дана неверная оценка установленным обстоятельствам дела. Кроме того, арбитражный суд области неверно применил нормы материального права. В силу п. 1 ст. 424 исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно п. 2 ст. 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса только в случаях и размере, указанных в законе или договоре подряда. По смыслу данной А68-2102/2023 нормы условие о выплате аванса предоставляет подрядчику права, но не возлагает на него какие-либо обязанности. При этом из контекста нормы следует, что речь идёт о требовании аванса до начала осуществления работ. В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Из указанной нормы следует, что в случае наличия препятствий к исполнению договора, указанные в статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия подрядчика являются также его правом, но не обязанностью. В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, как сторона, на которой лежит встречное исполнение, был вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от него. Однако согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается исполнение встречного обязательства, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства. В этом случае сторона, не исполнившая свое обязательство, обязана предоставить исполнение стороне, исполнившей встречное обязательство. Суд первой инстанции не дал оценку тому, что обязательство ООО «ЭКСПЕРТ» выполнить работы, предусмотренные договором, является встречным по отношению к обязательству ООО «ГЕРРА» произвести оплату. Таким образом, выполнение истцом работ (услуг), предусмотренных договором, без получения аванса в полном размере не противоречит закону и не свидетельствует об отсутствии обязательства по оплате э т и х работ. При этом апелляционная коллегия отмечает, что отыскиваемая сумма в размере 200 000 рублей является уже не авансом, а платой за оказанные услуги. Соответственно у получившего услугу ответчика в силу, ст. ст. 309, 310, 328, 424, 431, 779, 781 ГК РФ возникла перед истцом обязанность по её оплате. Как следует из материалов дела, акт выполненных работ (т.1 л.д. 27) с сопроводительным письмом (т.1 л.д. 25) были направлены ответчику письмом с описью вложения (т.1 л.д. 28) и были получены последним 09.11.2022 (т.1 л.д. 29). Претензий по качеству и объему работ (услуг) от ответчика в адрес истца не поступало. Факт оказанных услуг также подтверждается информацией о ходе дела №А28-6146/2022. А68-2102/2023 Довод, изложенный в отзыве ответчика, о том, что взыскиваемая сумма должна быть уменьшена по правилам статьи 110 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оснований для уменьшения стоимости услуг по договору по аналогии с уменьшением суммы заявленных к взысканию судебных издержек по правилам статьи 110 АПК РФ не имеется, т.к. в рассматриваемом случае истец взыскивает задолженность по гражданско-правовому договору, заключенному с ответчиком, а не судебные расходы стороны в споре, подлежащие рассмотрению по правилам статьи 110 АПК РФ. С учётом вышеизложенного апелляционная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме. Судебные расходы относятся на истца. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2023 по делу № А68-2102/2023 отменить. Требования общества с ограниченной ответственностью «Лесстрой» удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесстрой» 200 000 рублей задолженности по договору №01072022/1 от 01.07.2022, а также 10 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции. Председательствующий судья Е.В. Мордасов Судьи Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова