Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А82-19079/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19079/2023
г. Киров
05 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Семенова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,


в отсутствие представителей сторон в судебном заседании,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2024 по делу № А82-19079/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договорам поставки газа, пени,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – ПАО «ТГК № 2», ответчик) 501 350 386 рублей 44 копейки, в том числе 485 226 772 рубля 03 копейки задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в июле-августе 2023 года (450 609 806 рублей 84 копейки в рамках договора поставки газа от 17.09.2012 №60-4-0001/13, 34 616 965 рублей 19 копеек в рамках договора поставки газа от 30.11.2012 №60-4-5001/13), 16 123 614 рублей 41 копейки пени за период с 26.08.2023 по 10.11.2023 с продолжением начисления по день фактического погашения долга из расчета, установленного абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец заявленные требования уточнил, в связи с оплатой ответчиком основного долга истец просит взыскать с ответчика 30 544 763 рубля 17 копеек пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставки газа с 26.08.2023 по 15.12.2023, в том числе 28 559 409 рублей 72 копейки по договору № 60-4-0001/13, 1 985 353 рубля 45 копеек по договору № 60-4-5001/13.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2024 уточненные требования удовлетворены в полном объеме.

ПАО «ТГК № 2» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах» (далее – Постановление № 474).

По мнению заявителя, сумма пени является завышенной; следует учитывать, что ответчик является поставщиком тепловой энергии, цены на которую подлежат государственному регулированию путем установления тарифов. Заявитель приводит доводы о том, что необходимо снизить размер пени до размера, рассчитанного с применением 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ по дату 05.12.2023 – до 17 411 007 рублей 62 копеек. Также заявитель ссылается на Постановление №474, полагая, что при расчете неустойки должна применяться ставка 9,50%, размер пени составит 19 345 016 рублей 67 копеек.

В письме от 16.05.2024 заявитель также обращает внимание на отсутствие у ответчика экономической выгоды от договора поставки газа, возможное ухудшение качества услуг по договорам теплоснабжения, заключенным ответчиком с потребителями, поскольку значительную часть денежных средств необходимо отвлекать на возмещение пени поставщику газа.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено. В силу статьи 153.2 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством веб-конференции.

Ответчик, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции), посредством ходатайства об отложении судебного заседания сообщил о невозможности подключиться к веб-конференции по причине нахождения представителя ответчика в ежегодном отпуске и отсутствием устойчивого интернет-соединения в месте нахождения. Также в ходатайстве об отложении ответчик указал на возможность урегулирования спора мирным путем.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 27 июня 2024 года объявлен перерыв до 04.07.2024 до 13 часов 20 минут.

Истец в ходатайстве от 28.06.2026 указал на отсутствие каких-либо переговоров между сторонами об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

После перерыва ответчик не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» (поставщик) и ПАО «ТГК № 2» (покупатель) заключен договор поставки газа от 17.09.2012 №60-4-0001/13 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого поставщик обязуется поставлять горючий природный газ и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель обязуется его оплачивать.

Также между ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» (поставщик) и ПАО «ТГК № 2» (покупатель) заключен договор поставки газа от 30.11.2012 №60-4-5001/13 (в редакции протоколов и дополнительных соглашений), по условиям которого поставщик при наличии ресурсов обязуется поставлять горючий природный газ и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, сверх объемов, согласованных сторонами в договоре №60-4-0001/13, а покупатель обязуется его принимать и оплачивать.

В силу договоров поставка осуществляется на условиях встречного исполнения обязательств, определяемых договорами.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договоров. Окончательный расчет за фактически потребленный в истекшем месяце природный газ осуществляется до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки (пункт 5.5 договоров).

В пункте 9.4 договоров установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору применяются нормы законодательства РФ, а также условия договора.

Во исполнение условий договоров истец в июле-августе 2023 года (далее – спорный период) поставил ответчику природный газ и выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры. Акты поданного-принятого газа подписаны сторонами без разногласий.

Претензионные требования о погашении задолженности, изложенные в письме от 26.09.2023 № 05-02/2343, не исполнены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» начислены пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что абонент обязан оплатить фактически поставленный объем газа в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения определены Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ).

В силу статьи 18 Закона № 69-ФЗ поставки газа производятся на основании договоров между поставщиками и потребителями в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 №162 (далее – Правила №162), которые обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, Правил и иных нормативных правовых актов. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с Правилами (пункты 5, 30 Правил №162).

Факт поставки ресурса в спорный период, его объем и стоимость подтверждается материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчиком основной долг погашен в полном объеме.

Обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком было исполнено с просрочкой, в связи с чем, истец начислил пени за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного природного газа за период с 26.08.2023 по 15.12.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В части 4 статьи 25 Закона № 69-ФЗ установлены пени в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа теплоснабжающими организациями (едиными теплоснабжающими организациями).

Учитывая, что факт просрочки внесения платежей по договорам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной на основании части 4 статьи 25 Закона № 69-ФЗ, является правомерным.

Доводы заявителя о том, что при расчете неустойки с учетом Постановления № 474 подлежит применению ключевая ставка 9,50%, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Статьей 1 Федеральный закон от 01.05.2022 №127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в 69-ФЗ, статья 25 дополнена частями двадцать третьей и двадцать четвертой следующего содержания:

«В 2022 году Правительство Российской Федерации в целях обеспечения устойчивого функционирования сферы газоснабжения Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) и применения иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате газа и услуг по его транспортировке.

В случае установления Правительством Российской Федерации особенностей начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате газа и услуг по его транспортировке вместо ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, применяемой в соответствии с настоящей статьей, начиная с 28.02.2022 применяется величина, определенная в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» в период с 28 февраля 2022 г. до 1 января 2023 г. установлены правила расчета пени при оплате населением жилищно-коммунальных услуг исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022 (9,5%), а именно: за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, коммунальные услуги, взносов на капремонт; несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по договорам по законодательству о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, обращении с ТКО; просрочку исполнения обязательства по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета энергоресурсов.

Постановлением Правительства РФ от 28.12.2022 № 479 действие положений Постановления №474 продлено до 01.01.2024.

Таким образом, Постановление №474 регулирует жилищные отношения, одной из сторон которых является специальный субъект, приобретающий коммунальный ресурс для его предоставления либо потребления как коммунальной услуги.

Указанное подтверждается также принятием Правительством Российской Федерации постановления от 20.05.2022 №912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее – Постановление №912), которым были установлены аналогичные особенности начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств в электроэнергетике, тепло-, газо-, водоснабжении и водоотведении для иных субъектов гражданского оборота, не подпадавших под сферу действия постановления №474.

При этом срок действия Постановления №912 был установлен с 28 февраля по 31 декабря 2022 года и не продлен в установленном порядке на 2023 год.

Таким образом, Постановление №474 в рассматриваемом случае неприменимо, так как между истцом и ответчиком имеют место не жилищные правоотношения, а правоотношения, вытекающие из договора поставки газа на котельные и ТЭЦ ответчика; при этом срок действия Постановления №912, ранее регулировавшего отношения субъектов в сфере энергоснабжения, не связанные с жилищными, не продлевался; изменения в статью 25 Закона о газоснабжении на 2023 год также не вносились.

Заявитель в апелляционной жалобе также указывает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении законной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, является необоснованным, поскольку заявленная к взысканию сумма данной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, в частности соответствующие сведения о размере платы по краткосрочным кредитам, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя о возможном ухудшении качества услуг по договорам теплоснабжения, заключенным ответчиком с потребителями, носят вероятностный и неподтвержденный характер.

Вопреки позиции заявителя, его указание на отсутствие у истца убытков вследствие нарушения ответчиком своих обязательств не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а наличие у кредитора неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательства презюмируется при применения к должнику данного вида гражданско-правовой ответственности.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляющий о превышении суммы неустойки относительно потерь кредитора, не представил доказательства такой несоразмерности.

Ссылка заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, отклоняется, поскольку они вынесены с учетом иных обстоятельств дела и представленных доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2024 по делу № А82-19079/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Т.А. Щелокаева


Д.Ю. Бармин


А.И. Семенов