Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А40-71112/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-71112/20-97-423
г. Москва
14 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седых А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, дата регистрации 15.11.1991г.) ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125032, <...>, дата регистрации 18.12.2002г.)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЖДСТРОЙ" (105005, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2006, ИНН: <***>)

третьи лица УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115191, <...>)

КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121059, <...>)

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>, 101000, <...>, СТР.6)

о восстановлении положения, существующего до нарушения права.


при участии: от истцов – ФИО1 - по дов. № 4-14-1096/21 от 27.07.2021 г., по дов. № 33-Д-1104/21 от 07.12.2021 г.,

от ответчика – ФИО2 – по дов. № 21/483 от 26.11.2021, диплом № 116 от 10.07.2000, ФИО3 – по дов. от 16.12.2021

от третьих лиц – не явились

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ и ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (далее также – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "РЖДСТРОЙ" (далее также ответчик) о признании здания площадью 1 594 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003059:1032, расположенное по адресу: <...> самовольной постройкой; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание площадью 1 594 кв. м, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 11.09.1981 г., путем демонтажа новых несущих элементов и путем засыпки подвала, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании зарегистрированного права собственности ответчика на здание площадью 1 358,2 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003059:1032, расположенное по адресу: <...>, отсутствующим; об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...> от здания площадью 1 594 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов (с учетом конкретизации исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения ст.ст. 12, 130, 208, 222, 304 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суд Московского округа от 23.03.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суд округа не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что капитальный объект, не создающий угрозу жизни и здоровью граждан, не является самовольной постройкой по смыслу статьи 222 ГК РФ. Также указал, что устанавливая факт владения участка истцом, судом не дана оценка доводам ответчика о том, что с 1994 года спорное здание и земельный участок были переданы Московско-Рязанской дистанции гражданских сооружений Московско-Рязанского отделения Московской ж.д., впоследствии спорное здание было передано ОАО «РЖД» и позднее в качестве уставного капитала передано при создании общества АО «РЖДстрой»; судами не дана оценка представленным в дело доказательствам оформления земельного участка в аренду под зданием с 2003 года (том 8, л.д.8-9,11); достоверно не установлено со ссылкой на материалы дела, кто фактически владел земельным участком под зданием, принадлежащем ответчику, в том числе до регистрации права собственности ответчика. Судом не дана оценка доводам ответчика о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

При новом рассмотрении дела от истцов поступили письменные пояснения по иску, в которых они поддерживают удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, заявил о применении срока исковой давности.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывают истцы и следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...>, стр.l выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок площадью 1 025 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003059:1510, расположенный по адресу: <...>, стр.l земельно-правовыми отношениями не обременен.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 21.02.2020 № 9010645 выявлено, что на земельном участке расположено трехэтажное нежилое здание общей площадью 1358,2 кв.м. 1932 года постройки с кадастровым номером 77:01:0003059:1032, расположенное по адресу: <...>.

Здание находится в собственности ответчика, о чем сделана запись в ЕГРН от 28.09.2007 № 77-77-22/001/2007-437.

По данным ГБУ «МосгорБТИ», указанное трехэтажное нежилое здание 1932 года постройки, учтено в технической документации в «красных линиях».

В технической документации имеются поэтажные планы указанного здания в «черных линиях», датированные 1981 годом, с отметкой «погашено» от 06.03.2003, в связи с полным его демонтажем.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не выдавалась.

Таким образом, как указывают истцы, трехэтажное нежилое здание площадью 1 358,2 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003059: 1032, расположенного по адресу: <...>, обладает признаками самовольной постройки.

Земельный участок, расположенный по адресу: <...>, стр.l находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» ).

В соответствии с ч.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п.22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений, в предмет судебного исследования должны быть включены вопросы, позволяющие установить соблюдены ли при создании объекта градостроительные, строительные, санитарные, противопожарные и природоохранные нормы и не нарушает ли прав и законных интересов других лиц и не создает ли угрозы жизни и здоровью граждан созданный объект.

В силу положений, закрепленных в п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением суда от 30.11.2020 г. удовлетворено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в порядке ст. 82 ГК РФ, проведение экспертизы поручено ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ, эксперту ФИО4, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Является ли здание площадью 1358,2 кв. м, расположенное по адресу: <...> объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли его перемещение без соразмерного ущерба?

2. Соответствуют ли конструктивные элементы (материал стен, функциональное назначение, коммуникации, наличие окон, конструктивное решение и т.д.) здания площадью 1358,2 кв. м, расположенного по адресу: <...> на момент исследования, конструктивным элементам, указанным в техническом паспорте по состоянию на 11.09.1981 г. и на 2003 г.? При наличии несоответствий определить перечень различающихся конструктивных элементов.

3.Определить индивидуально-определенные признаки (площадь, высота, строительный объем, площадь застройки, количество этажей и т.д.) здания, расположенного по адресу: <...> по состоянию дату исследования, по состоянию на 11.09.1981 г. и на 2003 г.?

4. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) изменилась площадь здания с 960,5 кв. м до 1358,2 кв. м по адресу: <...>, в сравнении с экспликацией и поэтажным планом по состоянию на 11.09.1981г., 2003г. ?

5.Возможно ли технически приведение здания по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 11.09.1981 г. и какие мероприятия для этого необходимо предпринять?

6.Соответствует ли здание площадью 1358,2 кв. м, расположенное по адресу: <...> строительным и градостроительным нормам и правилам, противопожарным, санитарно-гигиеническим и иным действующим нормам и правилам?

7.Создает ли здание площадью 1358,2 кв. м, расположенное по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно выводам экспертного заключения № 4678/19-3-20 от 16.04.2021 г. следует:

Здание, фактической площадью 1 594,0 кв. м, расположенное по адресу: <...> является объектом капитального некапитального строительства и его перемещение без соразмерного ущерба не возможно.

Конструктивные элементы здания, фактической площадью 1 594,0 кв. м, расположенного по адресу: <...> на момент исследования, частично не соответствуют конструктивным элементам, указанным в техническом паспорте по состоянию на 11.09.1981 г. и на 2003 г. Полный перечень несоответствия на конкретные даты представлены в таблице № 3 на странице № 65 исследовательской части заключения.

Индивидуально-определенные признаки здания, расположенного по адресу: <...> по состоянию дату исследования, по состоянию на 11.09.1981 г. и на 2003 г. представлены в таблице № 3 на странице № 65 исследовательской части заключения.

Изменения площади здания с 960,5 кв.м. до фактической 1 594,0 кв.м. расположенного по адресу: <...>, в сравнении с экспликацией и поэтажным планом по состоянию на 11.09.1981 г., 2003 г. произошли в результате реконструкции.

Приведение здания по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 11.09.1981 г. технически возможно. Перечень и необходимые мероприятия для приведения здание в первоначальное состояние представлен на страницах №№79-82 исследовательской части заключения.

Здание, фактической площадью 1 594,0 кв. м, расположенное по адресу: <...> соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарно-гигиеническим и иным действующим нормам и правилам. Нарушения градостроительных норм выявлены в части несоответствия представленной исходно-разрешительной документации.

Здание, фактической площадью 1 594,0 кв. м, расположенное по адресу: <...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении дела судом установлены фактические обстоятельства спора на основании имеющихся доказательств, при оценке которых он руководствовался ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, а также нормами того же кодекса, регулирующими проведение судебных экспертиз (статьи 82, 83, 87, 159).

С учетом изложенного, суд, исследовав заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о допустимости данного доказательства.

Суд приходит к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ. При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт продемонстрировал компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз. Одновременно с этим, экспертом были выполнены требования статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, а также требования Федеральных стандартов оценки, устанавливающих правовые и теоретические основы оценочной деятельности. Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вышеуказанный земельный участок был в 1994г. передан Московско-Рязанской дистанции гражданских сооружений Московско-Рязанского отделения Московской ж.д., о чем свидетельствует Постановление Правительства Москвы по вопросам экономико-правового регулирования землепользования от 16.07.1996г. №22-МКЗ «Об установлении права пользования земельными участками Московской железной дороге и Октябрьской железной дороге в г. Москве». Впоследствии было передано спорное здание ОАО «РЖД» в качестве уставного капитала при создании общества АО «РЖДстрой». Также, еще ранее, балансодержателем объекта до его передачи в уставный капитал АО «РЖДстрой», являлся Строительно-монтажный трест №3 - филиал ОАО «РЖД», образованный на базе ФГУП «Дорожный строительно-монтажный трест» Московской железной дороги МПСРФ (распоряжение №ПФ-9 от 31.12.2002г., которому передано основное средство - здание котлонадзора), имущественный комплекс которого был внесен в уставный капитал ОАО «РЖД», согласно приложению №2 к распоряжению Правительства РФ от 11.08.2003 г. № 1111-р.

Внесение земельных участков в уставный капитал ОАО «РЖД» осуществлялось в соответствии с п.3 ет.4 ФЗ №29-ФЗ от 27.02.2003г. «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» на основании сводного передаточного акта, утвержденного распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России от 30.09.2003г. №4557-р/6-р/884р.

Согласно распоряжению Правительства Москвы в лице префекта ЦАО г.Москвы №1297р от 24.03.2005г. (т.7, л.д.60) спорный земельный участок был предоставлен ОАО «РЖД» в габаритах здания для эксплуатации здания под административные цели. В ходе оформления документов для получения вышеуказанного распоряжения, Филиал Строительно-монтажного треста №3 ОАО «РЖД» просил оформить договор аренды земельного участка, что подтверждается письмами №СМТ 1010 и №1011 от 16.08.2004г., №СМТ/1 от 09.02.2005г. направленными в адрес Московского земельного комитета по ЦАО г.Москвы.

В 2004г. Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы считал возможным закрепить земельный участок в краткосрочную аренду за Строительно-монтажным трестом (письмо №120 от 1 1.11.2003г.).

Согласно распоряжению №1066 от 13.02.2013г. Департаментом земельных ресурсов города Москвы была утверждена схема расположения вышеуказанного земельного участка на карте кадастровой территории, с установлением разрешенного использования земельного участка в виде - участки размещения административно-деловых объектов (офисные помещения), в связи с обращением ОАО «РЖДстрой» от 25.02.2013г. №33-5-1976/13/1, которое было предоставлено по запросу ответчика самим Департаментом городского имущества города Москвы.

Центром Государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Москве было подготовлено заключение №10-16/2006 от 18.09.2001г. по отводу земельного участка под строительство, из которого следует что земельный участок осмотрен, и пригоден для реконструкции - здания административно-делового назначения Московской железной дороги 29.10.2001 г. Департаментом природопользования и охраны окружающей среды Правительства Москвы осмотрен земельный участок по адресу: <...>, на предмет реконструкции объекта, о чем свидетельствует акт обследования земельного участка.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что земельный участок не захватывался ответчиком, который (как и предыдущие собственники спорного здания), предпринимал попытки оформить земельные отношения, но договор аренды не был заключен не по его (их) вине, однако, Департамент городского имущества города Москвы отказал в этом, что подтверждается письмом от 24.07.2019 г. № исх.ДГИ-Э68168/19-1.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления № 10/22).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума № 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Как усматривается из заключения проведенной по делу экспертизы увеличение площади произошло в результате реконструкции, вследствие чего изменились индивидуально-определенные характеристики здания, увеличилась его общая площадь.

Выводы экспертов подтверждают наличие у спорного объекта признаков, соответствующих понятию реконструкции, данному законодателем в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Между тем реконструкция произведена в отсутствие разрешительной документации. Земельный участок под зданием относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, правом распоряжения которым обладает город Москва.

В пункте 26 постановления Пленума № 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 ГК РФ, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленума N 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Факт того, что возведенные здания не несут угрозы для жизни и здоровья граждан и третьих лиц установлен на основании заключения эксперта.

По смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения

Если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ) (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ").

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Истцам об использовании земельного участка для эксплуатации административного здания известно более 15 лет.

Данный факт подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 05.09.2003г., которым Московский земельный комитет Государственная земельная инспекция привлек к административной ответственности ФГУП Дорстройтрест Московской ж.д. (прежний собственник спорного здания), предписание об устранении нарушения законодательства от 22.10.2003г. №3892-01-35, в отношении ФГУП Дорстройтрест Московской ж.д., постановление о назначении административного наказания от 22.10.2003г. №3892-01-35 по делу № 3418/03, в отношении ФГУП Дорстройтрест Московской ж.д., протокол № 184-01-15 об административном правонарушении от 19.04.2005г.

На земельном участке, общей площадью 1025 кв.м,, с кадастровым номером77:01:0003059:1510, по адресу: <...>, реквизитык/н 77:01:0003059:1032; ранее имевшего реквизиты: 77:010003059:1015; инв. №17:205:001:000001030:0002:2000, реестр.№081004:001:000001030:0002:2000, к/н 77:0000000:00:17:205:001:000001030:0002:2000 расположено спорное нежилое здание, 1932 года постройки, истцам известно об использовании и здания и земельного участка более 15 лет назад.

Истцы предоставили земельный участок в пользование собственникам спорного здания, однако, недооформили надлежащим образом.

Таким образом, при подаче искового заявления (24.04.2020, согласно штампа канцелярии суда) истцами был пропущен срок исковой давности обращения в суд, уважительных причин пропуска срока у истцов не имеется, они имели возможность обратиться в суд в течение установленного срока.

О применении срока исковой давности ответчиком заявлено неоднократно.

Согласно Рапорта о результатах планового (рейдового) обследования от 15.07.2019г. №9018141 Госинспекции по недвижимости Правительства Москвы, следует, что «по информации из открытых источников в 2001г. на земельном участке по указанному адресу проводились строительные (реконструктивные) работы», т.е. истец знал об реконструкции объекта, и подтверждает факт реконструкции.

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик (правопреемник прежних собственников), владеет на законных основаниях спорным объектом и земельным участком с 1994г., о чем достоверно известно истцам длительное время.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд применяет пропуск срока исковой давности и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст.ст.4, 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, ПРАВИТЕЛЬСТВУ МОСКВЫ в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.Г. Китова