Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А73-14950/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6529/2024
29 января 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 29 января 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Воронцова А.И., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Русуголь»: ФИО1, представитель по доверенности от 14.08.2024;

от страхового акционерного общества «ВСК»: ФИО2, представитель по доверенности от 16.01.2025;

третье лицо извещено надлежащим образом, не явилось.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»

на решение от 01.11.2024

по делу № А73-14950/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русуголь»

к страховому акционерному обществу «ВСК»

о взыскании 1 230 617 рублей (с учетом уточнения иска),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Русуголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - САО «ВСК», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 295 926 руб.

Определением суда от 07.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (далее - ООО «Газпромбанк Автолизинг»).

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уменьшение размера исковых требований до 1 230 617 рублей.

Решением суда от 01.11.2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 1 230 617 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 25 306 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в иске. Кроме того, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В обоснование указано на недопустимость принятия судом в качестве надлежащего доказательства заключения судебной экспертизы экспертного заключения № 49/3-2024 от 05.06.2024, ввиду допущенных экспертом при проведении экспертизы ряд нарушений, изложенных в представленной ответчиком рецензии, подготовленной экспертом-техником ФИО3, не получившей, по мнению заявителя, должной оценки судом первой инстанции; считает, что факт необходимости замены коробки не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами; указал на отсутствие доказательств подтверждающих факт повреждения коробки передач при дорожно-транспортном происшествии, разбор коробки передач не осуществлялся, в ходе осмотра транспортного средства не фиксировался. Ссылается на отсутствие предусмотренного условиями договора страхования письменного согласия на получение страхового возмещения в денежной форме выгодоприобретателем.

Отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность, обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон по делу, принимавших участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 12.09.2022 между ООО «Газпром Автолизинг» и ООО «Русуголь» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-123009-22 (далее - договор лизинга), согласно которому лизингодатель приобрел в свою собственность выбранное лизингополучателем имущество - автомобиля марки Haval F7x Р164СУ27 XZGFF06A1NA619380.

Предмет лизинга принят лизингополучателем, что подтверждается актом приёма-передачи и указывает на то, что лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора лизинга.

20.12.2022 между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и САО «ВСК» заключен договор страхования №22000V8047379 автомобиля марки Haval F7x Р164СУ27 XZGFF06A1NA619380 по виду полиса «Классика».

Договор страхования №22000V8047379 от 20.12.2022 действует на основании условий Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.4 от 04.04.2022 (далее также - «Правила страхования»), которые являются его неотъемлемой частью.

08.04.2023 в г. Хабаровск на ул. Краснореченская в районе д.213 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Haval F7X.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события по факту причиненного ущерба в результате ДТП.

В соответствии с договором страхования №22000V8047379, выгодоприобретателем по риску «повреждение» является истец, при этом выплата по калькуляции осуществляется с письменного согласия ООО «Газпромбанк Автолизинг».

05.05.2023, 01.09.2023 в адрес ООО «Газпромбанк Автолизинг» ответчиком направлены запросы на выдачу распорядительного письма.

В ответ на запрос от 01.09.2023, ООО «Газпромбанк Автолизинг» сообщило о возможности выдачи распорядительного письма только после предоставления отремонтированного автомобиля истца на осмотр.

На запросы САО «ВСК» о наличие возможности проведения ремонта ТС истца СТОА ООО «Рембокс», ООО «Дека Рем-авто», ООО «АвтоСтолица», ответили отказом.

В связи с отказами СТОА от проведения ремонта, ответчиком принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Согласно расчету ответчика, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 508 624 руб.

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта по расчету ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку урегулирование спора в досудебном порядке не привело к желаемому результату.

Признавая требования истца подлежащими удовлетворению, суд исходил из доказанности факта причинения застрахованному ТС ущерба и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расчет которой произведен экспертом в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году, в ходе судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от 01.03.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.

У сторон отсутствуют разногласия по факту наступления страхового случая и причинения застрахованному автомобилю ущерба.

Разногласия сторон касаются размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

В связи с наличием соответствующего спора сторон в суде первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО4

Согласно заключению эксперта № 49/3-2024 от 05.06.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Haval F7X без учета износа деталей подлежащих замене составляет 1 230 617 руб.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 г.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указав на достаточную ясность и полноту заключения, отсутствие у суда сомнений в отношении исследованных обстоятельств и выводов эксперта, а также в достоверности заключения.

Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, выводы, содержащиеся в заключении даны специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Нарушения при назначении судом первой инстанции экспертизы предусмотренного законодательством процессуального порядка не установлено.

Несогласие ответчика с результатом проведенного экспертного исследования само по себе не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

По указанным основаниям ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклоняется.

Ссылка в жалобе на наличие рецензии на экспертное заключение как на основание для назначения повторной экспертизы не принимается, поскольку экспертное заключение не может быть признано недопустимым доказательством только лишь на основании представленного на него отрицательного заключения, в отсутствие доказательств его несоответствия требованиям законодательства.

Кроме того, процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование судебных экспертных заключений.

Само по себе мнение другого специалиста, изложенное в рецензии, не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка рецензии, подготовленной экспертом-техником ФИО3 на заключение судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта вывода в отношении указанного доказательства само по себе не свидетельствует о том, что оно не являлось предметом исследования и оценки суда.

Довод жалобы об отсутствии доказательств подтверждающих факт повреждения коробки передач при ДТП, отклонены судом как необоснованные по следующим мотивам.

В судебном заседании суда первой инстанции экспертом даны пояснения относительно необходимости замены коробки передач, ремонта и окраски лонжерона переднего левого, двери передней левой, окраски крыла переднего левого и капота, в частности, эксперт обосновал необходимость замены коробки передач в сборе тем, что она не переключается, находится в зоне повреждений элементов кузова.

К аналогичным выводам пришли специалисты официального дилера Haval ООО «Автомир» (т. 1 л.д. 25, 26).

Доказательств, позволяющих суду установить, что спорные повреждения получены при других обстоятельствах и не связаны с рассматриваемым ДТП, ответчик суду не представил.

В целом указанные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств и результатами этой оценки, противоречат применимым нормам права.

Довод об отсутствии предусмотренного условиями договора страхования письменного согласия на получение страхового возмещения в денежной форме выгодоприобретателем, подлежит отклонению, согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 14 марта 2017 года № 18КГ17-18 отсутствие согласия на страховое возмещение путем выплаты денежных средств, не является безусловным основанием для отказа страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных ответчиком требований в полном объеме.

Судебные издержки, понесенные истцом документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора, и правомерно в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены судом на ответчика.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2024 по делу № А73-14950/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий


Судьи

Т. Г. Брагина

А. И. Воронцов

Н. Л. Коваленко