Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А21-6158/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6158/2024
24 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 14.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34531/2024) общества с ограниченной ответственностью «Легострой Черняховск» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2024 по делу № А21-6158/2024, принятое

по иску Администрации муниципального округа «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Легострой Черняховск»

о взыскании,

установил:

Администрация «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным 13.06.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Легострой Черняховск» (далее – Общество, ответчик) задолженность по договору № 347-КЗО/2021 аренды земельного участка от 05.03.2021 за период 1 квартал 2022 года – 1 квартал 2024 года в размере 985 500 руб. и пени по состоянию на 25.04.2024 в размере 103 176 руб.

  Администрация также просила суд расторгнуть договор № 347- КЗО/2021 аренды земельного участка от 05.03.2021, заключенный между Администрацией и Обществом, и обязать Общество вернуть в распоряжение Администрации земельный участок с кадастровым номером 39:05:010602:186, площадью 755 кв.м., расположенный по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, пос. Малиновка.

Решением от 05.09.2024 Арбитражный суд Калининградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Легострой Черняховск» в пользу Администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» задолженность по договору № 347-КЗО/2021 аренды земельного участка от 05.03.2021 за период 1 квартал 2022 года – 1 квартал 2024 года в размере 985 500 руб. и пени по состоянию на 25.04.2024 в размере 103 176 руб.; расторг договор № 347-КЗО/2021 аренды земельного участка от 05.03.2021, заключенный между Администрацией муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» и Обществом с ограниченной ответственностью «Легострой Черняховск»; обязал общество с ограниченной ответственностью «Легострой Черняховск» вернуть в распоряжение Администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» земельный участок с кадастровым номером 39:05:010602:186, площадью 755 кв.м., расположенный по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, пос. Малиновка.

Дополнительным решением от 24.09.2024 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Легострой Черняховск» в пользу Администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» задолженность по договору № 347-КЗО/2021 аренды земельного участка от 05.03.2021 в размере 135 000 руб. и пени в размере 30 240 руб.

Не согласившись с решением от 05.09.2024, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель со ссылкой на статью 452 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что истец не направлял в адрес ответчика требование о расторжении договора, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Ответчик также указал, что взысканная неустойки не соответствует принципу справедливости, соразмерности последствиям нарушения обязательства, не обеспечивает баланс интересов сторон, просил  уменьшить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв, в котором Администрация доводы жалобы отклонила и просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб сторонами не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) 05.03.2021 заключен договор № 347-КЗО/2021 аренды земельного участка с кадастровым номером 39:05:010602:186, площадью 755 кв.м. из земель населенных пунктов, с разрешенным использование – земельные участки объектов торговли, бытового обслуживания, расположенный по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, пос. Малиновка (далее – договор).

Срок действия договора установлен до 06.04.2026.

Общество, подписав договор, приняло на себя обязательство выполнять все условия договора аренды, в том числе по оплате аренды предоставленного земельного участка в размере и порядке, определяемым разделом 3 Договора.

Администрация, ссылаясь на наличие у общества задолженности по договору по состоянию на 26.01.2024 в размере 985 500 руб., на которую начислены пени в размере 103 176 руб., оставление ответчиком претензии от 29.01.2024 без удовлетворения, обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что наличие задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела, пришел к выводу, что неисполнение обязательства по внесению арендной платы с 2022 года является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение, руководствуясь статьями 330, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование о расторжении договора, поскольку Администрация не обращалась к Обществу с требованием об изменении/расторжении договора, что является нарушением требований статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод признан судом несостоятельным на основании следующего.

Как верно установлено судами и не оспаривается сторонами, правоотношения сторон по поводу использования спорного земельного участка возникли из договора аренды от 05.03.2021 № 347-КЗО/2021, соответственно, подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде во взаимосвязи с положениями Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное правило, регулирующее расторжение долгосрочных договоров аренды земельных участков, согласно которому если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

С учетом изложенного, истец (арендодатель) должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

По смыслу пункта 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» оценка существенности нарушения того или иного условия договора производится судом.

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком систематически нарушалась обязанность по внесению арендной платы, выявленные Администрацией нарушения условий договора аренды установлены и не устранены ответчиком на момент рассмотрения спора, оплата задолженность и пени по договору не производилась с 2022 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия (бездействия) ответчика свидетельствуют о неисполнении им условий договора, и о наличии оснований для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя. Претензией №17ю-1/окк от 29.01.2024 Администрация со ссылкой на ст.ст.450,452ГК РФ и п.п.3.2,4.4.2 договора предложила ответчику в срок до 05.03.2024 прибыть в Администрацию для добровольного расторжения договора. Доказательства направления претензии представлены в материалы дела (06.02.2024). Повторная претензия с предложением о погашении задолженности и расторжении договора №48-ю/окк от 03.05.2024 направлена ответчику 14.05.2024.

Сед апелляционной инстанции также отклонил доводы апелляционной жалобы относительно несоразмерности взыскиваемой неустойки, поскольку суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 329, статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.2 договора аренды земельного участка, проверив расчет суммы неустойки, заявленной истцом, правомерно пришел к выводу о наличии оснований удовлетворения требований о взыскании договорной неустойки в сумме 103 176 руб. по состоянию на 25.04.2024, указав, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательств, подтверждающих необходимость уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки, в материалы дела в силу статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.09.2024 по делу №  А21-6158/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


Н.А. Бугорская


 Т.С. Сухаревская