Решение от 28 июля 2023 г. по делу № А21-4279/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело № А21-4279/2023

«28» июля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена «25» июля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме «28» июля 2023 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Юшкарёва И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «УК Теплосервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Администрации городского округа «Город Калининград» о признании незаконным и отмене предостережения 200/пнот от 09.03.2023,

при участии:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 29.03.2023, паспорту;

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 13.10.2022, паспорту,



установил:

17.04.2023 ООО «УК Теплосервис» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене предостережения 200/пнот от 09.03.2023 (далее – Предостережение).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Администрации возражал по заявленным требованиям в связи с законностью предписания, отсутствием факта нарушения прав и законных интересов заявителя (письменные возражения от 24.05.2023). Кроме этого Представитель Администрации полагал, что оспариваемое Предостережение не обладает признаками ненормативного правового акта.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

ООО «УК Теплосервис» занимается обслуживанием многоквартирных домов в г.Калининграде.

22.02.2023 Министерством регионального контроля и надзора Калининградской области издан приказ № ЖК - 235 о включении в перечень многоквартирных домов управление которыми осуществляет ООО «УК Теплосервис» многоквартирный дом по адресу: <...>. Ранее указанный МКД находился в обслуживании ООО «УК Трест Комфорт».

Согласно полученной информации от Комитета городского хозяйства и строительства (ответ на запрос №196 от 10.03.23, №и-КГХиС-4269), многоквартирный дом № 12 по ул.Тельмана включен в реестр временного обслуживания ООО «УК Теплосервис» с 22.02.2023.

09 марта 2023 года, в адрес ООО «УК Теплосервис» поступило предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 200/пнот (Комитет муниципального контроля), с требованием произвести уборку придомовой территории до 27.03.2023 (с указанием проведения уборки прошлогодней листвы, строительного мусора, ДВП листов, порубочных остатков).

На указанное выше предостережение было направлено возражение.

27 марта 2023 г. согласно уведомлению №и-КМК-1665 от 27.03.2023 отправленного комитетом муниципального контроля, предостережение не было отменено.

По мнению заявителя, данное Предостережение является незаконным и неправомочным, так как построено на ошибочном толковании правовых норм. Как полагает заявитель, обязанность по уборке придомовой территории не была выполнены предыдущей управляющей компанией.

27.02.2023 комиссия ООО «УК Теплосервис» в присутствии собственников МКД произвела обследование многоквартирного дома, где были обнаружены нарушения действующего законодательства РФ по обслуживанию многоквартирного дома, а именно:

на придомовой территории МКД складированы строительные материалы (ДВП листы), шифер, ветки, порубочные остатки, твёрдые коммунальные отходы, бывшие в употреблении автомобильные шины, порубочные остатки.

В результате обнаружения ненадлежащего исполнения своих обязательств прошлой управляющей компанией (ООО «УК Трест Комфорт») было незамедлительно отправлена информация с приложением фотографий в адрес администрации городского округа «Город Калининград» (Комитет городского хозяйства) исх 196 от 10.03.2023, а также в адрес ООО «УК Трест Комфорт» исх № 195 от 10.03.2023. Из-за данных нарушений, Общество не подписало акт приема передачи указанного МКД от ООО «УК Трест Комфорт» до принятия ими мер.

Согласно полученной информации от Комитета городского хозяйства и строительства (ответ на запрос №196 от 10.03.23, №и-КГХиС-4269), многоквартирный дом № 12 по ул.Тельмана включен в реестр временного обслуживания ООО «УК Теплосервис» с 22.02.2023. Таким образом, по мнению Общества, прошлая управляющая компания ненадлежащим образом исполняла свои обязательства.

По мнению заявителя, данное обстоятельство, исключает обязанность новой управляющей компании (заявителя) по уборке территории от оставшегося мусора (строительные материалы (ДВП листы), шифер, ветки, порубочные остатки, твёрдые коммунальные отходы, бывшие в употреблении автомобильные шины, порубочные остатки).

Как следует из материалов дела, согласно информации, размещенной в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, многоквартирный дом № 12 по ул. Тельмана включен в реестр лицензии ООО «УК Теплосервис» 22.02.2023.

Кроме того, пунктом 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

На земельном участке, сформированном под данный дом и являющийся общим имуществом, складированы строительные материалы, шифер, ветки, порубочные остатки, бывшие в употреблении автомобильные шины, то есть нарушен пункт 2.11.2.2. Правил благоустройства.

На дату вынесения оспариваемого предостережения ООО «УК Теплосервис» осуществляло управление многоквартирным домом.

Судом установлены следующие нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спора.

Руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением об осуществлении муниципального контроля в области благоустройства территорий на территории городского округа «Город Калининград», утвержденным решением городского Совета депутатов Калининграда от 20.10.2021 №207, оспариваемое предостережение выдано уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном законом № 248-ФЗ, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (пункт 2 закона № 248-ФЗ).

Согласно статье 8 указанного закона при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий. Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны обеспечивать стимулы к добросовестному соблюдению обязательных требований и минимизацию потенциальной выгоды от нарушений обязательных требований.

Таким образом, выданное предостережение является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применения в отношении него уже конкретных мер административного наказания.

Основанием для направления оспариваемого предостережения послужило нарушение ООО «УК Теплосервис» Правил благоустройства в части содержания придомовой (дворовой) территории многоквартирного дома по ул. Тельмана, 12.

Положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является имуществом общего пользования.

Согласно Приложению № 36 постановления администрации от 10.02.2023 № 76 «Об определении управляющих организаций для управления многоквартирными домами» определен перечень услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 12 по ул. Тельмана общество осуществляет работы по содержанию придомовой территории (пункты 23 и 24).

Подпунктом (г) пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Исходя из вышеизложенного судом сделан вывод о том, что оспариваемое Предостережение соответствует нормам действующего законодательства (ЖК РФ, Федеральному закону от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», постановлению администрации Калининградской области от 10.02.2023 № 76 «Об определении управляющих организаций для управления многоквартирными домами»).

Оспариваемое предостережение вынесено в целях профилактики нарушений обязательных требований, носит предупредительный (профилактический) характер о недопустимости нарушений обязательных требований законодательства, и само по себе не может нарушать права заявителя.

Доводы заявителя о том, что прошлая управляющая компания ненадлежащим образом исполняла свои обязательства и это исключает обязанность новой управляющей компании (заявителя) по уборке территории от оставшегося мусора (строительные материалы (ДВП листы), шифер, ветки, порубочные остатки, твёрдые коммунальные отходы, бывшие в употреблении автомобильные шины, порубочные остатки), основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Освобождения от исполнения возложенных на управляющую компанию обязанностей, в данной ситуации, действующим законодательством не предусмотрено.

При этом новая управляющая компания не лишена возможности воспользоваться иными способами защиты нарушенных предыдущей управляющей компанией прав и законных интересов, в том числе правом на возмещение убытков либо взысканием суммы неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заявителя.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 2665-О, положения статей 65 и 201 АПК РФ, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Исследовав содержание оспариваемого Предостережения, доводы заявителя, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу о том, что заявителем не обосновано и не доказано факта нарушения прав и законных интересов, необходимого для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200, части 2 и 3 статьи 201 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем Предостережение не противоречат положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме этого, судом обращается внимание на следующее.

Доводы Администрации о том, что оспариваемое Предостережение не обладает признаками ненормативного правового акта, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21) к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме.

По правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет (п.6 Постановления № 21).

Судом исследовано содержание оспариваемого Предостережения. В п.3 Предостережения указано: «В действиях (бездействии) ООО «УК Теплосервис» имеются признаки нарушения подпункта 2.8.2, пункта 2.8, подпункта 2.11.2.2 пункта 2.1.1.2, подпункта 11.6.2 пункта 11.6 Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов Калининграда от 30.06.2021 № 182».

По мнению суда, в данном пункте Предостережения Администрация установила в действиях Общества состав правонарушения, что само по себе, независимо от привлечения либо непривлечения Общества к административной ответственности, порождает для него определенные правовые последствия. Данные обстоятельства по смыслу п.5, 6 Постановления № 21, позволяют рассматривать оспариваемое Предостережение как ненормативный правовой акт и относить его к предмету судебного оспаривания в арбитражном суде в соответствии с главой 24 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из вышеизложенного требования заявителя о признании незаконным и отмене незаконным и отмене предостережения 200/пнот от 09.03.2023 удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований заявителя, понесенные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на него (ст.110 АПК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



р е ш и л :

В удовлетворении требований ООО «УК Теплосервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья И.Ю. Юшкарёв