Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А33-3715/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


21 сентября 2022 года


Дело № А33-3715/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 14 сентября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.05.2019, г. Красноярск)

к Администрации Большеулуйского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.02.1997, Красноярский край, Большеулуйский район, с. Большой Улуй)

о взыскании задолженности,

о признании недействительным одностороннего отказа от муниципального контракта,

в отсутствие представителей сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибдорстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Большеулуйского района Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0119200000120005810-3 от 06.07.2020 в размере 1 579 449,70 руб., неустойки в общей сумме 300 262,33 руб. (295 262,33 руб. пени, 5 000,00 штрафа).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.10.2020 возбуждено производство по делу № А33-3715/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибдорстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Большеулуйского района Красноярского края (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от муниципального контракта № 0119200000120005810-3 от 06.07.2020.

Определением от 26.02.2021 арбитражным судом исковое заявление принято к производству. Делу присвоен номер А33-4079/2021.

Определением от 15.04.2021 дела № А33-4079/2021 и № А33-3715/2021 объединены в одно производство, присвоив делу № А33-4079/2021 номер А33-3715/2021.

В ходе судебного разбирательства по делу обществом с ограниченной ответственностью «Сибдорстрой» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением от 12.10.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено закрытому акционерному обществу «Сибирский научно-исследовательский институт строительства».

28.12.2021 в материалы дела от экспертной организации ЗАО «Сибирский научно-исследовательский институт строительства» поступило экспертное заключение вы отношении части объектов. Одновременно, экспертной организацией заявлено ходатайство о продлении сроков экспертизы до 15.06.2022 для экспертной оценки работ на участке от дома 32 до дома 18 по ул. Новая в п. Кытат.

Определением от 10.03.2022 производство по делу приостановлено.

14.06.2022 в арбитражный суд поступило экспертное заключение.

Определением от 21.06.2022 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением от 12.07.2022 производство по делу возобновлено. Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 123 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сибдорстрой» (подрядчик) и Администрацией Большеулуйского района Красноярского края (заказчик) 06.07.2020 заключен муниципальный контракт № 0119200000120005810-3.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ текущему ремонту автомобильных дорог на участках: от дома № 31 до дома № 47 ул. Кирова, от дома № 5 до дома № 6 ул. Партизанская, от дома № 83 до дома № 91 ул. Советская, от дома №212 до дома № 224 ул. Советская в с. Большой Улуй; от дома № 70 до дома № 84 по ул. Советская в д. Новоникольск; от дома № 32 до дома № 18 по ул. Новая в п. Кытат. Большеулуйского района, Красноярского края в соответствии с условиями контракта, с учетом закупочной документацией, а заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 2.1 цена контракта составляет 3 670 992,80 руб., в том числе НДС 611 832,14 руб.

Оплата выполненных работ по контракту осуществляется заказчиком, на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), в течение 15 (пятнадцати) дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) в размере, установленном пунктом 2.1 контракта (пункт 2.4 контракта).

В силу пункта 3.1 срок действия контракта: начало – с момента заключения контракта; окончание – 31.12.2020. Срок выполнения работ по контракту: начало – с момента заключения контракта; окончание – по истечении 30 календарных дней (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта истечение сроков, предусмотренных пунктами 3.1 - 3.2 контракта, не прекращает гарантийных обязательств по контракту и не освобождает от ответственности сторону, не выполнившую обязательств.

Пунктом 11.3.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения илиненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Согласно пункту 11.3.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф (пункт 11.3.3).

Подрядчик в одностороннем порядке подписал акты о приемке выполненных работ от 10.08.2020

№ 1 о выполнении работ на участке от дома №32 до дома №18 по ул. Новая в п. Кытат Большеулуйского района на сумму 504 465,00 руб.,

№2 о выполнении работ на участке от дома №31 до дома №47 ул. Кирова в с. Большой Улуй на сумму 1 008 930,00 руб.,

№3 о выполнении работ на участке от дома №5 до дома №6 ул. Партизанская в с. Большой Улуй на сумму 371 791,70 руб.,

№4 о выполнении работ на участке от дома №212 до дома №224 ул. Советская в с. Большой Улуй на сумму 1 008 930,00 руб.

Заказчик 19.08.2020 заключил с КГКУ «КрУДор» муниципальный контракт № 45 на оказание услуг по испытанию асфальтобетонного покрытия.

Согласно протоколу испытаний от 25.08.2020 № 668, проведенных ИЦ КГКУ «КрУДор», на участке дороги от дома № 70 до дома № 84 по ул. Советская в д.Новоникольск:

-водонасыщение дорожного покрытия не соответствует ГОСТ 9128-2013, а именно составляет 8,1%, что более установленного нормативного требования 4,5%,

- коэффициент уплотнения дорожного покрытия не соответствует СП 78.13330.2012, а именно составляет 0,94, что менее установленного нормативного требования 0,99.

Согласно протоколу испытаний от 25.08.2020 № 669 на участке дороги от дома № 212 до дома № 224 ул. Советская в с. Большой Улуй:

-водонасыщение дорожного покрытия не соответствует ГОСТ 9128-2013, а именно составляет 6,7%), что более установленного нормативного требования 4,5%,

- коэффициент уплотнения дорожного покрытия не соответствует СП 78.13330.2012, а именно составляет 0,95, что менее установленного нормативного требования 0,99.

Согласно протоколу испытаний от 25.08.2020 № 670 на участке дороги от дома № 31 до дома № 47 ул. Кирова в с.Большой Улуй:

- толщина слоя дорожного покрытия не соответствует установленной в 6 см., фактически толщина слоя составляет 4,7 см,

-водонасыщение дорожного покрытия не соответствует ГОСТ 9128-2013, а именно составляет 9,9%), что более установленного нормативного требования 4,5%,

- коэффициент уплотнения дорожного покрытия не соответствует СП 78.13330.2012, а именно составляет 0,91, что менее установленного нормативного требования 0,99.

Согласно протокола испытаний от 25.08.2020 № 671 на участке дороги от дома № 5 до дома № 6 ул. Партизанская в с.Болыпой Улуй:

- толщина слоя дорожного покрытия не соответствует установленной в 6 см., фактически толщина слоя составляет 4,8 см,

- водонасыщение дорожного покрытия не соответствует ГОСТ 9128-2013, а именно составляет 9,3%, что более установленного нормативного требования 4,5%,

- коэффициент уплотнения дорожного покрытия не соответствует СП 78.13330.2012, а именно составляет 0,92, что менее установленного нормативного требования 0,99.

Подрядчик в уведомлении от 04.09.2020, направленном по электронной почте, известил заказчика о завершении работ и необходимости принять выполненные работы.

В ответ заказчик в письме от 09.09.2020 № 02-26/2389 указал на выявленные в ходе принятия работ недостатки асфальтобетонного покрытия.

Письмом от 14.09.2020 № 17 подрядчик просил назначить дату и время для урегулирования вопроса по исправлению выявленных недостатков асфальтобетонного покрытия.

Подрядчик 28.09.2020 в письме, направленном по электронной почте, уведомил заказчика о том, что 01.10.2020 будет проводиться отбор асфальтобетона на участках автомобильных дорог.

Подрядчик направил заказчику по электронной почте 20.10.2020 письмо об устранении в период с 15.10.2020 по 18.10.2020 недостатков работ, в котором сообщил о необходимости осмотреть результат выполненных работ, организовать проверку качества асфальтобетонного покрытия, а также готовности компенсировать стоимость повторного лабораторного исследования.

09.11.2020 между администрацией Болыдеулуйского района, обществом с ограниченной ответственностью «Сибдорстрой» и КГКУ «КрУДор» заключен муниципальный контракт № 82 на оказание услуг по повторному испытанию асфальтобетонной вырубки.

Согласно протоколу испытаний от 09.11.2020 № 1236, проведенных ИЦ «КРУДОР», напротив дома 220 по ул. Советская в с.Болыдой Улуй:

-водонасыщение дорожного покрытия не соответствует ГОСТ 9128-2013, а именно составляет 5,3%, что более установленного нормативного требования 4,5%,

- коэффициент уплотнения дорожного покрытия не соответствует СП 78.13330.2012, а именно составляет 0,97, что менее установленного нормативного требования 0,99.

Согласно протоколу испытаний от 09.11.2020г. № 1234, проведенных ИЦ «КРУДОР», напротив дома № 34 по ул. Кирова в с.Болыпой Улуй:

-водонасыщение дорожного покрытия не соответствует ГОСТ 9128-2013, а именно составляет 5,6%, что более установленного нормативного требования 4,5%,

- коэффициент уплотнения дорожного покрытия не соответствует СП 78.13330.2012, а именно составляет 0,96, что менее установленного нормативного требования 0,99.

Согласно протоколу испытаний от 09.11.2020 № 1235, проведенных ИЦ «КРУДОР», напротив дома № 7 по ул. Партизанская в с.Болыдой Улуй:

-водонасыщение дорожного покрытия не соответствует ГОСТ 9128-2013, а именно составляет 5,0%), что более установленного нормативного требования 4,5%),

- коэффициент уплотнения дорожного покрытия не соответствует СП 78.13330.2012, а именно составляет 0,98, что менее установленного нормативного требования 0,99.

Согласно протоколу испытаний от 09.11.2020 № 1237, проведенных ИЦ «КРУДОР», на участке дороги от дома № 70 до дома № 84 по ул. Советская в д.Новоникольск, качество работ по укладке асфальтобетонного покрытия соответствует предъявляемым нормативным требованиям.

Заказчик в письме от 16.12.2020 № 02-26/3286 сообщил подрядчику, что работы по ремонту дорог выполнены некачественно, проведенным повторным лабораторным исследованием установлено, что качество работ по укладке асфальтобетонного покрытия не соответствует предъявляемым нормативным требованиям, вследствие чего работы не подлежат оплате.

Заказчик 28.12.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Подрядчик в письме от 15.01.2021 просил не расторгать контракт и разрешить провести повторную независимую экспертизу в сторонней лаборатории. Письмо направлено 18.01.2021 Почтой России.

Согласно накладной ED120373208RU заказчику Почтой России 21.01.2021 направлены акты о приемке выполненных работ от 10.08.2020 (экспресс доставка). Акты получены 21.01.2021.

В претензии от 21.01.2021, направленной 22.01.2021 Почтой России, подрядчик просил заказчика оплатить задолженность. Претензия вручена 23.01.2022 (отчет об отслеживании отправления).

Заказчик в ответ письмом от 01.02.2021 указал на некачественность выполненных работ и отсутствие оснований для оплаты работ.

Подрядчик, ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Сибдорстрой» (подрядчик) и Администрацией Большеулуйского района Красноярского края (заказчик) 06.07.2020 заключен муниципальный контракт № 0119200000120005810-3.

Предмет контракта – выполнение всего комплекса работ текущему ремонту автомобильных дорог на участках: от дома № 31 до дома № 47 ул. Кирова, от дома № 5 до дома № 6 ул. Партизанская, от дома № 83 до дома № 91 ул. Советская, от дома №212 до дома № 224 ул. Советская в с. Большой Улуй; от дома № 70 до дома № 84 по ул. Советская в д. Новоникольск; от дома № 32 до дома № 18 по ул. Новая в п. Кытат. Большеулуйского района, Красноярского края в соответствии с условиями контракта, с учетом закупочной документацией.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса). Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из приведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истец в одностороннем порядке подписал акты о приемке выполненных работ от 10.08.2020

№ 1 о выполнении работ на участке от дома №32 до дома №18 по ул. Новая в п. Кытат Большеулуйского района на сумму 504 465,00 руб.,

№2 о выполнении работ на участке от дома №31 до дома №47 ул. Кирова в с. Большой Улуй на сумму 1 008 930,00 руб.,

№3 о выполнении работ на участке от дома №5 до дома №6 ул. Партизанская в с. Большой Улуй на сумму 371 791,70 руб.,

№4 о выполнении работ на участке от дома №212 до дома №224 ул. Советская в с. Большой Улуй на сумму 1 008 930,00 руб.

Согласно накладной ED120373208RU акты о приемке выполненных работ от 10.08.2020 направлены ответчику Почтой России 21.01.2021 (экспресс доставка). Ответчик в пояснениях от 05.09.2022 указал, что акты получены 21.01.2021.

В целях проверки качества работ ответчиком с КГКУ «КрУДор» 19.08.2020 заключен муниципальный контракт № 45 на оказание услуг по испытанию асфальтобетонного покрытия.

В материалы дела представлены протоколы испытаний от 25.08.2020 №№ 668, 669, 670, 671, проведенных ИЦ КГКУ «КрУДор», по результатам которых установлено несоответствие качества дорожного покрытия нормативным требованиями по водонасыщению, коэффициенту уплотнения, толщине слоя.

Кроме того, ответчиком установлены следующие недостатки работ.

В соответствии с муниципальным контрактом, локальным сметным расчетом протяженность ремонтируемого дорожного покрытия от дома № 212 до дома № 224 ул. Советская в с. Большой Улуй составляет 165 метров. Фактически, обществом произведен ремонт 109 метров дорожного покрытия, т.е 56 метров дороги не отремонтированы.

При устройстве щебеночных покрытий методом заклинки от дома № 32 до дома № 18 по ул. Новая в п. Кытат" нарушены требования СП 78.13330.2012, технического задания и локального сметного расчета, что привело к усадке слоя щебня в основании.

Истец в уведомлении от 04.09.2020, направленном по электронной почте, известил ответчика о завершении работ и необходимости принять выполненные работы.

В ответ ответчик в письме от 09.09.2020 № 02-26/2389 указал на выявленные в ходе принятия работ недостатки асфальтобетонного покрытия.

Письмом от 14.09.2020 № 17 истец просил назначить дату и время встречи для урегулирования вопроса по исправлению выявленных недостатков асфальтобетонного покрытия.

Истец 28.09.2020 в письме, направленном по электронной почте, уведомил ответчика о том, что 01.10.2020 будет проводиться отбор асфальтобетона на участках автомобильных дорог.

Истец направил ответчику по электронной почте 20.10.2020 письмо об устранении в период с 15.10.2020 по 18.10.2020 недостатков работ, в котором сообщил о необходимости осмотреть результат выполненных работ, организовать проверку качества асфальтобетонного покрытия, а также готовности компенсировать стоимость повторного лабораторного исследования.

09.11.2020 между администрацией Большеулуйского района, обществом с ограниченной ответственностью «Сибдорстрой» и КГКУ «КрУДор» заключен муниципальный контракт № 82 на оказание услуг по повторному испытанию асфальтобетонной вырубки.

Согласно протоколами испытаний от 09.11.2020 №№ 1234, 1235, 1236 и 1237,, проведенных ИЦ КГКУ «КрУДор», по результатам которых установлено несоответствие качества дорожного покрытия нормативным требованиями по водонасыщению, коэффициенту уплотнения. Соответствие качества работ по укладке асфальтобетонного покрытия нормативным требованиям установлено на участке дороги от дома № 70 до дома № 84 по ул. Советская в д. Новоникольск.

Ответчик в письме от 16.12.2020 № 02-26/3286 сообщил истцу, что работы по ремонту дорог выполнены некачественно, проведенным повторным лабораторным исследованием установлено, что качество работ по укладке асфальтобетонного покрытия не соответствует предъявляемым нормативным требованиям, вследствие чего работы не подлежат оплате.

Ответчик 28.12.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец в письме от 15.01.2021 просил ответчика не расторгать контракт и разрешить провести повторную независимую экспертизу в сторонней лаборатории. Письмо направлено 18.01.2021 Почтой России.

В претензии от 21.01.2021, направленной ответчику 22.01.2021 Почтой России, истец просил ответчика оплатить задолженность. Претензия вручена 23.01.2022 (отчет об отслеживании отправления).

Ответчик в ответ письмом от 01.02.2021 указал на некачественность выполненных работ и отсутствие оснований для их оплаты.

Таким образом, между сторонами имеется спор в отношении качества выполненных истцом работ.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего дела определением от 12.10.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту закрытому акционерному обществу «Сибирский научно-исследовательский институт строительства» ФИО1.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли качество работ, выполненных по муниципальному контракту №0119200000120005810-3 от 06.07.2020 и перечисленных в односторонних актах о приемке выполненных работ (КС-2): №1 от 10.08.2020 на участке от дома №32 до дома №18 по ул. Новая в п. Кытат Большеулуйского района; №2 от 10.08.2020 на участке от дома №31 до дома №47 ул. Кирова в с. Большой Улуй; №3 от 10.08.2020 на участке от дома №5 до дома №6 ул. Партизанская в с. Большой Улуй; №4 от 10.08.2020 на участке от дома №212 до дома №224 ул. Советская в с. Большой Улуй; по состоянию на 04.09.2020 условиями контракта и нормативным требованиям, применяемым для данного вида работ?

2. Определить пригодность выполненных работ для установленного контрактом использования или для обычного использования результата работы?

3. В случае выявления недостатков работ, определить причину их возникновения?

4. В случае выявления недостатков работ, определить исключают ли выявленные недостатки возможность использования имеющегося результата работ по целевому назначению, определить возможность устранения недостатков?

5. В случае выявления недостатков определить сметную стоимость работ, необходимых для устранения недостатков?

28.12.2021 в материалы дела от ЗАО «Сибирский научно-исследовательский институт строительства» поступило экспертное заключение. По результатам проведенной экспертихзы эксперт пришел к следующим выводам:

1. На участке от дома №212 до дома №224 ул. Советская в с.Большой Улуй ремонтные работы выполнены качественно, в полном соответствии с требованиями нормативных документов СП 78.13330.2012[2] и условиям муниципального контракта №0119200000120005810-3 от 06.07.2020 (протокол испытаний №3 от 20.12.2021, Приложение 5).

На участке от дома№5 до дома №6 ул. Партизанская в с.Большой Улуй ремонтные работы выполнены качественно, соответствуют условиям муниципального контракта. №0119200000120005810-3 от 06.07.2020. Наблюдаются отклонения параметров по показателям уплотнения 0,98 фактическое, (0,99 нормируемое) и водонасыщения образцов 4,9 фактическое (4,5 нормируемое), (протокол испытаний №1 от 20.12.2021, Приложение 5). Данные дефекты не являются значительными, так как на момент испытаний прошло 4 сезона года в течение которых осуществляется движения транспорта без ограничений. Наличие деформаций не зафиксировано. Асфальтобетонная смесь, из которой выполнено покрытие полностью соответствует нормативным требованиям по всем показателям (протокол испытаний №1 от 20.12.21 г., Приложение 5) и у данного слоя имеется запас по прочности в виде дополнительной толщины слоя, по контракту 4 см, по факту 5,8 см.

На участке от дома №31 до дома №47 ул. Кирова в с.Большой Улуй состояние покрытия не соответствует нормативным требованиям и условиям муниципального контракта. №0119200000120005810-3 от 06.07.2020 по основным параметрам: коэффициент уплотнения 0,95 (по нормам 0,99) и водонасыщение образцов 6,2 (по нормам не более 4,5). (протокол испытаний №2 от 20.12.2021, Приложение 5 . Данные дефекты являются значительными, но не критическими и могут быть устранены посредством обработки покрытий специализированными пропитками, повышающими плотность и снижающие пористость материала.

Классификация дефектов выполнена по ГОСТ 15467-79 [7]

2. Выполненные работы пригодны для установленного контрактом использования и для обычного использования результата работы. Деформации покрытий, влияющие на прочностные свойства покрытий, потребительские свойства отремонтированных улиц и на организацию и безопасность дорожного движения отсутствуют.

3. Недостатки работ, выявленные на участке от дома №31 до дома №47 ул. Кирова в с.Большой Улуй являются следствием недоуплотнения материала покрытия (асфальтобетон), в процессе устройства слоя.

4. Недостатки работ, выявленные на участке от дома №31 до дома №47 ул. Кирова в с.Большой Улуй не препятствуют возможности использования имеющегося результата работ по целевому назначению. Обеспечивают прочностные свойства покрытий, потребительские свойства отремонтированных улиц и не влияют на безопасность дорожного движения.

Данные недостатки устранимы. Существуют и полностью отработаны технологии пропитки материала покрытия специальными составами (Дорсан-2, производство г. Новосибирск). Работы по повышению плотности и снижению пористости проводятся в теплое время года с устойчивым переходом температур наружного воздуха +100 С весной и до +5 0 С осенью. Работы выполняются механизированным способом специализированным отрядом.

5. В локальном сметном расчете представлено определение затрат с учетом первоочередности и технологической последовательности работ по устранению недостатков и приведение в нормативное состояние участка от дома №31 до дома №47 ул. Кирова в с.Большой Улуй. Учтены стоимостные показатели материала пропитки, а также затраты на его транспортировку к месту производства работ общая стоимость затрат составила 947 937,00 руб.

14.06.2022 в арбитражный суд поступило экспертное заключение по результатам экспертной оценки работ на участке от дома 32 до дома 18 по ул. Новая в п. Кытат. Эксперт пришел к следующим выводам:

1. Выполнение работ на участке от дома №32 до дома №18 по ул. Новая в п. Кытат Болышеулуйского района представляет собой устройство слоя покрытия из смеси каменного материала различных фракций (под фракцией понимают наибольший размер частицы произвольной формы), достигающих значений 180 мм (до 10%) с максимальной величиной до 230 мм. Данные размеры частиц выходят за границы классификации грунтов «щебень» (максимальная фракция 120 мм) и относится к разряду «скальник». Использование такого материала является нарушением требований муниципального контракта №0119200000120005810-3 от 06.07.2020, который предусматривает использование материала максимальной фракцией 40 мм. Кроме того, такая крупность частиц нарушает потребительские свойства покрытия улицы по ровности. Следовательно, такое покрытие не отвечает требованиям ОДМ 218.4.039-2018 [5] и является дефектным.

Данный дефект является значительным, но не критическим и может быть устранен посредством устройства дополнительного слоя покрытия выполненного из щебня фракции 5-10 мм. Для повышения ровности покрытия и обеспечения комфортности движения пешеходов (тротуарные проходы вдоль проезжей части не предусматривались заказчиком, так как по данным Главы Кытатского сельсовета ФИО2, систематическое движение грузового транспорта по данному участку улицы отсутствует) достаточно устройство верхнего слоя покрытия толщиной 5 см в плотном теле. Технологические операции и стоимость работ по устройству дополнительного слоя приведены в локальном сметном расчете.

Классификация дефектов выполнена по ГОСТ 15467-79 [7]

2. Выполненные работы частично пригодны для установленного контрактом использования и для обычного использования результатов работы. Дефекты покрытия, влияющие на прочностные свойства покрытий, отремонтированных улиц, на организацию и безопасность дорожного движения отсутствуют. Влияние оказывается на комфортность движения пешеходов.

3. Причиной недостатков работ, выявленных на участке от дома №32 до дома №18 по ул. Новая в п. Кытат Болышеулуйского района является использование каменного материала с применением крупных фракций.

4. Недостатки работ, выявленные на участке от дома №32 до дома №18 по ул. Новая в п. Кытат Болышеулуйского района не препятствуют возможности использования имеющегося результата работ по целевому назначению. Обеспечивают прочностные свойства покрытий, отремонтированных улиц и не влияют на безопасность дорожного движения. Данные недостатки устранимы. Существуют и полностью отработаны технологии устройства ремонтных слоев переходных покрытий с добавлением каменного материала. Обязательным требованием в работе по устранению недостатков является использование щебня фракции 5-10 мм. Работы выполняются механизированным способом специализированным отрядом.

5.В локальном сметном расчете представлено определение затрат с учетом первоочередности и технологической последовательности работ по устранению недостатков и приведение в нормативное состояние участка дороги от дома №32 до дома №18 по ул. Новая в п. Кытат Большеулуйского района. Общая стоимость затрат составила 366 730,00 руб., в том числе НДС (20%) 61 121,40 руб.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Заключение эксперта является надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим по форме и содержанию статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, необходимые для исследования. Определение экспертом методов проведения исследования относится к исключительной компетенции экспертов. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные судом вопросы, которые понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Истец, с учетом результатов судебной экспертизы, уменьшил размер требования о взыскании задолженности до 1 579 449,70 руб. (2 894 116,70 руб. – 1 314 667,00 руб. стоимости устранения недостатков, установленной экспертом).

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 2 указанной статьи, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки). В остальных случаях выявление заказчиком недостатков работ, которые могут быть устранены подрядчиком, по смыслу указанных положений закона, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате работ.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что заказчик имеет право отказаться от оплаты выполненных подрядчиком работ только при наличия таких недостатков, которые являются существенными и не устранимыми.

С учетом вывода эксперта о том, что выполненные истцом работы имеют устранимые недостатки, наличие которых не является безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты выполненных работ, довод ответчика о некачественности выполненных работ как об основании для отказа в принятии и оплате работ является несостоятельным, а требование истца о взыскании 1 579 449,70 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании 300 262,33 руб. неустойки, в том числе 295 262,33 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 27.08.2020 по 15.08.2022 (1 579 449,70 руб. х 0,026% х 719 дней), 5 000,00 руб. штрафа за просрочку оплаты выполненных работ.

Суд в отношении указанных требований пришел к следующим выводам.

Пунктом 2.4 контракта установлено, что оплата выполненных работ осуществляется заказчиком, на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), в течение 15 (пятнадцати) дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) в размере, установленном пунктом 2.1 контракта.

Пунктом 11.3.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения илиненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Согласно пункту 11.3.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф (пункт 11.3.3).

Как ранее указывалось, истцом в одностороннем порядке подписаны акты о приемке выполненных работ от 10.08.2020

№ 1 о выполнении работ на участке от дома №32 до дома №18 по ул. Новая в п. Кытат Большеулуйского района на сумму 504 465,00 руб.,

№2 о выполнении работ на участке от дома №31 до дома №47 ул. Кирова в с. Большой Улуй на сумму 1 008 930,00 руб.,

№3 о выполнении работ на участке от дома №5 до дома №6 ул. Партизанская в с. Большой Улуй на сумму 371 791,70 руб.,

№4 о выполнении работ на участке от дома №212 до дома №224 ул. Советская в с. Большой Улуй на сумму 1 008 930,00 руб.

По мнению истца, обязанность по оплате работ подлежала исполнению ответчиком до 26.08.2020 (10.08.2020 + 15 дней, предусмотренные пунктом 2.4 контракта).

Между тем, согласно накладной ED120373208RU акты о приемке выполненных работ от 10.08.2020 направлены ответчику Почтой России 21.01.2021 (экспресс доставка). Ответчик в пояснениях от 05.09.2022 указал, что акты получены 21.01.2021. Доказательств вручения ответчику актов о приемке выполненных работ в иную дату истцом не представлено.

Следовательно, обязанность оплате работ на сумму 1 579 449,70 руб. подлежала исполнению до 05.02.2021, неустойка (пеня) подлежит начислению с 06.02.2021.

При этом период начисления неустойки (пени) подлежит окончанию 31.03.2022 в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Следовательно, начиная с 01.04.2022, в связи с действие указанного моратория неустойки (пени, проценты) не подлежат начислению.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, суд отказывает во взыскании неустойки (пени) за период после 01.04.2022, поскольку указанные требования заявлены истцом преждевременно. При этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)).

Требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 176 477,18 руб. за период с 06.02.2021 по 31.03.2022, из расчета: 1 579 449,70 руб. х 8%/300 х 419 дней.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 5 000,00 руб. за просрочку оплаты выполненных работ по следующим основаниям.

Из буквального толкования пунктов 11.3.3 контракта прямо следует, что основанием для начисления штрафа является неисполнение обязательства, за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств. За просрочку заказчиком оплаты выполненных работ по контракту одновременное начисление штрафа и пеней не предусмотрено.

Одновременное взыскание пени и штрафа не противоречит требованиям законодательства, но лишь в том случае, если они предъявлены за различные нарушения, при этом штраф не может быть предъявлен за нарушение сроков исполнения обязательства, в случае, если за данное нарушение предусмотрено взыскание неустойки иного вида - пени.

Истцом в качестве основания начисления пени и штрафа указывает именно просрочку оплаты выполненных работ, О наличии со стороны заказчика иных нарушений контракта истцом доводов не приведено, судом не установлено.

Требование в данной части не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании недействительным одностороннего отказа от муниципального контракта № 0119200000120005810-3 от 06.07.2020.

Согласно данным сайта zakupki.gov.ru спорный муниципальный контракт заключен по результатам электронного аукциона (идентификационный код закупки 203240900063824090100100270014211244).

На основании части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 12.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.12.2020 опубликовано ответчиком на сайте zakupki.gov.ru в соответствии с требованиями законодательства 30.12.2020. Датой поступления подрядчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается 30.12.2020. Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта считается вступившим в силу и контракт расторгнут по истечение 10 дней.

С учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, является неправомерной ссылка истца на то, что о принятом решении он узнал 14.01.2021 посредством информационной систему zakupki.gov.ru, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 25.01.2021, и ответчиком решение опубликовано до вступления его в силу.

Судом не установлено процедурных нарушений ответчиком принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно данным сайта zakupki.gov.ru и текста решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчиком в качестве основания его принятия указано: в соответствии с пунктом 3.2. контракта обязательство по выполнению работ должно быть исполнено подрядчиком в срок до 05.08.2020 (включительно). В связи с вышеизложенным на основании подпункта 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 11.2 контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, основанием для принятия решения послужило нарушение истцом срока выполнения работ по контракту. В ходе судебного разбирательства ответчиком также указано, что истец устранился от исполнения обязательств по устранению выявленных нарушений выполнения работ.

На основании пункта 3.2 контракта срок выполнения работ по контракту: начало – с момента заключения контракта; окончание – по истечении 30 календарных дней, то есть срок выполнения работ окончился 05.10.2020.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается нарушение истцом срока выполнения работ по контракту. Так, истец уведомление о завершении работ и необходимости принять выполненные работы направил ответчику лишь 04.09.2020, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 23.11.2020 № 1 на сумму 776 876,10 руб., истец в одностороннем порядке подписал акты о приемке выполненных работ от 10.08.2020 № 1, № 2, № 3, № 4.

Факт нарушения срока выполнения истцом не опровергнут.

Принимая во внимание результат судебной экспертизы, которой установлено наличие недостатков выполненных работ, а также нарушение истцом срока выполнения работ по контракту, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о признании недействительным одностороннего отказа от муниципального контракта № 0119200000120005810-3 от 06.07.2020, поскольку решение принято ответчиком при наличии законных оснований, в отсутствие процессуальных нарушений.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 1 579 449,70 руб. задолженности, 176 477,18 руб. неустойки (пени); в оставшейся части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за имущественные требования составляет 31 797,00 руб.; за неимущественное требование – 6 000,00 руб.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 37 471,00 руб. за имущественное требование и 6 000,00 руб. за неимущественное, что на 5 674,00 руб. больше установленного размера.

Учитывая результат рассмотрения иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 29 703,06 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (учитывая процент удовлетворения имущественного требования – 93,41%). В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины (2 093,94 руб. за имущественные требования и 6 000,00 руб. за неимущественное требование) подлежит отнесению на истца. Истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумму 5 674,00 руб.

Определением от 26.02.2021 по делу № А33-4079/2021 судом отказано в обеспечении иска, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000,00 руб. (платежное поручение от 22.01.2021 № 7) подлежат отнесению на истца.

В отношении расходов истца по оплате стоимости проведения судебной экспертизы (138 086,00 руб.) суд пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая, что после получения заключения судебной экспертизы исковые требования были истцом уменьшены до размера, указанного в заключении эксперта, суд приходит к выводу о необходимости отнесения судебных издержек по оплате стоимости судебной экспертизы на истца, поскольку фактически им с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума № 1, допущено злоупотребление правом.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Большеулуйского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.02.1997, Красноярский край, Большеулуйский район, с. Большой Улуй) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.05.2019, г. Красноярск) 1 579 449,70 руб. задолженности, 176 477,18 руб. неустойки (пени), 29 703,06 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 5 674,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Щёлокова