Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А21-4435/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4435/2021
01 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.01.2022 посредством использования системы веб-конференции;

от 3-го лица: не явилось, извещено;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9453/2022) МКУ «Управление капитального строительства городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2022 по делу № А21-4435/2021 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску МКУ «Управление капитального строительства городского округа «Город Калининград»

к акционерному обществу «Западный проектно-изыскательский институт «ЗАПВОДПРОЕКТ»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Круг»

об обязании,



установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (далее – МКУ «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с иском к акционерному обществу «Западный проектно-изыскательский институт «ЗАПВОДПРОЕКТ» (далее – АО «Западный проектно-изыскательский институт «ЗАПВОДПРОЕКТ», ответчик) об обязании последнего осуществить корректировку взаимосвязанных разделов проектной и рабочей документации в связи с фактическим изменением объемов работ, а именно: предусмотреть возведение дополнительной дамбы; изменить объем работ, связанных с очисткой от иловых отложений; изменить объем расхода «георешетки объемной»; учесть работы по увеличению длины трубопровода.

Определением суда от 20.12.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Круг» (далее – ООО «Круг»).

В порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) суд принял уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 450 000 руб. в связи с устранением дефектов проектных работ третьим лицом.

Решением суда от 28.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

МКУ «Управление капитального строительства городского округа «Город Калининград», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что проектная документация с изменениями не затрагивает несущие строительные конструкции, следовательно, не подлежит государственной экспертизе. МКУ «Управление капитального строительства городского округа «Город Калининград» также полагает, поскольку ответчик не заявил о необходимости устранения недостатков в установленные сроки путем проведения судебной экспертизы, требование о взыскании убытков в размере 450 000 руб. правомерно.

21.04.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому АО «Западный проектно-изыскательский институт «ЗАПВОДПРОЕКТ» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело в порядке стать 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен муниципальный контракт от 22.07.2014 № 1014.326-ОК, по условиям которого АО «Западный проектно-изыскательский институт «ЗАПВОДПРОЕКТ» (проектировщик) обязалось выполнить инженерные изыскания и разработать проектную и рабочую документацию по объекту: «Реконструкция гидротехнических сооружения и улучшение санитарно-экологического состояния притоки реки Голубой с благоустройством рекреационной зоны в границах ул. Беланова – ул. Горбунова – ул. Мира – ул. ФИО3 – ул. Габайдулина – ул. Калачева в г. Калининграде», а Учреждение (заказчик) обязалось работы принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта проектировщик гарантировал надлежащее качество документации, соответствие документации техническому заданию, действующим нормам и техническим условиям. В соответствии с пунктом 7.2 контракта гарантийный срок на результат работ по контракту устанавливается в течение 5 лет поле получения необходимых положительных заключений экспертиз. В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае, если проектировщик не устраняет недостатки в установленные заказчиком сроки, недостатки могут быть устранены силами третьих лиц с отнесением затрат на счет проектировщика.

При исполнении контракта между сторонами возникали споры, которые были предметом рассмотрения дел №А21-6089/2016, № А21-600/2018.

07.06.2018 года ГАУ КО «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» выдало положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий.

Работы по реконструкции гидротехнических сооружения производились ООО «ЦентрЖилСтрой» по контракту от 14.09.2020 года № 0335300000220000426_284339. Согласно письмам ООО «ЦентрЖилСтрой» в адрес заказчика от 30.10.2020 года № 30-10-05/20И, от 13.11.2020 года № 13-11-11/20И фактический объем работ по очистке реки с вывозом донных отложений значительно превышает указанный в проектной документации.

Претензиями от 27.11.2020, от 17.02.2021, от 22.03.2021, от 21.04.2021 заказчик просил проектировщика откорректировать проектную документацию. Письмами от 08.12.2020, от 26.02.2021, от 30.03.2021, от 26.04.2021 проектировщик извещал заказчика о том, что работы по реконструкции гидротехнических сооружения начались спустя шесть лет после фактического окончания проектирования и ситуационные изменения на объекте за этот период не могли быть учтены проектировщиком.

Между АО «Западный проектно-изыскательский институт «ЗАПВОДПРОЕКТ» и ООО «Круг» заключен муниципальный контракт от 23.09.2021 года № 2176, по условиям которого ООО «Круг» обязалось выполнить корректировку проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция гидротехнических сооружения и улучшение санитарно-экологического состояния притоки реки Голубой с благоустройством рекреационной зоны в границах ул. Беланова – ул. Горбунова – ул. Мира – ул. ФИО3 – ул. Габайдулина – ул. Калачева в г. Калининграде», а учреждение (заказчик) обязалось работы принять и оплатить.

Работы были выполнены и переданы по акту 05.10.2021 года. По платежному поручению от 05.10.2021 года № 1420890 заказчик оплатил ООО «Круг» 450 000 рублей.

Ссылаясь на положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и контракту. Согласно части 5 статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий.

Наличие положительного заключения государственной экспертизы является необходимым условием для разработки рабочей документации, по которой непосредственно осуществляется проведение строительно-монтажных работ. Строительство объектов по не прошедшей государственную экспертизу проектной документации недопустимо. Следовательно, в отсутствие положительного заключения проектной документации изготовление рабочей документации бессмысленно, не имеет как правового основания, так и практического значения.

В соответствии с положениями части 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Разработка рабочей документации осуществляется на основе архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке проектной документации.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают результат не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, возместить свои расходы на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре,

Суд первой инстанции верно указал, что наличие оснований, позволяющих отнести затраты заказчика на корректировку проектной документации в связи с наличием дефектов в документации и изысканиях по положениям раздела 7 муниципального контракта от 22.07.2014 № 1014.326-ОК и статьи 723 ГК РФ, заказчик не доказал.

Вопреки доводам подателя жалобы, отступление ответчиком при разработке проектной документации от требований условий договора и техническим стандартам не подтверждено, более того, в материалах дела имеется положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, что соответствует статье 49 ГрК РФ и свидетельствует о том, что обязательство проектировщика по изготовлению документации считается исполненным. Данное положительное заключение подтверждает, что технические решения, принятые в проекте, соответствуют требованиям действующих на территории Российской Федерации норм и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных чертежами мероприятий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проектная документация с изменениями, внесенными в ранее разработанную проектную документацию в результате исполнения муниципального контракта от 23.09.2021 № 2176, подлежит государственной экспертизе, поскольку затрагивает несущие строительные конструкции объекта капитального строительства в части работ по увеличению длины трубопереезда на участке вдоль ул. ФИО3; приведения в соответствие площадей резиновых покрытий и объемов работ по устройству детских площадок; приведения в соответствие объемов работ по озеленению, а также увеличению площадей между опорными стенками и дорожками вдоль пруда и русла водостока ГЧ-2; изменяет стоимость реконструкции объекта, установленную в решении о предоставлении бюджетных ассигнований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке (в данном случае истец), должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, документально подтвердить размер убытков.

Таким образом, истец не доказал факт причинения ему убытков, в связи с чем в удовлетворении иска судом первой инстанции правомерно отказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2022 № А21-4435/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


Е.К. Зайцева

С.М. Кротов