Постановление от 7 июля 2022 г. по делу № А82-7835/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7835/2020
г. Киров
07 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2022 по делу № А82-7835/2020,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Покровъ» ФИО4 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 убытков в размере 3 750 120,28 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Покровъ»,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Покровъ» (далее – ООО «Покровъ», должник, общество) конкурсный управляющий общества ФИО4 (далее также заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ФИО3 (далее также ответчик) убытков в размере 3 750 120,28 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «Покровъ» ФИО4 удовлетворено, с ФИО3 в пользу ООО «Покровъ» взысканы убытки в размере 3 750 120,28 рублей.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает, что в материалы дела были представлены чеки (на 255 страницах), из которых видно, что ФИО3 тратил денежные средства на строительство деревянного дома. Однако суд первой инстанции не исследовал данное доказательство, какой-либо оценки данным доказательствам судом дано не было. Данный факт может расцениваться как неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что влечет за собой отмену или изменение определения арбитражного суда первой инстанции. Кроме того, в доказательство предоставления должнику денежных средств по договору займа, ответчиком была представлена выписка входящих платежей на счет ООО «Покровъ» с расчетного счета, из которой видно, что ФИО3 перечислял на счет ООО «Покровъ» денежные средства в счет займа. Деньги ответчик вносил в кассу общества через терминал банкомата в наличном виде по пластиковой карточке «Бизнес» ПАО «Сбербанк России», которые у него остались после продажи доли в квартире. Суммы и даты перечислений были зафиксированы бухгалтером в бухгалтерской отчётности в качестве займа генерального директора принадлежащей ему фирме. На бумажном носителе договоров займа и квитанций у ответчика не осталось, в связи с чем ответчиком указывалось о возможности самостоятельного получения такой информации из базы 1С конкурсным управляющим, однако этого сделано не было. Указанные договоры займа были заключены с целью стабилизации работы ООО «Покровъ» в условиях недостаточных финансовых возможностей, а также с целью возврата указанных денежных средств на условиях договоров. Также ответчиком, в качестве доказательства расходования денежных средств в интересах ООО «Покровъ», были представлены постановления по делу об административном правонарушении. Однако судом первой инстанции также проигнорированы данные доказательства, оценка им не давалась. Кроме того, ответчиком были представлены доказательства оплаты рекламы в АО издательский дом «Красивые дома пресс». Таким образом, суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил представленные ответчиком доказательства расходования денежных средств в интересах ООО «Покровъ».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.05.2022.

Конкурсный управляющий ООО «Покровъ» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что представленные ответчиком платежные документы не соотносятся ни с датами получения наличных денежных средств и оплаты со счета (картой) должника, ни с получателями денежных средств. Полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленной в материалы дела выписке входящих платежей на счет ООО «Покровъ» с расчетного счета №…165 и другим доказательствам. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2020 ООО «Покровъ» признано несостоятельным, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено, что бывший руководитель должника ФИО3, являющийся держателем корпоративной карты, осуществлял снятие наличных денежных средств, покупки и перечисления с расчетного счета общества № 40702810777030001165, открытого в ПАО «Сбербанк России», на общую сумму 3 750 120,28 руб., в том числе:

- на сумму 665 858 руб. сняты денежные средства с назначением «под отчет» за период с 15.12.2017 по 28.03.2018,

- на сумму 1 639 500 руб. сняты денежные средства с назначением «возврат займа» за период с 03.11.2017 по 23.04.2018,

- на сумму 423 500 руб. сняты денежные средства без назначения платежа за период с 06.06.2017 по 02.11.2018,

- на сумму 961 133,48 руб. совершены покупки за период с 01.11.2017 по 18.04.2019,

- на сумму 60 128 руб. произведены оплаты за третьих лиц за период с 26.06.2017 по 26.06.2018.

Полагая, что указанные операции причинили убытки должнику, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями; при этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности названных фактов.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, содержатся в Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом юридического лица» (далее - Постановление № 62).

Согласно пункту 1 названного Постановления Пленума арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц (пункт 5 названного постановления).

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 Постановления № 62.

В пункте 2 Постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Согласно пункту 3 Постановления № 62 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.) (пункт 2 Постановления № 62).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае наличие убытков конкурсный управляющий должника связывает с осуществлением ответчиком расходов за счет денежных средств должника по расчетному счету последнего.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 являлся держателем корпоративной карты, осуществлял снятие наличных денежных средств, покупки и перечисления с расчетного счета должника.

Данное обстоятельство, как и сумма полученных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Между тем, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на расходование денежных средств на нужды ООО «Покровъ». ФИО3 представил пояснения, согласно которым расходы были произведены в интересах должника. Ответчик указывал, что денежные средства тратились на строительство дома во исполнение договора между ООО «Покровъ» и ООО «ТПК ВОЛД» (закупались необходимые материалы), перечислялись в счет исполнения договора займа (в настоящее время договор утрачен), расходовались в счет погашения штрафов ООО «Покровъ» по административным правонарушениям, а также на перечисление денежных средств АО издательский дом «Красивые дома пресс» за рекламу.

В подтверждение указанных доводов ответчик представил кассовые и товарные чеки, универсальные передаточные документы, наряды-заказы, постановления по делам об административных правонарушениях, договоры подряда, договоры заявки, накладные и иные документы.

Между тем суд апелляционной инстанции к представленным документам и пояснениям относится критически на основании следующего.

Авансовые отчеты о расходах в материалах дела отсутствуют. Соответственно, представленные ФИО3 документы в подтверждение расходования денежных средств не возможно соотнести с операциями по расчетному счету ООО «Покровъ» и хозяйственной деятельностью должника, при этом сведений о принятии должником данных расходов на свой учет в деле также не имеется.

Постановления по делам об административных правонарушениях вынесены в октябре 2020 года, в то время как конкурсным управляющим оспариваются перечисления и расходы по апрель 2019 года.

Денежные средства в пользу АО издательский дом «Красивые дома пресс» за оказание услуг рекламы перечислялись самим должником непосредственно с расчетного счета, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской (т. 1, л.д. 47 (строка 71), л.д. 84 (строка 328), л.д. 88 (строка 360),т. 2, л.д. 33 (строка 1036), л.д. 44 (строка 1108), т. 3, л.д. 137 (строка 506).

Договоры займа в материалы дела не представлены, как и доказательства перечисления ФИО3 денежных средств в пользу ООО «Покровъ».

Доказательств наличия каких-либо правоотношений с ООО «Астея» и ООО «Орион», за которых должником были произведены оплаты в пользу ООО «Гарант-Сервис Ярославль», ООО «СИНТЭС-ХХ1», ООО «Тензор», ООО «Центр ДИТС», ответчиком не представлено.

Таким образом, в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства необходимости снятия наличных денежных средств и осуществления покупок и перечислений с расчетного счета должника для осуществления хозяйственной деятельности ООО «Покровъ».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств расходования денежных средств на нужды должника, апелляционный суд приходит к выводу, что такие действия являются противоречащими интересам юридического лица и послужившими основанием для выбытия имущества должника в виде денежных средств без соответствующего встречного предоставления и влекут за собой образование на стороне должника непокрытого убытка, в связи с чем заявленные требования обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2022 по делу № А82-7835/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.В. Шаклеина


ФИО5


ФИО1