Постановление от 19 октября 2020 г. по делу № А09-15877/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-15877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от ООО «Торговый дом «Славянский» – представителя ФИО2 (доверенность от 10.09.2018, удостоверение), от ФИО3 – представителя ФИО2 (доверенность от 02.08.2019, удостоверение), от ФИО4 – представителя ФИО5 (доверенность от 08.10.2019, паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) апелляционные жалобы ФИО4, ООО «Торговый дом «Славянский», ООО «Кедр» на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2020 по делу № А09-15877/2015 (судья Зенин Ф.Е.) принятое по заявлению о процессуальном правопреемстве, а именно, замене взыскателя ООО «Кедр», г. Брянск, на ООО «Торговый дом «Славянский», г. Санкт-Петербург, по делу А09-15877/2015, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский (г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) ФИО4, г. Санкт-Петербург, третьи лица: 1) ФИО3, <...>) ФИО6, г. Санкт-Петербург, о взыскании 101 678 395 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2016 исковые требования удовлетворены частично. В солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский» и ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кедр» взыскано 40 941 301 руб. 16 коп., в том числе 33 400 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 75 41 301 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 80 531 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 решение Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2016 по делу №А09-15877/2015 отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Торговый дом «Славянский» и ФИО4 в пользу ООО «Кедр» в солидарном порядке взыскано неосновательное обогащение в сумме 56 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 467 147 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 138 690 руб. 53 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2018 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу №А09-15877/2015 оставлено без изменения.

18.07.2018 ООО «Торговый дом «Славянский» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, а именно, замене взыскателя ООО «Кедр» на ООО «Торговый дом «Славянский» по делу №А09-15877/2015.

Определением Арбитражного суда Брянкой области от 05.10.2018 была произведена замена взыскателя - ООО «Кедр» по делу №А09-15877/2015 его процессуальным правопреемником - ООО «Торговый дом «Славянский».

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2019 определение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018 о процессуальном правопреемстве и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу №А09-15877/2015 отменены, а дело по заявлению ООО «Торговый дом «Славянский» о процессуальном правопреемстве направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В ходе нового рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, представитель ФИО4 поддержал аргумент о том, что исполнительное производство по делу окончено, что является основанием для отказа в удовлетворении настоящего заявления. Обратил внимание суда на постановление судебного пристава-исполнителя от 23.10.2019 о проведении зачета встречных обязательств и от 25.10.2019 об окончании исполнительного производства в отношении ФИО4 по настоящему спору; настаивал на рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в настоящем судебном заседании.

ООО «ТД «Славянский» было заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу А09-15877/2015 окончательных судебных актов по делам №А56-130022/2019, №А56-130018/2019, №А56-126837/2019 и №А09-11893/2019.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2020 производство по заявлению ООО «Торговый дом «Славянский» о замене взыскателя (ООО «Кедр») его процессуальным правопреемником (ООО «Торговый дом «Славянский») приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А56-130022/2019.

ФИО4 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2020 по делу № А09-15877/2015, в которой просит отменить указанное определение.

ООО «Торговый дом «Славянский» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2020 по делу № А09-15877/2015, в которой просит изменить указанное определение и принять судебный акт о приостановлении производства до вступления в законную силу окончательных судебных актов по делам № А09-11893/2019, № А54-126837/2019, № А56-130018/2019 и № А56-130022/2019.

Апеллянт ООО «Торговый дом «Славянский» указывает на то, что в удовлетворении выделенного в отдельное производство в рамках дела № А09-11893/2019 требование о признании недействительным заявления ООО «Торговый дом «Славянский» от 29.09.2017 о зачете встречных однородных требований, а также акта от 29.09.2017 о погашении обязательств поручителя отказано, однако данный судебный акт не вступил в законную силу, в связи с чем производство по заявлению ООО «Кедр» об изменении способа исполнения судебного акта подлежало приостановлению до вступления в законную силу судебного акта по делу № А09-11893/2019.

Заявитель жалобы ООО «Торговый дом «Славянский» ссылается на то, что в материалы дела представлены доказательства оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя в судебном порядке по делам № А54-126837/2019, № А56-130018/2019 и № А56-130022/2019, в связи, по мнению апеллянта, до вступления в законную силу судебных актов, которыми была бы дана оценка законности постановлений судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции не имеет возможности рассматривать поданные по настоящему делу заявления о процессуальном правопреемстве и об изменении способа исполнения судебного акта, в связи с чем производство по данным заявлениям подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебных актов по данным арбитражным делам № А54-126837/2019, № А56-130018/2019 и № А56-130022/2019.

ООО «Кедр» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2020 по делу № А09-15877/2015, в которой просит изменить указанное определение и принять судебный акт о приостановлении производства до вступления в законную силу окончательных судебных актов по делам № А09-11893/2019, № А54-126837/2019, № А56-130018/2019 и № А56-130022/2019.

Апеллянт ООО «Кедр» указывает на то, что в удовлетворении выделенного в отдельное производство в рамках дела № А09-11893/2019 требование о признании недействительным заявления ООО «Торговый дом «Славянский» от 29.09.2017 о зачете встречных однородных требований, а также акта от 29.09.2017 о погашении обязательств поручителя отказано, однако данный судебный акт не вступил в законную силу, в связи с чем производство по заявлению ООО «Кедр» об изменении способа исполнения судебного акта подлежало приостановлению до вступления в законную силу судебного акта по делу № А09-11893/2019.

Заявитель жалобы ООО «Кедр» ссылается на то, что в материалы дела представлены доказательства оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя в судебном порядке по делам № А54-126837/2019, № А56-130018/2019 и № А56-130022/2019, в связи с чем, по мнению апеллянта, до вступления в законную силу судебных актов, которыми была бы дана оценка законности постановлений судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции не имеет возможности рассматривать поданные по настоящему делу заявления о процессуальном правопреемстве и об изменении способа исполнения судебного акта, в связи с чем производство по данным заявлениям подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебных актов по данным арбитражным делам № А54-126837/2019, № А56-130018/2019 и № А56-130022/2019.

До рассмотрения спора по существу от ФИО4 в суд поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал отказ от апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Торговый дом «Славянский», ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Поддержал апелляционную жалобу ООО «Кедр».

Представитель ФИО4 возражал по апелляционным жалобам.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявленный отказ от апелляционной жалобы проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции принимает отказ ФИО4 от апелляционной жалобы и прекращает производство по жалобе.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб ООО «Торговый дом «Славянский» и ООО «Кедр».

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Брянкой области от 05.10.2018 была произведена замена взыскателя – ООО «Кедр» по делу №А09-15877/2015 его процессуальным правопреемником – ООО «Торговый дом «Славянский».

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2019 определение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018 о процессуальном правопреемстве и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу №А09-15877/2015 отменены, а дело по заявлению ООО «Торговый дом «Славянский» о процессуальном правопреемстве направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2020 по делу №А09- 15877/2015, резолютивная часть которого объявлена 10.06.2020, производство по заявлению ООО «Торговый дом «Славянский» о замене взыскателя (ООО «Кедр») его процессуальным правопреемником (ООО «Торговый дом «Славянский») приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А56-130022/2019

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по заявлению, обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что в рамках дела №А56-130022/2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривалось заявление ООО «Кедр» о признать незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7 от 23.10.2019 по исполнительному производству №16806/19/78022-ИП от 11.09.2017 о зачете встречных обязательств и о признании незаконным и отмене постановления судебного приставаисполнителя от 25.10.2019 об окончании исполнительного производства №16806/19/78022- ИП от 11.09.2017 в отношении ФИО4

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу №А56-130022/2019 в удовлетворении заявления отказано. Решение суда в законную силу не вступило по причине подачи апелляционной жалобы.

По делу №А56-130018/2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается заявление ООО «ТД «Славянский» об оспаривании постановления от 23.10.2019 по исполнительному производству №16806/19/78022-ИП от 11.09.2017 о зачете встречных обязательств и постановления от 25.10.2019 об окончании исполнительного производства №16806/19/78022-ИП от 11.09.2017 в отношении ФИО4 Определением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 по делу №А56-130018/2019 приостановлено до вступления в законную силу решений арбитражного суда по делам №А56-126837/2019, №А56-130022/2019.

В рамках дела №А56-126837/2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается заявление ООО «Торговый дом «Славянский» о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по СанктПетербургу от 23.10.2018, вынесенное в рамках исполнительного производства №16806/19/78022-ИП от 11.09.2017, об отмене постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Арбитражным судом Брянской области по делу №А09-11893/2019 рассматривается исковое заявление ФИО4 к ООО «Торговый дом «Славянский» и ООО «Кедр» о признании недействительными заявления ООО «Торговый дом «Славянский» от 29.09.2017 4 А09-15877/2015 о зачёте встречных однородных требований и акта от 29.09.2017 о погашении обязательств поручителя.

В силу п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, Конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как указывалось выше, в рамках дела №А56-130022/2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривалось заявление ООО «Кедр» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7 от 23.10.2019 по исполнительному производству №16806/19/78022-ИП от 11.09.2017 о зачете встречных обязательств и о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 25.10.2019 об окончании исполнительного производства №16806/19/78022- ИП от 11.09.2017 в отношении ФИО4

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу №А56-130022/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Решение суда на дату принятия обжалуемого определения в законную силу не вступило по причине подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, в рамках указанного спора рассматривается вопрос о правомерности окончания исполнительного производства в отношении ФИО4 в связи с зачетом её встречных однородных требований к взыскателю.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что при рассмотрении дела №А56-130022/2019 будет установлен факт, имеющий преюдициальное значение для настоящего заявления.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителей жалоб о том, что обжалуемое определение должно быть изменено, а производство по заявлению об изменении порядка и способа исполнения судебного акта должно быть приостановлено и до вступления в законную силу судебных актов по делам №А09-11893/2019, № А54-126837/2019, № А56-130018/2019.

На основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

С учетом того, что обжалуемое определение в части отказа в приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу судебных актов по делам №А09-11893/2019, № А54-126837/2019, № А56-130018/2019 не препятствует дальнейшему рассмотрению заявления и в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления по существу, то обжалуемый судебный акт о приостановлении производства по заявлению не может быть изменен по основаниям необходимости приостановления производства по заявлению еще и до вступления в законную силу иных судебных актов.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО4 от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2020 по делу № А09-15877/2015 о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский» и общества с ограниченной ответственностью «Кедр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья


Т.В. Бычкова