Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А75-2480/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2480/2023
25 января 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А75-2480/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Евразия Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.05.2018, адрес: 610025, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.04.2005, адрес: 636785, <...>) о взыскании 5 267 257 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании представителя временного управляющего ООО «СПЕЦТРАНС-СЕРВИС» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 12.09.2023 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евразия Трейд» (далее – истец, ООО «Евразия Трейд») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Спецтранс-Сервис») о взыскании задолженности по договору поставки от 10.12.2019 № 06/12-2019 в размере 5 267 257 руб. 04 коп.

Определением суда от 19.02.2023 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

17.04.2023 арбитражным судом вынесено решение в виде резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (мотивированное решение составлено судом первой инстанции 29.09.2023 по ходатайству временного управляющего).

22.06.2023 от истца поступило заявление об утверждении мирового соглашения, представлено мировое соглашение, подписанное обеими сторонами.

Определением от 29.06.2023 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Евразия Трейд» и ООО «Спецтранс-Сервис».

21.09.2023 временный управляющий ООО «Спецтранс-Сервис» ФИО2 (далее – временный управляющий) подал апелляционную жалобу (зарегистрирована канцелярией суда 22.09.2023) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 17.04.2023, в которой просит восстановить временному управляющему срок на подачу апелляционной жалобы; решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что на основании обжалуемого решения ООО «Евразия Трейд» заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Спецтранс-Сервис»» (далее – должник) в рамках дела о банкротстве последнего. По утверждению заявителя, на момент заключения договора поставки № 06/12-2019 у ООО «Спецтранс-Сервис» имелась непогашенная задолженность по обязательным платежам, ООО «Евразия Трейд» на протяжении длительного периода времени не принимало меры по расторжению договора и взысканию денежных средств в условиях увеличения задолженности, стороны являются заинтересованными лицами; не представлено первичной документации и доказательств приобретения ООО «Евразия Трейд» поставленного товара; договор поставки № 62/12-2019 имеет признаки мнимости; в действиях ООО «Евразия Трейд» временный управляющий усматривает злоупотребление правами; целью заключения договора поставки № 62/12-2019, по мнению подателя жалобы, являлось формальное подтверждение искусственно созданной задолженности, в целях включения в реестр требований ООО «Спецтранс-Сервис».

ООО «Евразия Трейд» поступил отзыв на апелляционную жалобу № 1, где истец высказался против доводов временного управляющего.

Определением от 24.11.2023 суд апелляционной инстанции восстановил процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с необходимостью исследовать дополнительные обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с заключением и исполнением договора в спорный период, для проверки сомнений временного управляющего относительно реальности сделки.

ООО «Евразия Трейд» представило дополнение № 1 к исковому заявлению.

От временного управляющего поступили письменные объяснения, в которых он просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 10.12.2019 № 06/12-2019 в размере 5 267 257 руб. 04 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 336 руб.

ООО «Евразия Трейд» представило возражения от 15.01.2024 № 1 на письменные объяснения временного управляющего.

Дополнительно истцом представлены документы в подтверждение реальности сделки с ответчиком.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель временного управляющего просил отказать в удовлетворении исковых требований. Поддержал доводы изложенные в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя временного управляющего, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «Евразия Трейд» (поставщик) и ООО «Спецтранс-Сервис» (покупатель) заключен договор поставки от 10.12.2019 № 06/12-2019 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя нефтепродукты (далее - товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, базис поставки, ассортимент, количество, цена товара, условия и форма оплаты, вид транспорта и срок поставки партии товара определяются сторонами в приложении (спецификации) к настоящему договору. Под партией поставки понимается количество товара, согласованного сторонами в одном приложении (спецификации) и отгруженного в адрес одного грузополучателя.

Цена товара и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.2 договора покупатель осуществляет оплату цены партии товара в течение 2 (двух) банковских дней с даты подписания спецификации, если иное не согласовано сторонами в спецификации.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар на общую сумму 101 622 015 руб. 04 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД), подписанными сторонами без замечаний.

По данным истца, с учетом частичной оплаты ответчиком обязательства по оплате, за ответчиком числится задолженность в размере 5 267 257 руб. 04 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, предварительно направив ответчику претензию

Суд апелляционной инстанции находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 487, статьей 506, пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рассматриваемом случае факт передачи истцом топлива ответчику и возникновение на стороне последнего обязательств по его оплате подтверждается представленными в материалы настоящего дела УПД, ответчиком и его временным управляющим документально не опровергнут.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы временного управляющего приведены в обоснование утверждения о мнимости отношений сторон по договору поставки, отсутствия его реального исполнения, создании сторонами формального документооборота, который не предполагал реального обмена материальными ценностями между сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации, отраженному в постановлении от 18.10.2012 № 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для констатации мнимости совершенной сделки, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) указано на необходимость учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, для вывода о мнимом характере сделки необходимо доказать отсутствие у сторон, ее совершивших, намерений исполнять сделку. Обязательным условием в таком случае является порочность воли каждой из сторон сделки. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

При этом следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Одним из ординарных свидетельств совершения сторонами мнимой сделки является также отсутствие разумных экономических мотивов для формирования таких хозяйственных связей и (или) отсутствие у них реальной возможности исполнения формально принятых на себя обязательств.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

С учетом изложенного, доводы истца об отсутствии заявления временного управляющего о фальсификации доказательств обоснованность приведенных в апелляционной жалобе сомнений относительно реальности отношений сторон и их разумный характер не опровергают.

В то же время суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в отзыве от 09.11.2023 № 1 ООО «Евразия Трейд» указало на имевшуюся у временного управляющего возможность обращения к истцу с запросом о представлении доказательств реальности спорной сделки, заявления ходатайства об истребовании соответствующих доказательств при подаче апелляционной жалобы, которые не были реализованы временным управляющим.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно абзацу седьмому пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела не следует факт совершения временным управляющим действий, направленных на получение у ООО «Евразия Трейд» сведений в целях анализа реальности отношений сторон.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе сомнения относительно реальности отношений сторон не основаны на анализе исчерпывающего объема касающихся данных отношений документов, возможность получения которых временным управляющим должника не опровергнута.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, по общему правилу, обычно ожидаемой от участника гражданского оборота целью приобретения имущества посредством заключения договора купли-продажи является получение права собственности на указанное имущество и преимуществ реализации в отношении него соответствующего права, а целью отчуждения товара – получение его стоимости.

ООО «Евразия Трейд» в опровержение доводов временного управляющего представлены сведения о том, что он является трейдером в части поставок нефтепродуктов, основной целью которого является получение прибыли посредством перепродажи нефтепродуктов.

В подтверждение приобретения ООО «Евразия Трейд» нефтепродуктов истцом посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 14.11.2023 в материалы настоящего дела представлены договоры на поставку нефтепродуктов от 16.07.2018 № 147/18-Э и от 08.08.2018 № 183/18-С, подписанные с обществом ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Санкт-Петербург» (далее – ООО «ГЭС СПб»), книги покупок и продаж за 1-3 квартал 2021 года, подтверждающие факт приобретения истцом у ООО «ГЭС СПб» топлива дизельного (ДТ-А-КБ), достаточного для последующей поставки ответчику.

Кроме того, истцом представлены приложения к договорам от 16.07.2018 № 147/18-Э и от 08.08.2018 № 183/18-С, где общество с ограниченной ответственностью «Газпром ГНП Продажи» подтверждает поставки бензина неэтилированного АИ-95-КБ в период с 26.11.2020 по 11.12.2020 в количестве 15 тонн, топлива дизельного ДТ-А-К5 с 26.03.2021 по 08.04.2021 в количестве 150 тонн.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.03.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром ГНП продажи» и ООО «Евразия Трейд» по договору от 16.07.2018 № 147/18-Э, следует, что по указанному договору истцом оплачено 176 253 889 руб. 40 коп., в пользу истца осуществлены продажи на общую сумму 171 249 392 руб. 66 коп.

Ссылаясь на отсутствие у поставщика объективных препятствий для исполнения спорной сделки, в том числе, ввиду небольшого количества сотрудников, так как отгрузку, разгрузку и т.п. товара осуществляли третьи лица на основании заключенных с ними договоров, ООО «Евразия Трейд» 14.11.2023 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» представило договор от 01.06.2018 № 01/37-03-2018 на оказание комплекса услуг по перевалке и хранению нефтепродуктов, подписанный с обществом с ограниченной ответственностью «Информат», а также товарно-транспортные накладные (далее – ТТН) на поставку топлива в адрес ООО «Спецтранс-Сервис» (грузополучатель), в которых, как и в УПД, в качестве грузоотправителя указано общество с ограниченной ответственностью «Информат».

При этом условиями договора сторон предусмотрен самовывоз товара.

Пунктом 4.1 договора от 01.06.2018 № 01/37-03-2018 предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2019, а в части взаимных расчетов – до полного исполнения сторонами денежных обязательств, возникших из настоящего договора. Если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия настоящего договора за 1 месяц до окончания его срока, его действие автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год. Количество пролонгаций не ограничено.

Вопреки доводам временного управляющего, в отсутствие доказательств заявления сторонами договора от 01.06.2018 № 01/37-03-2018 о прекращении его действия, оснований полагать, что его действие не было автоматически пролонгировано, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у истца фактической возможности осуществить поставку в адрес ООО «Спецтранс-Сервис» дизельного топлива ДТ-А-К5.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные истцом товарно-транспортные накладные, не содержащие отметок о получении ответчиком товара, не подтверждают факт передачи истцом ответчику товара, не могут быть признаны обоснованными.

Вопреки доводам временного управляющего, представленные истцом ТТН содержат подписи водителей, принявших груз к перевозке: ФИО4 по доверенности от 22.01.2021 № 63, ФИО5 по доверенности от 15.02.201 № 107, ФИО6 от 15.02.2021 № 107, ФИО7 по доверенности от 25.03.2021 № ЦБ100000023, от 01.04.2021 № 0104, ФИО8 от 04.0.2021 № ЦБ010000063.

Как указано истцом, все представленные им ТТН подписаны уполномоченными представителями ООО «Спецтранс-Сервис» – водителями бензовозов, которые забирали топливо с нефтебазы общества с ограниченной ответсвенностью «Информат».

Таким образом, в соответствии с условиями спецификации передача товара осуществлялась посредством самовывоза, временным управляющим не оспариваются и не отрицаются факты выдачи вышеперечисленных доверенностей, наличия между ООО «Спецтранс-Сервис» и указанными в ТТН водителями трудовых, гражданско-правовых или иных отношений, во исполнение которых могло быть осуществлено получение товара, о фальсификации ТТН и доверенностей не заявлено.

Наличие противоречий между содержанием представленных истцом ТТН и УПД, факт подписания которых со стороны ООО «Спецтранс-Сервис» временным управляющим не оспаривается, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наличие у ответчика оснований и фактической возможности слива топлива по указанным в ТТН адресам (Солнечный; Коротчаево; Карачаево; Вынгамуровское) временным управляющим не оспорено и не опровергнуто, равно как и в целом наличие у ООО «Спецтранс-Сервис» необходимости в приобретении спорного дизельного топлива в указанном в представленных истцом УПД количестве.

Доводы временного управляющего о заявлении в рамках дела о банкротстве ООО «Спецтранс-Сервис» аналогичных требований иных кредиторов, основанных на задолженности по договорам поставки топлива трейдерами посредством самовывоза в пунктах налива обществом с ограниченной ответственностью «Информат», а именно: ООО «АТИ» (ИНН <***>) со ссылкой на поставку за 2022 год более 400 тонн топлива по договору № 439/21-ПС-АТ поставки нефтепродуктов от 17.06.2021; ООО «Евразия Трейд» (ИНН <***>) со ссылкой на поставку за 1 год 1 700 тонн топлива по договору поставки от 10.12.2019 № 06/12-2019; ООО «Транзит Авиа» (ИНН <***>) со ссылкой на поставку 100 тонн топлива; ООО «Запсибойл Транс» (ИНН <***>) со ссылкой на поставку в 2022 году 129 тонн топлива, не подтверждены представленными в материалы настоящего дела доказательствами.

ООО «Евразия Трейд» оспаривает факт заявления ООО «Запсибойл Транс» каких-либо требований в рамках дела о банкротстве ООО «Спецтранс-Сервис», который не подтверждается сведениями, размещенными в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), а также отрицает аналогичный характер указанных временным управляющим договоров, в подтверждение чего ссылается на представленные 15.01.2024 договор поставки с ООО «АТИ» и ООО «Транзит Авиа» и их отличие от рассматриваемого в рамках настоящего дела договора.

В частности, истец указал на подписание между ООО «Спецтранс-Сервис» и ООО «Транзит Авиа» не договора поставки, а договора купли-продажи; осуществление ответчиком по условиям договора с ООО «АТИ» (приложений к нему) топлива с разных нефтебаз, в том числе с ООО «ЮГТ», ООО «НЭП» и ООО «ИнТех»; отсутствие в материалах дела о банкротстве ООО «Спецтранс-Сервис» сведений об осуществлении ООО «Транзит Авиа» хранения топлива на нефтебазе ООО «Информат», указание в прилагаемом УПД сведений о получении ответчиком топлива непосредственно у ООО «Транзит Авиа».

Данные возражения временным управляющим не опровергнуты.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в юридическом адресе ООО «Спецтранс-Сервис» в Едином государственном реестре юридических лиц указан город Стрежевой, основным видом деятельности ответчика указана деятельность автомобильного грузового транспорта.

С учетом изложенного и того, что, как было указано выше, представление временным управляющим сведений о наличии у должника иных кредиторов, требования которых основаны на поставках топлива ответчику, не сопряжено с оспариванием временным управляющим наличия у ООО «Спецтранс-Сервис» необходимости в приобретении дизельного топлива ДТ-А-К5 у истца в количестве, предусмотренном УПД, в том числе, в случае получения покупателем топлива у иных поставщиков (в том числе общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм Топливный интегратор», чьи требования включены в реестр требований должника определением, резолютивная часть которого объявлена 15.01.2024),а также с указанием на приобретение данного топлива у иных лиц, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что в действительности представителями ответчика не было получено топливо в количестве и стоимостью, указанных в представленных истцом первичных документах.

В подтверждение отражения операций по реализации ответчику топлива ООО «Евразия Трейд» в материалы настоящего дела представлены книги продаж за 1-3 кварталы 2021 года, налоговые декларации за 1-3 квартал 2021 года.

Достоверность указанных сведений и представленных истцом суду апелляционной инстанции доказательств временным управляющим не оспорена и не опровергнута.

Ссылаясь на привлечение ООО «Спецтранс-Сервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с созданием формального документооборота по оформлению договоров поставки топлива с целью получения необоснованной налоговой выгоды решением ИФНС от 16.10.2020 № 5/05, в признании которого незаконным отказано решением Арбитражного суда Томской области от 02.06.2022 по делу № А67-3885/2021, временный управляющий не представил сведений о совершении аналогичных налоговых нарушений истцом или установлении факта участия ООО «Евразия Трейд» в созданном ответчиком формальном документообороте.

В опровержение наличия у поставщика воли на совершение мнимой сделки истец указал на отсутствие у него мотивов (выгоды) совершения мнимой сделки.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт отсутствия между сторонами спора юридической и фактической аффилированности.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как обоснованно указано подателем жалобы, материалы дела свидетельствуют о возникновении заявленной к взысканию задолженности в результате продолжения ООО «Евразия Трейд» осуществления поставок топлива, несмотря на нарушение ООО «Спецтранс-Сервис» сроков оплаты товаров и предусмотренные спецификациями № 3-15 условия о предварительной оплате (спецификации 1-3 прямо не предусматривают условия о предварительной оплаты товара, толкование их условий об оплате и о сроках отгрузки не позволяют прийти к однозначному выводу о согласовании сторонами именно условий о предварительной оплате).

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что заявленный к взысканию размер задолженности (5 267 257 руб. 04 коп.), является значительным с учетом оборотов поставок (101 622 015 руб. 04 коп.) и оплат (96 354 758 руб.) между сторонами, зафиксированных в акте сверки взаимных расчетов, а также с учетом представленных истцом сведений об объеме обязательств ответчика перед иными кредиторами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что содержание акта сверки взаимных расчетов свидетельствует о том, что поставки и платежи осуществлялись сторонами параллельно, в том числе, после 17.02.2022, в связи с чем доводы подателя жалобы о наличии у ООО «Спецтранс-Сервис» по состоянию на указанную дату задолженности перед ООО «Евразия Трейд» на сумму 5 267 257 руб. 04 коп. и ее последующее увеличение сами по себе достаточным образом не подтверждают несоответствие действий ответчика ожидаемым от обычного участника рыночных отношений, осуществление истцом финансирования ответчика посредством предоставления отсрочки платежа или отказа от принятия мер по взысканию задолженности, а также наличие иных оснований полагать стороны рассматриваемого спора фактически аффилированными по отношению друг к другу.

С учетом прекращения оплат по договору, направление претензии об уплате задолженности 27.12.2022, подачи иска по настоящему делу 14.02.2023 у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать необоснованно длительным период реагирования истца на прекращение исполнения ответчиком обязательств по договору.

Доводы временного управляющего о злоупотреблении ООО «Евразия Трейд» правом в связи с взысканием задолженности по договору в период наличия возбужденного дела о банкротстве ООО «Спецтранс-Сервис» и заключении в последующем мирового соглашения не могут быть признаны обоснованными.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «Евразия Трейд» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском 14.02.2023, который удовлетворен решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.04.2023 по делу № А75-2480/2023, принятым путём подписания резолютивной части.

Дело о банкротстве ООО «Спецтранс-Сервис» возбуждено на основании определения Арбитражного суда Томской области от 29.06.2023 по делу № А67-5538/2023, то есть после принятия обжалуемого судебного акта.

Подача заявления о банкротстве является ординарным способом принудительного исполнения судебного решения.

С учетом изложенного, сам по себе факт заключения сторонами мирового соглашения после возбуждения дела о банкротстве ответчика достаточным образом презюмируемую в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность истца не опровергает.

Наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред и/или иное недобросовестное поведение истца при рассмотрении настоящего спора и заключении мирового соглашения судом апелляционной инстанции не усматривается.

Изложенное не препятствует арбитражному управляющему и/или кредиторам ООО «Спецтранс-Сервис» заявлять доводы и представлять доказательства в подтверждение указанных обстоятельств в случае обжалования определения об утверждении мирового соглашения с учетом приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений.

Арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для формирования и подтверждения своей позиции временным управляющим (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку приведенные временным управляющим сомнения относительно реальности отношений сторон по поставке топлива опровергнуты представленными истцом доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности ООО «Евразия Трейд» факта поставки товаров и возникновении на стороне ответчика обязанности по их оплате.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком и его временным управляющим не оспорен, контррасчет не представлен.

По результатам проверки указанного расчета у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что он является арифметически неверным или не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права с принятием по настоящему делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба временного управляющего не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.09.2023 по делу № А75-2480/2023 отменить.

Рассмотрев по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Евразия Трейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Сервис» о взыскании 5 267 257 руб. 04 коп. принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евразия Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 267 257 руб. 04 коп. долга, 49 336 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья


Н.В. Тетерина