Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А40-174330/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6394/2024

Дело № А40-174330/22
г. Москва
01 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Мезриной Е.А., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пассдэй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023 г. по делу № А40-174330/22 по иску ООО "РусМонтаж" к ООО "Пассдэй", с участием третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "КМ-Спецсервис", Акционерного общества "Строительная компания Флан-М" о взыскании 5 070 827 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 17.07.2023 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 09.02.2024 г.), иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РусМонтаж» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Пассдэй» неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств в размере 4 708 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 18.12.2021 г. по 30.07.2022 г. в размере 362 777 руб. 83 коп., с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 4 708 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 285 965 руб. 67 коп., а также проценты, начиная с 31.07.2022 г., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «РусМонтаж» (истец) платежным поручением № 404 от 17.12.2021 г. перечислило в адрес ООО «Пассдэй» (ответчик) денежные средства в сумме 4 708 050 руб.

Как указывает истец, договорных взаимоотношений между ООО «РусМонтаж» и ООО «Пассдэй» не имеется, назначение платежа указано ошибочно, каких-либо товаров, техники, работ, услуг по заказу ООО «РусМонтаж» ООО «Пассдэй» не предоставляло и не выполняло, никакие иные встречные обязательства также не возникали, таким образом, денежные средства, полученные ответчиком от истца в размере 4 708 050 руб., являются неосновательным обогащением ООО «Пассдэй», поскольку правовое основание для их приобретения отсутствует, и подлежат возврату.

Доказательств возврата денежных средств в указанном размере ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворены судом в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2021 г. по 30.07.2022 г. в размере 362 777 руб. 83 коп., и начиная с 31.07.2022 г.

Однако судом первой инстанции указано на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только с момента уведомления ответчика о необходимости оплатить сумму неосновательного обогащения, то есть срок исполнения обязательств ответчика по оплате неосновательного обогащения должен был исчисляться с 25.02.2022 г., в связи с чем, судом произведен перерасчет процентов, сумма которых за период с 25.02.2022 г. по 30.07.2022 г. составила 285 965 руб. 67 коп.

В остальной части требования истца отклонены.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Судом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.07.2022 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства, с учетом п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы подлежат отклонению, а ходатайство о проведении по делу экспертизы на предмет давности составления документов отклонению.

Отклоняя ходатайство о проведении вышеуказанной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что настоящий спор может быть рассмотрен по совокупности представленных в материалы дела доказательств.

По аналогичным основаниям также отклонено повторно заявленное ходатайство об истребовании доказательств.

Вопреки оводам жалобы, судом первой инстанции правомерно установлены обстоятельства дела, доказательств того, что услуги были оказаны ответчиком в материалы дела не представлены, в том числе в части оказания услуг техникой в соответствии с условиями договора №01-09-21/1 от 01.09.2021 г.

Согласно результатам проведенной по делу экспертизы оттиски печати от имени ООО «РусМонтаж» в документах: договор № 01-09-21/1 от 01.09.2021 г.; спецификация к договору № 01-09-21/1 от 01.09.2021 г.; счет-фактура (УПД) № 7 282 от 17.12.2021 г.; акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2021 г. - декабрь 2022 г.; путевой лист № 058938 от 01.09.2021 г.; путевой лист № 058941 от 04.09.2021 г.; путевой лист № 058946 от 09.09.2021 г., нанесены не печатью ООО РусМонтаж», оттиски-образцы которой представлены на экспертизу, а другой печатью, а подписи от имени ФИО4 в документах: договор № 01-09-21/1 от 01.09.2021 г.; спецификация к договору № 01-09-21/1 от 01.09.2021 г.; счет-фактура (УПД) № 282 от 17.12.2021 г.; акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2021 г. - декабрь 2022 г., реестр поездок № 1 от 10.09.2021 г.; реестр поездок № 2 от 20.09.2021 г.; реестр поездок № 3 от 30.09.2021 г.; реестр поездок № 4 от 10.10.2021 г.; реестр поездок № 5/1 от 14.10.2021 г., нанесены не рукописным способом, а с использованием двух печатных форм – факсимиле; оттиск печати ООО «РусМонтаж» на указанных документах нанесен не печатью ООО «РусМонтаж».

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в представленном в материалах дела экспертном заключении, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ.

Выводы в заключении эксперта сформулированы последним на основании надлежащего исследования объектов, необходимых для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

В соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Порядок оформления первичных учетных документов регулируется Законом о бухучете.

Пунктом 2 ст. 9 Закона о бухучете определены обязательные реквизиты первичного учетного документа, одним из которых является подпись ответственного лица с указанием фамилии и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этого лица.

Таким образом, платежные документы и документы, имеющие финансовые последствия, должны быть завизированы собственноручной, а не факсимильной подписью.

Факсимильная подпись на договоре приравнивается к собственноручной, когда стороны заключили соглашение об использовании факсимиле.

Как правомерно указал суд первой инстанции, договор № 01-09-21/1 от 01.09.2021 г., представленный ответчиком в материалы дела, условия об использовании факсимиле не содержит, отдельный документ об использовании факсимиле в отношениях между истцом и ответчиком в материалы дела представлен не был.

При таких обстоятельствах документы, представленные в обоснование своих возражений, правомерно были отклонены судом, как не допустимые доказательства, которым обосновывалось оказание услуг техникой, поскольку невозможно было считать, что такие документы составлялись между сторонами и были подписаны в соответствии с положениями действующего законодательства.

Вместе с тем, ответчик в нарушении в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил, что он указанные документы направлял в адрес истца, а последний их вернул в адрес ответчика.

Ссылки апеллянта на отражение спорного платежа в налоговой отчетности, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку отражение ответчиком неких данных в налоговой отчетности в отсутствие ответных, взаимообусловленных действий со стороны истца, являются односторонними и субъективными действиями ответчика и не могут порождать правовые последствия для других лиц, равно как и не имеют доказательной силы юридического факта.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства того, что он оказал спорные услуги и передал их результат истцу, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Однако ответчик в материалы дела соответствующие доказательства не представил.

Судом первой инстанции также правомерно было установлено, согласно п. 1.4 договора, представленного ответчиком в материалы дела, заявка на оказание услуг техники составляется в письменном виде и доводится до сведения исполнителя по электронной почте. В случае согласования заявки исполнитель её подписывает и направляет заказчику по электронной почте.

Между тем, ответчиком не были представлены доказательства направления, согласования заявок для оказания услуг техники.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1 договора ежемесячно подлежали подписанию акты сдачи-приемки оказанных услуг технички составленного по приложению № 4 к договору и составленного на основании ведомости учета работы транспортных средств составленной по форме, изложенной в приложение № 3 к договору.

При этом, что в условия договора, представленного в материалы дела, не указано о фиксации факта оказания услуг на основании путевых листов.

Путевые листы, представленные в материалы дела, не содержали ссылки на доверенность или иной документ, который бы наделял соответствующими полномочиями лиц подписывать путевые листы от имени истца.

Документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших путевые листы, также не были представлены в материалы дела, а также доказательства, что данные лица имели отношения к истцу или состояли с ним в трудовых отношениях.

Таким образом, в силу положений ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путевые листы не могли являться доказательствами, которыми бы подтверждалось оказание услуг техникой именно для истца, что и было верно установлено судом первой инстанции.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств составления, направления в адрес истца актов сдачи-приемки оказанных услуг, ведомости учета работы транспортных средств.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 06.04.2024 г. также был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетеля не опровергают совокупность представленных в материалы дела доказательств.

В материалы дела также представлено письмо от АО «СК Флан-М» за исх. № 01-02/832-1 от 01.03.2023 г., согласно которому техника, указанная ответчиком в период с 01.09.2021 г. по 31.12.2021 г. на объект не въезжала и не выезжала с него, что АО «СК Флан-М» подтвердило соответствующим журналом. Третье лицо АО «СК «Флан-М» поясняло, что истец приступил к выполнению работ с 30.09.2021 г.

Также в материалы дела был представлен договор с АО «СК «Флан-М», согласно которому истец выполнял по кладке стен, техника для выполнения данных работ не требовалась.

Таким образом, что истец на объекте присутствовал только с 30.09.2021 г., в связи с чем, очевидно, что истец не мог заказывать услуги у ответчика 01.09.2021 г., тем более те услуги, в которых не имелось необходимости для исполнения обязательств по договору, заключенного с АО «СК «Флан-М».

Ответчик в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил доказательства, представленные АО «СК «Флан-М», в связи с чем, суд первой инстанции в силу положений ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принял вышеизложенные документы от АО «СК «Флан-М» и дал им соответствующую оценку в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод жалобы относительно того, что копия журнала въезда, выезда техники не могла являться доказательством по настоящему делу, подлежит отклонению, поскольку, как указано ранее, не был опровергнут ответчиком в установленном порядке.

В спецификации к договору, представленного ответчиком, была установлена стоимость услуг в следующем размере: 35 712 руб., 46 226 руб. 40 коп., 18 094 руб. 80 коп., 23 016 руб., 19 018 руб. 80 коп.

При этом в реестрах поездок, представленных ответчиком, указана стоимость: 35 999 руб., 36 002 руб., 36 000 руб., 28 084 руб.

Соответственно, стоимость услуг техникой, указанная в реестре поездок, полностью отлична от стоимости услуг, указанной в спецификации.

ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля по настоящему делу, также не смог пояснить, по каким причинам была изменена стоимость услуг, и каким образом согласовывалось изменение стоимости услуг техникой.

В материалы дела также не были представлены доказательства, что ответчик согласовывало с истцом изменение стоимости транспортных услуг.

Фактически стоимости услуг, указанная в реестре поездок, путем её суммирования равна сумме неосновательного обогащения 4 708 050 руб. (реестр № 1 от 10.09.2021 г. – 1 079 970 руб. + реестр № 2 от 20.09.2021 г. – 1 079 970 руб. + реестр № 3 от 30.09.2021 г. – 1 079 970 руб. + реестр № 4 от 10.10.2021 г. – 1 080 050 руб. + реестр № 5/1 от 14.10.2021 г. – 388 090 руб. = 4 708 050 руб.).

При этом в ответе на претензию истца ответчик направил письмо за исх. № 1-01-22 от 27.01.2022 г., в котором сообщил о том, что у него отсутствуют подписанный договор и иные документы.

К вышеизложенному письму не были приложены реестры поездок и путевые листы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу относительно того, что ответчик не доказал факт оказания услуг техникой на сумму 4 708 050 руб., в связи с чем, правомерно удовлетворил требования истца.

Размер взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 г. по делу № А40-174330/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.Г. Головкина



Судьи: Е.А. Мезрина



Н.И. Левченко