Постановление от 7 июня 2023 г. по делу № А29-14707/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-14707/2021


07 июня 2023 года



Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,


при участии представителя

от публичного акционерного общества «Т Плюс»: ФИО1 (по доверенности от 06.09.2022 № 7Q00/7Q00/396/2022)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Т Плюс»


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023

по делу № А29-14707/2021 Арбитражного суда Республики Коми


по иску публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Интинская»,


о взыскании задолженности


и у с т а н о в и л:


публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 4460 рублей 47 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в апреле – июне 2021 года.

Требование основано на статьях 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате потребленной тепловой энергии.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 22.08.2022 иск удовлетворил.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.01.2023 решение суда первой инстанции отменил в части взыскания 4080 рублей 02 копеек, взыскал с Предпринимателя 380 рублей 45 копеек долга и 171 рубль расходов по уплате государственной пошлины, с Общества 2730 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, произвел зачет, по результатам которого с Общества в пользу Предпринимателя взыскал 2178 рублей 55 копеек.

Не согласившись с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неприменение апелляционным судом закона, подлежащего применению. По существу спора Общество пояснило, что изначально помещение, принадлежащее Предпринимателю, отапливалось. Ответчик доказательств, свидетельствующих о проведении согласованного перехода на иной вид теплоснабжения либо переустройства системы отопления, не представил. По мнению заявителя, отопительные приборы не являются единственным источником отопления помещений в многоквартирном доме. В рассматриваемом случае обогрев помещения осуществляется через магистральные трубопроводы системы отопления жилой части многоквартирного дома, проложенные над потолком нежилого помещения, а также через проходящие вдоль наружной стены трубопроводы кольца отопления, в которые произведена врезка двух отопительных стояков. Вывод суда о наличии изоляции данных трубопроводов не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательств.

Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в заседание суда округа не направил, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд второй инстанции, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 55,2 квадратного метра, расположенное в многоквартирном доме по адресу <...>, помещение Н-6 (далее – спорное помещение).

Истец в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения в апреле – июне 2021 года поставил в спорное помещение тепловую энергию, неоплата которой послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не усмотрел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом следующего.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 27 июля 2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от исполнения обязанности по возмещению стоимости отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, поскольку спорное помещение расположено в многоквартирном доме, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Правил № 354 отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к данным Правилам.

При рассмотрении требования о взыскании с собственника задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, подлежат доказыванию факты поставки тепловой энергии на отопление в спорный период и наличия в этом помещении возможности принимать поставленную тепловую энергию (наличие теплопотребляющей установки).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Факт потребления тепловой энергии помещением, расположенным в многоквартирном доме, как и отапливаемый характер соответствующего помещения презюмируются.

Указанная презумпция может быть опровергнута в случае представления доказательств отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы (исключительно в совокупности с согласованием соответствующего переустройства и последующим использованием альтернативного источника тепла), а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе данные технического паспорта на многоквартирный дом от 26.01.1995 и Единого государственного реестра недвижимости, акт обследования от 30.09.2020, составленный Государственной жилищной инспекцией по городу Инте, акты от 02.04.2018, от 18.07.2019, от 17.06.2020 и от 24.06.2021, составленные Обществом, фотоматериалы, акт от 05.08.2022, составленный Предпринимателем, акт осмотра от 19.12.2022, составленный Обществом и Предпринимателем, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что спорное помещение не является отапливаемым.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, постановленной в спорное помещение.

Довод Общества о том, что Предпринимателем осуществлено переустройство системы отопления или переход на иной вид теплоснабжения, судом округа отклоняется, поскольку установление подобных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

По существу, аргументы заявителя жалобы базируются на ошибочном толковании норм материального права, выражают его несогласие с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А29-14707/2021 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Ю. Трубникова



Судьи


С.В. Бабаев


В.Ю. Павлов