Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А29-14707/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14707/2021
22 августа 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2022 года, полный текст решения изготовлен 22 августа 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новоселовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании долга,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Интинская» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 на основании доверенности (до перерывов),

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 (личность удостоверена паспортом) (до перерывов),

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 4 460 руб. 47 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию, поставленную на объект, расположенный по адресу: <...>, за период с апреля по июнь 2021 года.

Ответчик в отзыве на иск от 23.12.2021 с исковыми требования не согласен, указал, что в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, отсутствуют радиаторы отопления, транзитные сети отопления заизолированы, что подтверждается актом обследования нежилого помещения от 30.09.2020, составленным Государственной жилищной инспекцией по г. Инте в рамках гражданского дела № 2-247/2020, так же отметил, что с 2014 по 2018 года спорное нежилое помещение сдавалось в аренду, истец не выставлял счета на оплату поставленного ресурса арендаторам. Считает, что истцом не представлено документов подтверждающих что ответчик, приобретая спорное нежилое помещение, устанавливал радиаторы в нем, а так же не представлено доказательств того, что проектом здания предусмотрено отопление подвала, так как трубопроводы системы отопления (тепловой сети), проходящие транзитом через спорное помещение покрыты тепловой изоляцией. Отметил, что договор теплоснабжения в отношении спорного помещения не получал, не подписывал, вместе с тем считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, так как реестр отправки почтовой корреспонденции не содержит идентифицирующих признаков. В свою очередь ответчиком отмечено, что вступившим в законную решением Сыктывкарского городского суда от 20.04.2021 по делу № 2-169/2014 действия правопреемника истца по оказанию услуг теплоснабжения населению признаны незаконными, на истца возложена обязанность по устранению санитарных нарушений, в настоящее время истец свои обязанности не исполнил (т.1, л.д. 73-76).

Истец в возражениях на отзыв от 14.01.2022 считает, доводы ответчика необоснованными, ввиду следующего в акте обследования от 30.09.2020 не зафиксировано каких-либо доказательств, подтверждающих, что в спорном нежилом помещении отсутствовали элементы отопления, либо надлежащим образом произведена изоляция транзитных сетей. При этом, в соответствии с содержанием указанного акта в спорном нежилом помещении вдоль наружной стены проходят кольца отопления, в котором (в подающий и обратный трубопровод) произведена врезка двух отопительных стояков, вдоль другой стены проходят трубы горячего водоснабжения. Так же указал, что со стороны ответчика в адрес истца не поступало проектной, технической документации, подтверждающей отсутствие в спорном нежилом помещении обогревающих элементов (т.1, л.д. 106-109).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Интинская» (далее – ООО УК «Интинская»).

Ответчик в дополнительном отзыве от 02.03.2022 указал, что из выставленных счетов-фактур за период с декабря 2018 года по октябрь 2020 года следует, что весь расход тепловой энергии по общедомовому прибору учета оплачен собственниками спорных помещений, считает, что истцом допущено двойное предъявление объема энергоресурсов (т.2, л.д. 74-75).

Истец в дополнительных пояснениях от 04.04.2022 указал, что в техническом паспорте многоквартирного дома (в разделе VI «Благоустройство общей площади») указано отопление центральное, площадь отапливаемых помещений составляет 404, 7 кв.м. По мнению истца, неотапливаемые нежилые помещения в указанном доме отсутствуют (т.2, л.д. 127).

Ответчик в дополнительном отзыве от 26.04.2022 указывает, что в спорном помещении располагался сарай под хранение угля, что свидетельствует об изначальном отсутствии элементов системы отопления. Ответчик отмечает, что из представленных фотографий спорного нежилого помещения, усматривается, что для изоляции транзитных труб использованы пенопластовые фольгированные цилиндры толщиной 5 см, по техническим характеристикам данный материал имеет высокие отражающие характеристики, что позволяет сохранять температуру теплоносителя и удерживать на максимальном значении отопительную конструкцию, так как исходящий от труб поток тепловой энергии отражается обратно, просит отказать в иске (т.2, л.д. 133-135).

Истец в письменных дополнениях от 23.05.2022 отметил, что документацией предусмотрено назначение спорного нежилого помещения как кооператив монтажник, отдел метрологии, магазин, а также согласно типовому проекту отопительная система проходит под потолком подвала, вышеуказанный многоквартирный дом отапливается как единый объект, в помещениях поддерживается необходимая температура воздуха от тепла, выделяемого транзитным трубопроводом (стояком) отопления (т.2, л.д. 141).

06.06.2022 от ответчика в материалы дела поступили фотографии транзитных трубу (т.2, л.д. 164).

Ответчик в дополнениях от 05.07.2022 указал, что истцом не представлены доказательства того, что в спорном нежилом помещении поддерживается необходимая температура при отсутствии отопительных приборов и надлежащей изоляцией трубопроводов, что подтверждается актами о подготовке к отопительным периодам в период с 2018 по 2022 год, а так же доказательств проведенного демонтажа системы отопления в спорном помещении. Более того, истец указывает на то, что проектной документацией в части отопительно-вентиляционной системы многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, отопление помещения (подвала) предусмотрено от магистральных трубопроводов системы отопления жилой части здания, прокладываемых над потолком подвала, из данного пояснения следует, что магистральный трубопровод отопления подвала проходит по первому этажу, ранее обогрев коридора производился за счет электрической тепловой завесы, в настоящее время спорное помещения используется как неотапливаемый склад (т.3, л.д. 6-11).

Истец в письменных возражениях от 06.07.2022 отметил, что в материалы настоящего дела представлена техническая документация по наличию системы отопления нежилых помещений, а также сведения о квадратуре отапливаемых нежилых помещений. Представленные ответчиком в материалы дела доказательства в подтверждение того, что спорное нежилое помещение изначально проектировались как неотапливаемые, указанный довод не подтверждают. Доводы ответчика не позволяют с достоверностью установить данное обстоятельство, в то время как технический паспорт спорного МКД, содержащий все изменения (актуализирован в 2013 году), содержит указание на то, что полезная площадь (включающая подвал) является отапливаемой. Документов, подтверждающих переустройство в установленном порядке системы отопления спорных помещений, в материалах дела не имеется. Истцом составлен акт об обследовании нежилого помещения ответчика от 30.06.2022 года, согласно которому, фактическое обследование спорного помещения в неотопительный период провести невозможно, так как согласно постановлению Администрации МО ГО «Инта» № 5/827 от 31.05.2022 года с 02.06.2022 года отопительный сезон 2021-2022 прекращен. В данном акте отмечено, что согласно типовому проекту отопительная система нежилого помещения проходит под потолком, при этом ответчик в свою очередь ссылается на акт осмотра от 2020 года вставленного Государственной жилищной инспекцией однако, в соответствии с содержанием указанного акта в помещении принадлежащего ответчику вдоль наружной стены проходят кольца отопления, в котором (в подающий обратный трубопровод) произведена врезка двух отопительных стоков, вдоль другой стены проходя трубы горячего водоснабжения (т.3, л.д. 39-41).

Истец в письменных возражениях от 03.08.2022 на довод ответчика о двойном предъявлении объема иным собственникам помещений, расположенных в многоквартирном доме № 8 по улице Воркутинская в г. Инте пояснил, что ранее жилая площадь спорного МКД составляла 6058 кв.м. и нежилая площадь 292 кв.м., общая площадь составляет 6350, 40 кв.м., разница между площадями составляет 48, 10 кв.м., что соответствует площади спорного нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика (т.3, л.д. 48-49).

Ответчик в дополнениях от 07.08.2022 представил в материалы дела акт о совместной проверки (осмотра) нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, составленный в отсутствие представителя истца, в ходе которой установлено, что через часть помещения № 16 и помещение № 17 под потолком проходят трубы, заизолированные надлежащим образом; в помещении № 17 вдоль наружной стены дома проходят трубы, заизолированные надлежащим образом; врезок к подключенным к данным трубам отопительных приборов не имеется; помещения №№ 16-17 (Н-6) не отапливаемые; в помещении № 16 над входом размещена воздушная электрическая завеса; в помещении № 17 имеется напольный электрический обогреватель (т.3, л.д. 54, 60).

Истец сопроводительным письмом от 05.08.2022 направил в адрес суда акт об отказе в доступе от 05.08.2022, составленного представителем истца и управляющей организацией (т.3, л.д. 65, 67).

Определением суда от 07.07.2022 судебное разбирательство отложено на 08.08.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признает, считает, что спорное помещение является не оплываемым.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлены перерывы с 08.08.2022 до 11 часов 30 минут 10.08.2022, с 10.08.2022 до 14 часов 10 минут 11.08.2022, с 11.08.2022 до 14 часов 30 минут 15.08.2022, информация о которых размещена общедоступным способом на официальном сайте суда. После перерывов судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение (подвал) общей площадью 55, 2 кв. м., расположенное по адресу: <...>, пом. Н-6 (далее – спорное помещение), что выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1, л.д. 27-30).

Вышеуказанный дом является многоквартирным и находится под управлением ООО УК «Интинская», что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными на сайте ГИС ЖКХ, а так же протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.11.2018 (т.1, л.д. 126-127).

Проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды № ИНТГ-0090924 от 03.11.2020, который был направлен теплоснабжающей организацией в адрес ИП ФИО1 со стороны потребителя не подписан (т. 1 л.д. 14).

Теплоснабжающая организация в периоды с апреля по июнь 2021 года (далее – спорный период), в отсутствие подписанного договора теплоснабжения, оказала услуги по поставке тепловых энергоресурсов в отношении вышеуказанного нежилого помещения, для оплаты выставила следующие счета-фактуры: № 7292001401/7YOO от 30.04.2021 на сумму 1 924 руб. 85 коп., № 7292001768/7YOO от 31.05.2021 на сумму 1 488 руб. 88 коп., № 7292002527/7YOO от 30.06.2021 на сумму 1 046 руб. 74 коп. (т.1 л.д. 34-38).

В обоснование предъявленных к оплате объемов истцом представлены акты поданной-принятой тепловой энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке, подробный расчет теплопотребления за спорный период, ведомость учет параметров тепла в системе теплоснабжения (т.1, л. д. 34-46).

Собственник спорного имущества оплату поставленной тепловой энергии и теплоносителя не произвел, задолженность по расчету исходя из площади помещения 55, 2 кв.м. составляет 4 460 руб.47 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате в полном объеме послужило первоначально основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 13.10.2021 (т.1, л. д. 9), затем – для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. По смыслу названных норм абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Из пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении следует, что потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном в статье 15 настоящего Федерального закона.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Система теплоснабжения - это совокупность взаимосвязанных источников теплоты, тепловых сетей и систем теплопотребления. Система теплопотребления - это комплекс теплопотребляющих установок с соединительными трубопроводами и тепловыми сетями. Под теплопотребляющей установкой понимается комплекс устройств, использующих теплоту для отопления и горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха и тепловых нужд, а под тепловой сетью - совокупность трубопроводов и устройств, предназначенных для передачи тепловой энергии.

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Поскольку спорное нежилое помещение расположено в многоквартирном доме, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Правил № 354 отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к данным Правилам.

При рассмотрении требования о взыскании с собственника задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, подлежат доказыванию факт поставки тепловой энергии на отопление ответчику в спорный период, факт наличия у него возможности принимать поставленную тепловую энергию (наличие теплопотребляющей установки).

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 указал, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой относятся отопительные приборы, полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку реестр отправки почтовой корреспонденции не содержит идентифицирующих признаков.

В материалы дела представлена претензия от 13.10.2021 с реестром почтового отправления от 14.10.2021 в адрес ответчика, при этом нормы действующего законодательства не содержат требований о направлении досудебной претензии исключительно с идентифицирующими признаками. Ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил доказательств того, что истцом в адрес ИП ФИО1 направления иная документация.

Ответчик утверждает, что истцом ранее объем потребления теплоресурсов, приходящегося на общедомовые нужды выставлялся управляющей компании, следовательно по мнению ответчика, истцом неправомерно заявлены требования в настоящем деле, так как усматривается двойное предъявление объема теплопотребления, так же отмечено что с 2014 по 2018 года предыдущими собственниками спорного нежилого помещения оплата не производилась, договор на поставку теплоснабжения в отношении спорного объекта не заключался.

При этом ответчик не учел, что собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, принято решение о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.11.2018 (т.1, л.д. 126-127). Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается двойное предъявление истцом объема теплопотребления, следовательно данный довод судом признан необоснованным.

Довод о том, что ранее сособственниками спорного помещения не вносилась плата за тепловую энергию, судом не рассматривается, так как заявленный довод не относится к предмету настоящего искового заявления.

Так же ответчик считает, что спорное нежилое помещение площадью 55, 2 кв.м. является неотапливаемым, ссылается на то, что проектной документацией в данном помещении не предусмотрена установка отопительных приборов, так как трубопроводы системы отопления (тепловой сети), проходящие транзитом через спорное помещение покрыты тепловой изоляцией.

Между тем, с указанным выводом суда нельзя согласиться в силу следующего.

В силу абзаца 12 пункта 2 Правил № 354 нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Таким образом, законодатель исходит из того, что нежилое помещение является обособленным объектом в составе многоквартирного дома, которое указывается в проектной или технической документации на МКД.

В рассматриваемом случае согласно типового проекта МКД (т. 2, л.д. 142-160) в спорном помещении (Н-6) предусмотрено отопление от магистральных трубопроводов системы отопления жилой части МКД, прокладываемых над потолком данного нежилого помещения (подвала). При этом ссылка ответчика на то, что в техническом паспорте спорного МКД раздел «Отопление, вентиляция» отсутствует, является необоснованной, так как из содержания ответа на запрос Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки» от 21.01.2022 (т.2, л.д. 1) не усматривается, что спорное помещение Н-6 площадью 55, 2 кв.м. является неотапливаемым, а лишь указывается на отсутствие в материалах учетно-технической документации, сведений подтверждающих, что в указанном помещении отсутствие отопление.

Отсутствие в спорном помещении приборов (радиаторов) отопления при наличии проходящего через него стояка внутридомовой системы отопления обусловлено конструктивной особенностью и не свидетельствует об отсутствии теплопотребления на отопление. При этом исключить (понизить) теплоотдачу на отдельных участках теплосети без применения изолирующих материалов невозможно.

Между тем, из представленных в материалы дела фотографий (т. 1, л.д. 81-82) не ясно, кто, когда, по какой причине изолировал стояки отопления, вид изоляции также не указан.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, ИП ФИО1 является потребителем тепловой энергии, следовательно, несет обязанность по оплате данного ресурса в отношении спорного помещения. Объем и стоимость поставленной в спорное помещение тепловой энергии подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспорен. Доказательств погашения образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено. В связи с чем, требования истца являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного, суд признает исковые требования обоснованными, с ИП ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» подлежит взысканию задолженность в сумме 4 460 руб. 47 коп.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 40186 от 19.11.2021 (т.1, л. д.7).

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 4 460 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Д.В. Никитина