Постановление от 27 января 2023 г. по делу № А29-14707/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14707/2021
27 января 2023 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2022 по делу № А29-14707/2021


по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317110100018931),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Интинская» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) 4 460 рублей 47 копеек задолженности за потребленную в апреле-июне 2021 года тепловую энергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Интинская» (далее – Компания).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о неотапливаемости спорных помещений, отсутствии отопительных приборов и наличия надлежащей изоляции на транзитных трубопроводах; судом не исследованы доказательства, представленные ответчиком, подтверждающие, что спорное помещение является неотапливаемым, а проходящие транзитом трубопроводы имеют надлежащую изоляцию. Судом не дана оценка доводам ответчика, что истец ранее не выставлял счета за отопление по спорному помещению, до 2020 года оплата за отопление распределялась на площадь помещений в доме без учета площади спорного помещения, договоры теплоснабжения с собственниками спорного помещения не заключались. Истец проигнорировал два приглашения ответчика на проведение совместного осмотра спорного помещения, при этом составил два акта без участия ответчика и без предупреждения его о предстоящем составлении такого акта. Также заявитель жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу указывает на отапливаемость спорного помещения, в связи с чем не согласен с доводами жалобы, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в собственности ФИО2 находится нежилое помещение общей площадью 55,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>, пом. Н-6 (далее – спорное помещение).

В отношении спорного помещения сопроводительными письмам от 09.11.2020, от 08.12.2020 Обществом в адрес Предпринимателя направлен проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды № ИНТГ-0090924 на поставку тепловой энергии и (или) теплоносителя, в том числе как горячей воды на нужды горячего водоснабжения.

Подписанный со стороны Предпринимателя экземпляр договора в материалы дела не представлен.

Письмом от 26.02.2021 Предприниматель сообщила об отсутствии оснований для заключения договора, поскольку нежилое помещение не отапливается, отсутствуют радиаторы отопления, транзитные сети отопления заизолированы, отсутствуют санузлы с холодным и горячим водоразбором.

Спорное помещение расположено в многоквартирном доме, который согласно сведениям, размещенным на портале ГИС ЖКХ, находится в управлении Компании.

Согласно протоколу от 30.11.2018 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (том 1 л.д. 126-127), собственниками принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями с 01.10.2018 (пункт 3).

Исковые требования мотивированы поставкой в спорное помещение в период с апреля по июнь 2021 года тепловой энергии в горячей воде, о чем истец составил акты поданной-принятой тепловой энергии, расчетные ведомости, ведомости учета параметров потребления тепла в системе теплоснабжения. Выставленные истцом счета-фактуры ответчиком не оплачены.

Требование претензии истца от 13.10.2021 об оплате имеющейся задолженности ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Частью 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Заявитель жалобы, не оспаривая факта принадлежности спорного помещения Предпринимателю, возражает относительно факта поставки ресурса в указанное помещение, указывая на его неотапливаемость.

Поскольку спорное помещение расположено в многоквартирном доме, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Правил № 354 отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к данным Правилам.

При рассмотрении требования о взыскании с собственника задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, подлежат доказыванию факт поставки тепловой энергии на отопление в спорный период, факт наличия возможности принимать поставленную тепловую энергию (наличие теплопотребляющей установки).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Факт потребления тепловой энергии помещением, расположенным в многоквартирном доме, как и отапливаемый характер соответствующего помещения презюмируются.

Указанная презумпция может быть опровергнута в случае представления доказательств отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы (исключительно в совокупности с согласованием соответствующего переустройства и последующим использованием альтернативного источника тепла), а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно плану расположения помещения Н-6, имеющемуся в Едином государственном реестре недвижимости (лист дела 72 том 1), спорное помещение Н-6 состоит из двух помещений № 16 и № 17. Указанное подтверждается также пояснениями ответчика и не оспаривается истцом. Согласно экспликации к поэтажному плану дома (лист дела 21 том 2) помещение № 16 – коридор площадью 24,2 кв.м, помещение № 17 – раздевалка площадью 31 кв.м.

30.09.2020 сотрудниками Государственной жилищной инспекции по г. Инте проведено обследование нежилого помещения Н-6 площадью 31 кв.м (помещения № 17), по результатам которого составлен акт (листы дела 80-81 том 1). В ходе обследования установлено, что помещение №-6 (помещение № 17) первоначально являлось частью технического подвала, вход в которое осуществлялся из технического подвала через имеющийся проем. В настоящее время в проеме установлена металлическая решетка, которая обшита линолеумом, имеется замок со стороны рассматриваемого помещения. Полноценного входа со стороны нежилых помещений, предусмотренных проектной документацией, в помещение Н-6 не имеется. В стене между помещением Н-6 и нежилыми помещениями оборудован люк с металлической дверцей и приставными ступенями. Отдельный вход в рассматриваемое помещение также отсутствует. Помещение Н-6 является неотапливаемым, отопительных приборов не имеется, не освещено. В помещении вдоль наружной стены проходят трубопроводы кольца отопления, в которые (в подающий и обратный трубопровод) произведена врезка двух отопительных стояков. Стояки имеют запорную арматуру, дренажные устройства. Вдоль другой стены, являющейся внутренней перегородкой, под подвальной плитой перекрытия проходят трубопроводы горячего и холодного водоснабжения. Параллельно с трубопроводами кольца отопления проходят транзитные трубопроводы тепловой сети, не входящие в состав общедомового имущества, находящиеся в обслуживании ПАО «Т Плюс». Помещение Н-6 не имеет самостоятельного назначения, является техническим помещением.

Обществом 02.07.2018, 18.07.2019, 17.06.2020, 24.06.2021 проведено обследование системы теплопотребления для проверки готовности к отопительному сезону, о чем составлены акты. Актами зафиксировано наличие теплоизоляции трубопроводов теплового пункта, отопления и ГВС, а также отсутствие замечаний к тепловой изоляции теплопотребляющих установок.

Факт изоляции трубопроводов подтверждается также представленными в материалы дела фотографиями спорного помещения (представлены в электронном виде 05.06.2022).

Сведения имеющегося в материалах дела технического паспорта на многоквартирный дом по адресу ул. Воркутинская, д. 8 от 26.01.1995 с изменениями на 05.11.2013 судом апелляционной инстанции оцениваются критически с учетом отметок на страницах 2, 3 о погашении.

Актом от 30.06.2022 (лист дела 43 том 3) Обществом зафиксирована невозможность проведения осмотра в связи с отсутствием отопления в летний сезон.

Предложение Предпринимателя о проведении совместной проверки 05.07.2022 или 06.07.2022 Обществом получено и оставлено без ответа. Письмом от 03.08.2022 Предпринимателем предложено провести осмотр 05.08.2022 в 18 часов 30 минут. Письмом от 03.08.2022 Общество уведомило Предпринимателя о проведении осмотра 05.08.2022 в 09 часов 00 минут. Представителями Общества 05.08.2022 составлен акт № 2022-ФК/ОД-54 об отказе в доступе к теплопотребляющим установкам в спорном помещении в связи с неявкой собственника помещения; в акте указано время ожидания собственника – с 09 часов 00 минут до 09 часов 25 минут.

Предпринимателем в отсутствие представителей Общества 05.08.2022 в 18 часов 45 минут проведен осмотр спорного помещения, составлен акт, которым зафиксировано, что через часть помещения № 16 и помещение № 17 под потолком проходят трубы, заизолированные надлежащим образом, в помещении № 17 вдоль наружной стены дома проходят трубы, заизолированные надлежащим образом. Врезок и подключенных в данным трубам отопительных приборов не имеется. Помещение Н-6 (16, 17) неотапливаемые. В помещении 3 16 над входом размещена воздушная электрическая завеса, в помещении № 17 имеется напольный электрический обогреватель. В ходе осмотра произведена фотосъемка спорного помещения, фотографии представлены в материалы дела.

19.12.2022 представителями Общества и Компании, при участии Предпринимателя и ее представителя проведен осмотр спорного помещения, в ходе которого зафиксировано, что в помещении № 16 отсутствуют радиаторы, имеются транзитные сети горячего водоснабжения в полной изоляции в удовлетворительном состоянии (фольгированная скорлупа ППУ), температура помещения составляет +7,9 оС, при входе в помещение есть тепловая завеса. В помещении № 17 отсутствуют радиаторы, имеются транзитные сети горячего водоснабжения и отопления в полной изоляции в удовлетворительном состоянии (фольгированная скорлупа ППУ), температура помещения составляет +11 оС, имеется тепловая пушка и бензиновый генератор. Замеры температуры проводились при отключенных альтернативных приборах отопления.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные по делу доказательства в порядке 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание результаты осмотра спорного помещения 19.12.2022, приходит к выводу о том, что ответчиком доказана фактическая неотапливаемость спорного помещения Н-6.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за поставленный в спорное помещение ресурс.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П указывается, что фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего помещения не может служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В то же время собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Из материалов дела следует, что протоколом от 30.11.2018 общего собрания собственников помещений в МКД по адресу <...>, принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями с 01.10.2018.

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на непосредственные договорные отношения. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

Действующее нормативное регулирование отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению исходит из необходимости возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию (иные коммунальные ресурсы, используемые при производстве услуги по отоплению), совокупно расходуемую на обогрев как обособленных помещений, так и помещений вспомогательного использования.

При этом обязанность по оплате поставленного ресурса возникает у ответчика в силу факта их получения, в связи с чем подлежит оплате. Довод ответчика о не выставлении истцом счетов на оплату отопления на содержание общедомового имущества отклоняется, поскольку отсутствие счетов не освобождает его от обязанности оплатить поставленные энергетические ресурсы.

Ссылка ответчика на несоблюдение претензионного порядка в отношении платы за отопление на содержание общедомового имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела не следует намерения ответчика уплачивать соответствующие платежи истцу (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Иные доводы ответчика не опровергают того факта, что заявленные в настоящем деле исковые требования в части взыскания задолженности по оплате стоимости коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды и подлежащих начислению в отношении спорного помещения, подлежат удовлетворению.

В материалы дела ГБУ РК «РУТИКО» представлены сведения о площадях жилого дома по адресу <...>. Истцом с учетом представленных сведений подготовлен справочный расчет, согласно которому плата за поставленный ресурс на общедомовые нужды, начисленный в отношении спорного помещения, составляет 380 рублей 45 копеек.

Таким образом, принимая во внимание, что собственниками жилых и нежилых помещений МКД принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по оплате стоимости коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды.

В связи с вышеизложенным решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2022 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения по делу (часть 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по апелляционной жалобе по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2022 по делу № А29-14707/2021 отменить в части взыскания 4 080 рублей 02 копеек.

Исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317110100018931) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 380 рублей 45 копеек долга, 171 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317110100018931) 2 730 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Произвести между сторонами зачет.

После проведения зачета взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317110100018931) 2 178 рублей 55 копеек.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий Д.Ю. Бармин


СудьиИ.Ю. Барьяхтар


Т.В. Чернигина