Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А65-29512/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 сентября 2024 года Дело № А65-29512/2020

№11АП-11919/2024

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Кистановой А.А., после перерыва секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 05, 19 сентября 2024 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрафтЛизинг" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 02.03.2022 по делу №А65-29512/2020 (судья Воробьев Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Велес Авто"

к обществу с ограниченной ответственностью "КрафтЛизинг"

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2032368,90 руб.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КрафтЛизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Велес Авто"

о взыскании сальдо встречных обязательств по договору лизинга № КЛ191.2018 от 31.10.2018 г. в размере 1 431 222,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ начисляемых на сумму задолженности в размере 1 431 222,24 за период со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического возврата суммы задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 03.08.2022,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг» (заявитель, ответчик) обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по делу №А65-29512/2020 от 2 марта 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2024 по делу №А65-29512/2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг» обратилось с апелляционной жалобой. Как полагает заявитель, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта во вновь открывшимся обстоятельствам ошибочны, просит отменить определение и вынести новое решение об удовлетворении заявления о пересмотре решения по делу №А65-29512/2020 от 2 марта 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 05.09.2024г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 05.09.2024 явился представитель заявителя апелляционной жалобы, поддержал апелляционную жалобу и просил отменить судебный акт суда первой инстанции. По ходатайству представителя ответчика приобщена копия решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2024 по делу №А65-28964/2020.

В судебном заседании 05.09.2024 на основании ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 19.09.2024.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г.

По окончании перерыва представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу и просил отменить судебный акт суда первой инстанции по ранее изложенным основаниям. Иные участвующие в деле лица, в заседание суда не явились, пояснений не представили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

истец – общество с ограниченной ответственностью «Велес Авто» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг», о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 032 368,90 руб.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «КрафтЛизинг» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велес Авто», о взыскании сальдо встречных обязательств по договору лизинга №КЛ191.2018 от 31.10.2018 в размере 1 431 222,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ начисляемых на сумму задолженности в 1 431 222,24 за период со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического возврата суммы задолженности.

Решением суда от 2 марта 2022 года в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано.

Встречные исковые требования были удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Велес Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрафтЛизинг» взыскано 131 737,01 руб. неосновательного обогащения, 2491,83 руб. государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты задолженности 131 737,01 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 сентября 2022 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 оставлены без изменения.

При принятии судебного акта по делу №А65-29512/2020 спорное дополнительное соглашение от 07 ноября 2018 года к договору финансовой аренды (лизинга) №КЛ-191.2018 от 31 октября 2018 года регулировало процент финансирования при расторжении договора. Выше изложенные обстоятельства ответчик считает существенными и они не были известны суду.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в п. 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (Пленум №52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Иными словами, для пересмотра решения должны быть установлены такие факты, которые могли бы существенно повлиять на вывод арбитражного суда при принятии спорного судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как верно отметил арбитражный суд, доводы ответчика изложенные в заявлении о пересмотре решения от 2 марта 2022 года, отношения к вышеуказанным основаниям не имеют и не влияют на выводы, изложенные в решении суда.

По своей сути доводы, изложенные в заявлении ООО «Крафт-Лизинг» свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение материалов по настоящему делу, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права.

В то же время экстраординарных обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК РФ, в рассмотренном случае не имеется. Фактически изложенные заявителями доводы направлены не на раскрытие новых обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору и представление новых доказательств.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы лиц, участвующих в деле и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что фактически заявленные в качестве новых обстоятельств для пересмотра решения суда не могут быть отнесены к таковым обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства не относятся ни к одному их указанных части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71, ч.1 ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно отмечает следующее.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785, следует, что институт пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

Согласно пункту 8 Постановления N 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При принятии решения по настоящему делу от 02 марта 2022 г. Арбитражный суд Республики Татарстан, а также суды вышестоящих инстанции исходили из следующего.

Согласно п. 9.7 договора финансовой аренды (лизинга) от 31.10.2018 г. плата за финансирование, предоставленное лизингополучателю по настоящему договору, составляет 30% в год относительно размера финансирования. Указанный размер платы финансирования применяется при расчете сальдо при расторжении (досрочных окончании, исполнении) договора лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей.

В представленной ответчиком в материалы дела копии редакции дополнительного соглашения к договору лизинга от 07.11.2018 г. отсутствует условие о внесении изменений в пункт 9.7 договора.

Определяя плату за финансирование, суды исходили из того, что поскольку сторонами к материалам дела приобщены дополнительные соглашения от 07.11.2018 г. в разной редакции, то при отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, принимая во внимание процессуальное поведение сторон, плата за финансирование определена не из содержания п.9.7. договора и не из содержания оспоренного в дальнейшем дополнительного соглашения, а исходя из правовых позиций, изложенных в п. пункта 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.

Следовательно, признание недействительным дополнительного соглашения от 07.11.18г. не является ни вновь открывшимся, ни новым обстоятельством, которое могло бы служить основанием для пересмотра судебного акта.

Кроме того, следует отметить, что общество с ограниченной ответственностью "КрафтЛизинг" ни апелляционную, ни кассационную жалобы на решение суда от 02.03.2022г. не подавало, соглашаясь тем самым с его выводами.

Ссылка представителя жалобы на решения арбитражного суда по делам №№А65-28964/2020 и А65-23392/2021, которыми суды пересмотрели ранее принятые судебные акты, не принимается во внимание. В указанных делам, в отличие от настоящего дела, суды при определении размера сальдо, исходили из условий п.9.7. договора и оспоренного в дальнейшем дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обращении с апелляционной жалобой в июле 2024 года заявитель оплатил 3000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 22.07.2024 №992. Учитывая, что заявителем была уплачена государственная пошлина, уплата которой на момент обращения с жалобой законодательством не была предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину из бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2024 по делу №А65-29512/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КрафтЛизинг", <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, оплаченной при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению № 992 от 22.07.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Д.А. Дегтярев