Решение от 1 сентября 2025 г. по делу № А10-2461/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2461/2025
02 сентября 2025 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурдуковской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Б-Аэро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО1, к  судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>), об отмене постановлений от 08.04.2025 года № 03023/25/361966, от 25.04.2025 года № 03023/25/426257, об изменении режима хранения «без права пользования» на режим хранения «с правом пользования» воздушного судна АН-26Б (заводской номер 10707, государственный и регистрационный опознавательный знак RA-26041), о передаче арестованного имущества на ответственное хранение должнику в целях его использования в предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе для исполнения исполнительного документа, о рассмотрении возможности снятия ареста с воздушного судна АН-26Б (заводской номер 10707, государственный и регистрационный опознавательный знак RA-26041) взамен на арест иного имущества должника,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Авиатрейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Авикомпания «Уктус» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Б-Аэро»: ФИО3 генерального директора, ФИО4 представителя по доверенности от 01.01.2025, паспорт, диплом,

судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Улан-Удэ  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО2 служебное удостоверение,

от ООО «Авиатрейдинг»: ФИО5 представителя по доверенности от 03.02.2025, паспорт, диплом.

от судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Улан-Удэ  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО1: представитель не явился,

от Управления Федеральной службы судебных приставов: представитель не явился,

от АО  «Авикомпания «Уктус»: представитель не явился, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Б-Аэро» (далее – заявитель, ООО «Б-Аэро», общество) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Улан-Удэ  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО1 (судебный пристав ФИО1), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее – УФССП России по Республике Бурятия) об изменении режима хранения «без права пользования» на режим хранения «с правом пользования» воздушного судна АН-26Б (заводской номер 10707, государственный и регистрационный опознавательный знак RA-26041), о передаче арестованного имущества - воздушного судна АН-26Б (заводской номер 10707, государственный и регистрационный опознавательный знак RA-26041) на ответственное хранение должнику в целях его использования в предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе для исполнения исполнительного документа, о рассмотрении возможности снятия ареста с воздушного судна АН-26Б (заводской номер 10707, государственный и регистрационный опознавательный знак RA-26041) взамен на арест иного имущества должника.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов г. Улан-Удэ  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Авиатрейдинг», АО «Авикомпания «Уктус».

ООО «Б-Аэро» неоднократно уточняло заявленные требования, с учетом последних уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество просит отменить постановления от 08.04.2025 №03023/25/361966, от 25.04.2025 №03023/25/426257, изменить режим хранения «без права пользования» на режим хранения «с правом пользования» воздушного судна АН-26Б (заводской номер 10707, государственный и регистрационный опознавательный знак RA-26041), передать арестованное имущество на ответственное хранение должнику в целях его использования в предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе для исполнения исполнительного документа, рассмотреть возможность снять арест с воздушного судна АН-26Б (заводской номер 10707, государственный и регистрационный опознавательный знак RA-26041) взамен на арест иного имущества должника.

В судебном заседании представитель ООО «Б-Аэро» заявил ходатайство об отказе от заявления в части требований к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО1, к  судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, о снятии ареста с воздушного судна АН-26Б (заводской номер 10707, государственный и регистрационный опознавательный знак RA-26041) взамен на арест иного имущества должника.

Судебный пристав ФИО2, представитель третьего лица ООО «Авиатрейдинг» по заявленному ходатайству не возражали.

Рассмотрев ходатайство ООО «Б-Аэро» об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу в части, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от  иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска заявлен представителем ФИО4, полномочия которого заявлять об отказе от исковых требований подтверждены, представленной в материалы дела копией доверенности от 01.01.2025.

Учитывая то, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, заявлен уполномоченным лицом, арбитражный суд полагает необходимым его принять и прекратить производство по настоящему делу в части требований к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО1, к  судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, о снятии ареста с воздушного судна АН-26Б (заводской номер 10707, государственный и регистрационный опознавательный знак RA-26041) взамен на арест иного имущества должника, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом разъясняется, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель заявителя в оставшейся части заявленные требования поддержал. В обоснование заявленных требований указано, что арестованное имущество - воздушное судно АН-26Б, (заводской номер 10707, бортовой номер RA-26041) используется заявителем в предпринимательской деятельности, и является единственным источником прибыли, используемой, в том числе для погашения задолженности по настоящему исполнительному документу. Кроме того, арест и установление режима «без права пользования» прерывает техническое обслуживание воздушного судна, что в короткий срок приведет к полной негодности воздушного судна и значительно снизит его рыночную стоимость. В настоящее время воздушное судно находится в процессе приведения его в летную годность с целью получения сертификата летной годности. Режим «без права пользования» прерывает этот процесс и приведет к необходимости прохождения его с первого этапа, что повлечет за собой значительные финансовые потери для должника, прекращение его хозяйственной деятельности и нарушение обязательств по государственным контрактам. Кроме того, рыночная стоимость арестованного имущества - воздушного судна составляет 280 миллионов рублей, что многократно превышает размер долга, установленного исполнительным документом в размере 29 546 912 рублей. Передача имущества взыскателю на ответственное хранение взыскателю имущества нарушает права заявителя на часть имущества, превышающего размер и объем сумму долга. Арест имущества нарушает баланс интересов должника и взыскателя в сторону взыскателя, оставляя часть имущества превышающего размер долга необеспеченным охраной. Также заявитель указал, что имеет в собственности иные объекты недвижимого и движимого имущества, достаточное для обеспечения исполнения исполнительного документа в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В судебном заседании представители ООО «Б-Аэро» заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик судебный пристав ФИО2 заявленные требования не признала, представила отзыв на заявление, в котором указала на законность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество. Установление судебным приставом-исполнителем режима хранения «без права пользования имуществом» соответствует требованиям пункта 4 части 5 статьи 80 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы должника.

Также судебный пристав ФИО2 пояснила, что 15.04.2025 в рамках исполнительного производства поступило ходатайство генерального директора ООО «Б-Аэро» ФИО3 об изменении хранителя арестованного имущества и режима хранения.   25.04.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, в связи с отсутствием обоснования изменения хранителя, оснований для приостановления исполнительного производства. С учетом положение приказа ФССП России от 06.07.2022 № 427 «Об определении вида электронной подписи и требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, а также форматам результатов их рассмотрения в форме электронного документа» прилагаемые заявителем вложения самостоятельными жалобами не являются, о чем заявитель предупреждается при подаче обращений через ЕПГУ.

В судебном заседании судебный пристав ФИО2 требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

ООО «Авиатрейдинг» представило отзыв на заявление, в котором указало на необоснованность заявленных требований. ООО «Б-Аэро» не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об использовании им воздушного судна в предпринимательской деятельности и о получении от указанной деятельности прибыли. Также третье лицо указало, что заявителем пропущен срок для обжалования спорных постановлений судебного пристава-исполнителя.

УФССП России по Республике Бурятия явку своего представителя не обеспечило, о начавшемся судебном процессе извещено надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении документов от 13.05.2025. Отзыв на заявление не представило.

Судебный пристав ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, что подтверждается распиской в получении документов от 12.05.2025. Отзыв на заявление общество не направила.

Информация о движении дела размещалась на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Суд, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков УФССП России по Республике Бурятия и судебного пристава ФИО1

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя стороны, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.04.2025 на основании исполнительного листа серии ФС №049066017, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено исполнительное производство №102458/25/03023-ИП о взыскании задолженности с ООО «Б-Аэро» в размере 29 546 912 рублей в пользу ООО «Авиатрейдинг».

С заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал о наложении ареста на воздушное судно, принадлежащее должнику.

08 апреля 2025 года судебным приставом ФИО1 вынесено постановление № 03023/25/361966 о поручении судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП произвести арест имущества должника - воздушное судно Ан-26Б (заводской номер 10707, государственный и регистрационный опознавательный знак RA-26041), изъятие указанного имущества и передачи арестованного и изъятого имущества на хранение представителю взыскателя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ООО «Б-Аэро» (л.д. 32).

Также 08.04.2025 судебным приставом ФИО1 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

08.04.2025 судебным приставом ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

08.04.2025 судебным приставом ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста  на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации ООО «Б-Аэро».

09.04.2025 судебным приставом ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации с объектами недвижимого имущества.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области от 10.04.2025 наложен арест на имущество должника ООО «Б-Аэро», а именно воздушное судно Ан-26Б (заводской номер 10707, государственный и регистрационный опознавательный знак RA-26041), указанное имущество изъято и передано арестованное и изъятое имущество на хранение представителю взыскателя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (л.д. 41).

Тамбовским районным ОСП УФССП России по Тамбовской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 10.04.2025 на имущество ООО «Б-Аэро», режим хранения определен без права пользования, ответственным хранителем назначен представитель взыскателя (л.д. 39-40).

15.04.2025 в рамках исполнительного производства поступило ходатайство №112986/25/03023-Х генерального директора ФИО3 об изменении хранителя арестованного имущества и режима хранения (л.д. 53).

25.04.2025 судебным приставом ФИО1 вынесено постановление № 03023/25/426257 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с отсутствием обоснования изменения хранителя (л.д. 59).

16.05.2025 ООО «Б-Аэро» повторно обратилось с заявлением (ходатайством) об изменении режима хранения арестованного имущества, о передаче арестованного имущества на ответственное хранение должнику, о рассмотрении возможности снятия ареста с имущества взамен на арест иного имущества (л.д. 87).

27.05.2025 судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (л.д. 88).

Полагая, что постановления от 08.04.2025 года № 03023/25/361966, от 25.04.2025 года № 03023/25/426257, а также действия судебного пристава об установлении для арестованного имущества режима хранения «без права пользования», а также по передаче арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «Б-Аэро» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушений своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как установлено частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не  извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы разъяснен в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Соответственно, указанная статья является специальной по отношению к статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Законом об исполнительном производстве установлен сокращенный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из анализа приведенных норм следует, что действующее законодательство и судебная практика связывают начало течения срока обжалования постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с моментом, с которого заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела ООО «Б-Аэро» оспаривает постановление судебного пристава ФИО1 от 08 апреля 2025 года о поручении судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП произвести арест имущества должника - воздушное судно Ан-26Б (заводской номер 10707, государственный и регистрационный опознавательный знак RA-26041), изъятие указанного имущества и передачи арестованного и изъятого имущества на хранение представителю взыскателя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ООО «Б-Аэро», а также постановление от 25.04.2025 года №03023/25/426257 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

С соответствующим заявлением общество обратилось в суд через систему «Мой арбитр» 28.04.2025 (зарегистрировано канцелярией суда 29.04.2025).

На странице 2 заявления общество указывает на незаконность постановления судебного пристава ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об изменении режима хранения и хранителя арестованного воздушного судна. В последующем заявитель, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, просил суд отменить постановление от 25.04.2025 года № 03023/25/426257.

На основании вышеуказанного, суд приходит к выводу, что заявителем срок на обжалование постановления от 25.04.2025 года №03023/25/426257 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) не пропущен.

Относительно соблюдения срока обжалования постановления от 08.04.2025 заявитель указывает, что 15 апреля 2025 года обратился к судебному приставу - исполнителю с ходатайством об изменении режима хранения «без права пользования» на режим хранения «с правом пользования» воздушного судна Ан-26Б (заводской номер 10707, государственный и регистрационный опознавательный знак RA-26041), передачи арестованного имущества - на ответственное хранение заявителю, снятии ареста с имущества и аресте взамен иного имущества заявителя в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, с этой даты ему стало известно об оспариваемом постановлении.

При этом как следует из материалов дела, на дату подачи в службу судебных приставов заявления (ходатайства) от 11.04.2025 №5414993527 о приостановлении исполнительного производства №102458/25/03023-ИП и приостановлении исполнительских действий должнику было известно о вынесении спорного постановления о поручении (л.д. 43-44).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель обратился в суд после истечения десяти дней, установленных законом для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 08.04.2025 года № 03023/25/361966.

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Заявитель обратился в арбитражный суд по истечении предусмотренного законом десятидневного срока на обжалование постановления, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

ООО «Б-Аэро» ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявляло.

Доказательств невозможности обращения в арбитражный суд в установленный Законом об исполнительном производстве срок общество не представило, равно как не представило доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО1 от 08.04.2025 №03023/25/361966 о поручении.

При таких обстоятельствах заявленные требование в части отмены постановления от 08.04.2025 №03023/25/361966 не подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) предусмотрено, что на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с положениями частей 1, 4 статьи 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Согласно пункту 45 Постановления №50 исходя из частей 3 и 6 статьи 81 Закона арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем.

Таким образом, из анализа приведенных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления (часть 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, судебный пристав ФИО1, вынося постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП произвести арест имущества должника - воздушное судно Ан-26Б (заводской номер 10707, государственный и регистрационный опознавательный знак RA-26041), изъятие указанного имущества и передачи арестованного и изъятого имущества на хранение представителю взыскателя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ООО «Б-Аэро», действовала в рамках предоставленных ей полномочий в целях эффективного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Оценив довод ООО «Б-Аэро» о несоразмерности стоимости арестованного имущества и имеющейся задолженности общества перед взыскателями, суд считает необходимым отметить следующее.

Заявитель не представил доказательств несоразмерности стоимости арестованного имущества, в том числе доказательств стоимости арестованного воздушного судна в размере 280 млн. руб.

При этом как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.04.2025 стоимость арестованного имущества определена 30 млн. руб. Также в акте указано, что состояние воздушного судна полуразобранное в связи с выполнением периодического технического обслуживания.

Согласно частям 1 и 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

У судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность производить оценку имущества на момент составления акта о наложении ареста.

Таким образом, суд признает довод заявителя необоснованным.

Иные доводы заявителя судом оценены и отклонены как необоснованные.

Кроме того, ООО «Б-Аэро» не обосновало довод о том, что воздушное судно Ан-26Б (заводской номер 10707, государственный и регистрационный опознавательный знак RA-26041) используется в предпринимательской деятельности и является единственным источником прибыли. При этом согласно ответа Федерального агентства воздушного транспорта Минтранса России от 05.08.2025 №Исх-28133/02 в качестве собственника ООО «Б-Аэро» зарегистрированы иные воздушные суда.

Рассмотрев требование ООО «Б-Аэро» об отмене постановления от  25.04.2025 года № 03023/25/426257 суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.04.2025 судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с отсутствием обоснования изменения хранителя.

Судебный пристав в отзыве и в судебном заседании указал, что заявление ООО «Б-Аэро» не содержало обоснование изменения хранителя, заявление подано с нарушением требований к форме электронного документа, утвержденного приказом ФССП России от 06.07.2022 № 427. Обращение ООО «Б-Аэро» было прикреплено к заявлению. При этом до заявителя доведена информация о том, что прилагаемые к заявлению документы самостоятельными обращениями, в том числе заявлениями (ходатайствами), жалобами в порядке подчиненности не являются, рассмотрению не подлежат и прилагаются лишь для подтверждения доводов, указанных в заявлении. В связи с чем, при рассмотрении заявления ООО «Б-Аэро» судебный пристав-исполнитель принял в учет содержание самого заявления направленного, через ЕПГУ, документы, являющиеся приложением к обращению, судебным приставом по существу не рассматривались.

Право должника заявлять ходатайства закреплено в части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 50.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения, может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Приказом ФССП России от 6 июля 2022 года №427 утверждены Требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа (Приложения №1, 2 к настоящему Приказу).

Таблица 2 Приложения №2 к Требованиям содержит описание реквизитного состава для блока Petition (Обращение), в соответствии с которыми значатся: пункт 7 - наименование элемента - Text, наименование реквизита документа - текст документа, обязательность - отсутствует, тип - DclobType, описание реквизита документа - содержание документа; пункт 75 - наименование элемента - Attachment, наименование реквизита документа - вложение, обязательность - отсутствует, тип - AttachmentType, описание реквизита документа - перечень файлов (вложений), которые прилагаются к обращению с целью подтверждения заявленных доводов и не являются самостоятельным обращением. Описание составного типа данных «AttachmentType» приведено в Таблице 4 «Описание составного типа данных AttachmentType (Вложение)».

Закон об исполнительном производстве, Приказ ФССП России от 6 июля 2022 года №427 не предусматривают основания для отказа в рассмотрении обращений сторон исполнительного производства.

При этом пунктом 3 части 1 статьи 125 Закона об исполнительном производстве установлено, что должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 124 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов или его действия (бездействие) может быть подана через единый личный кабинет, на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1.1 статьи 124 Закона об исполнительном производстве).

Часть 2 статьи 124 Закона об исполнительном производстве содержит перечень требований, предъявляемых к жалобе, в соответствии с которыми в ней должны быть указаны: 1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются, или наименование, дата и номер обжалуемого постановления Федеральной службы судебных приставов; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) основания, по которым обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов, а также постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; 4) требования лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела, ООО «Б-Аэро» посредством ЕПГУ 15.04.2025 направлено заявление об изменении хранителя арестованного имущества и режима хранения на «с правом пользования».

Дополнительно к заявлению обществом приложен документ, именуемый как ходатайство от 15.04.2025, подписанная графической подписью представителя ООО «Б-Аэро» по доверенности ФИО4, в котором содержатся доводы в обоснование требования об изменении режима хранения арестованного имущества и передаче его на ответственное хранение должнику, а также о снятии ареста взамен на арест иного имущества должника.

Содержание ходатайства от 15.04.2025, являющегося вложением к заявлению, поданного через ЕПГУ по установленной форме, однозначно свидетельствует о том, что оно подано в предусмотренном главой 18 Закона об исполнительном производстве порядке (заявление подано участником исполнительного производства - должником; из его содержания следует, что в нем имеются все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 124 Закона об исполнительном производстве; содержатся соответствующие требования, в том числе об изменении хранителя, а также их обоснование).

Таким образом, с учетом вложения ООО «Б-Аэро» скан-копии ходатайства от 15.04.2025 в текстовом формате, соответствующей требованиям Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава ФИО1 не имелось оснований для отказа в рассмотрении по существу заявления №5430193819, поданного ООО «Б-Аэро» 15.04.2025 с указанием на отсутствие обоснования изменения хранителя.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судебный пристав ФИО1 формально подошла к рассмотрению обращения должника об изменении хранителя и режима хранения арестованного имущества, в связи с чем нарушила права и законные интересы заявителя.

Учитывая, что оспариваемым постановлением судебного пристава ФИО1 от 25.04.2025 необоснованно отказано в рассмотрении заявления по существу, суд признает его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Данное положение, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01.10.2019 № 2556-О, направлено на восстановление прав граждан и организаций, выступают гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной защиты, притом что определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, во всяком случае связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов.

Меры, принимаемые судом, должны являться эффективными, то есть быть направлены на практическое устранение неблагоприятных последствий, наступивших для заявителя вследствие принятия оспоренного ненормативного правового акта или решения, совершения действий (бездействия) органом, наделенным публичными полномочиями. Иное обесценивало бы право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, придавая административному судопроизводству, осуществляемому арбитражными судами, лишь декларативный характер (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 N 307-ЭС19-20834).

В то же время, суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и с учетом установленных им фактических обстоятельств по делу может самостоятельно сформулировать соответствующий способ защиты либо возложить обязанность по устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Применяемая арбитражным судом мера должна отвечать определенным критериям, а именно обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 303-ЭС19-22185, от 15.04.2021 № 305-ЭС21-3314).

При этом, признавая решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший его, устранить допущенные нарушения, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 № 310-КГ17-19983).

Иной подход будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Учитывая, что арбитражный суд не может подменять собой специальные органы, уполномоченные на совершение определенных действий, суд полагает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя при рассмотрении настоящего спора будет являться возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя обязанности рассмотреть обращение должника, поданное посредством ЕПГУ, по существу повторно.

Между тем, как следует из материалов дела ООО «Б-Аэро» 16.05.2025 посредством ЕПГУ повторно обратилось с заявлением №5553373687 (л.д. 87) об изменении режима хранения «без права пользования» на режим хранения «с правом пользования» воздушного судна АН-26Б (заводской номер 10707, государственный и регистрационный опознавательный знак RA-26041), о передаче арестованного имущества на ответственное хранение должнику в целях его использования в предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе для исполнения исполнительного документа, о рассмотрении возможности снятия ареста с воздушного судна АН-26Б (заводской номер 10707, государственный и регистрационный опознавательный знак RA-26041) взамен на арест иного имущества должника.

Заявление общества от 16.05.2025 №5553373687 рассмотрено судебным приставом ФИО2 по существу, 27.05.2025 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). В качестве обоснования отказа в постановлении указано на то, что в случае передачи имущества должнику, изменения режима хранения и его использования в дальнейшем может повлечь уменьшение стоимости либо возможность его утраты, а также затруднит процесс оценки и реализации, что приведет к затягиванию исполнения решения суда.

Постановление от 27.05.2025 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) обществом не обжаловалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушенное право ООО «Б-Аэро» незаконным отказом в рассмотрении заявления по существу восстановлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания на указание в резолютивной части решения на совершение судебным приставом определённых действий, направленных на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

При этом в качестве восстановления нарушенного права ООО «Б-Аэро» просит изменить режим хранения «без права пользования» на режим хранения «с правом пользования» воздушного судна АН-26Б (заводской номер 10707, государственный и регистрационный опознавательный знак RA-26041), передать арестованное имущество на ответственное хранение должнику в целях его использования в предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе для исполнения исполнительного документа.

Однако постановление о наложении ареста на имущество должника от 10.04.2025, акт о наложении ареста (описи имущества) от 10.04.2025 заявителем не оспариваются.

Суд неоднократно предлагал ООО «Б-Аэро» уточнить заявленные требования, общество не воспользовалось своими процессуальными правами.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Б-Аэро» удовлетворить.

Производство по делу № А10-2461/2025 по требованию общества с ограниченной ответственностью «Б-Аэро» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО1, к  судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, о снятии ареста с воздушного судна АН-26Б (заводской номер 10707, государственный и регистрационный опознавательный знак RA-26041) взамен на арест иного имущества должника, прекратить в части.

Заявленные требования в остальной части удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Улан-Удэ ФИО1 от 25.04.2025 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) №03023/25/426257, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                       А.А. Бурдуковская