Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А53-11122/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11122/20
20 октября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт электровозостроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Багаевского района (ИНН <***>, ОГРН 1 1026100705388) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Багаевского сельского поселения Багаевского района Ростовской области, Федерального бюджетного учреждения «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей» о признании незаконным решения об отказе в заключении нового договора аренды земельного участка,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2020,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от администрации Багаевского сельского поселения Багаевского района Ростовской области: представитель не явился, извещен,

от Федерального бюджетного учреждения «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей»: ФИО3 – представитель по доверенности от 14.01.2020,

установил:

открытое акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт электровозостроения» обратилось в суд с заявлением к администрации Багаевского района о признании писем от 06.02.2020 № 64/469, от 26.03.2020 № 64/1224 недействительными, а действий по отказу в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 04.07.2016 № 87 в части изменения срока аренды земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600004:369 до 03.07.2065 или в заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600004:369 со сроком действия до 03.07.2065 незаконными; об обязании администрации в течение 30 дней с момента вынесения решения оформить, подписать и направить заявителю новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600004:369 со сроком аренды по 03.07.2065 (с учетом уточнения).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация Багаевского сельского поселения Багаевского района Ростовской области с учетом принятого судом ходатайства заявителя об изменении субъектного состава, а также Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей».

Проведя предварительное судебное заседание в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, суд определением от 16.06.2020 назначил дело к судебному разбирательству.

В ходе судебного заседания представитель заявителя уточненные требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв на заявление.

Администрация Багаевского сельского поселения Багаевского района Ростовской области, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку не обеспечила, представителя в судебное заседание не направила, представила отзыв на заявление, в котором указала на ненадлежащий статус администрации как заинтересованного лица.

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей» явку представителя в судебное заседание обеспечило, представило отзыв на заявление, в котором указало на отсутствие собственного правового интереса в рассматриваемом споре и на невозможность влияния судебного акта по делу на права и обязанности учреждения по отношению к одной из сторон.

В судебном заседании, назначенном на 14.10.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 15 мин. 20.10.2020, после которого судебное разбирательство продолжено без участия представителей сторон.

Информация о перерыве размещается на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводится до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между заявителем и администрацией Багаевского сельского поселения Багаевского района Ростовской области заключен договор аренды от 04.07.2016 № 87 земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером 61:03:0600004:369 площадью 25000 кв.м, имеющего адресный ориентир: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир паромная переправа через р. Дон, участок находится примерно в 680 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, район Багаевский, в целях использования существующей базы отдыха сроком на 10 лет.

Указанный земельный участок предоставлен в аренду заявителю без проведения торгов на основании подпункта 11 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации как ранее находившийся в постоянном (бессрочном) пользовании правопредшественника заявителя Всесоюзного научно-исследовательского, проектно-конструкторского и технологического института электровозостроения.

В связи со вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 334-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2017 предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, органом местного самоуправления муниципального района, в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района.

В этой связи уполномоченным органом по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600004:369 с указанной даты является администрация Багаевского района Ростовской области.

25.12.2019 заявитель обратился в уполномоченный орган с заявлением № 02-24/1670 о внесении изменений в действующий договор аренды от 04.07.2016 № 87 в части увеличения срока предоставления в аренду земельного участка путем заключения дополнительного соглашения о продлении договора аренды до 03.07.2065 или заключения нового договора аренды земельного участка сроком действия до 03.07.2065.

Письмом от 06.02.2020 № 64/469 администрация Багаевского района Ростовской области отказала заявителю в продлении договора аренды от 04.07.2016 № 87, а также в заключении нового договора аренды земельного участка.

03.03.2020 заявитель обратился в администрацию Багаевского сельского поселения Багаевского района Ростовской области с заявлением № 02-24/259, содержащим аналогичные требования, указанные в заявлении от 25.12.2019 № 02-24/1670.

Администрация Багаевского сельского поселения Багаевского района Ростовской области направила данное заявление общества для рассмотрения в уполномоченный орган – администрацию Багаевского района Ростовской области.

Письмом от 26.03.2020 № 64/1224 администрация Багаевского района Ростовской области повторно отказала заявителю в продлении договора аренды от 04.07.2016 № 87, а также в заключении нового договора аренды земельного участка.

Указанные отказы мотивированы предоставлением обществу земельного участка для целей строительства базы отдыха, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации подразумевает заключение соответствующего договора аренды сроком от трех до десяти лет. Договор аренды от 04.07.2016 № 87 заключен между сторонами сроком на десять лет, в связи с чем основания для изменения срока аренды по действующему договору аренды или заключения нового договора аренды отсутствуют.

Полагая, что данные отказы является незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что общество имеет право на заключение нового договора аренды земельного участи без проведения торгов с учетом наличия в совокупности условий, предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. В качестве основания для предоставления без проведения торгов земельного участка общество указывает подпункт 11 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, полагая, что первоначальное заключение без проведения торгов договора аренды земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании юридического лица, с этим землепользователем наделяет арендатора правом на заключение нового договора аренды данного земельного участка по тому же основанию. Заявленный срок аренды земельного участка, подлежащий, по мнению общества, предоставлению по новому договору аренды согласуется с требованиями подпункта 17 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве срока предоставления земельного участка в иных случаях, не предусмотренных данным пунктом указанной статьи кодекса.

По мнению заинтересованного лица, спорный земельный участок был предоставлен обществу в целях строительства базы отдыха. Договор аренды от 04.07.2016 № 87 заключен между сторонами сроком на десять лет в соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что данный договор аренды заключен обществом без разногласий по сроку аренды, является действующим и исполняется сторонами, основания для изменения срока аренды по данному договору по требованию арендатора отсутствуют. Основания для заключения нового договора аренды спорного земельного участка сроком по 03.07.2065 законом не предусмотрены.

В процессе рассмотрения настоящего дела в соответствии с принятым распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 21.08.2019 № КС-360-р «Об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в целях размещения Багаевского гидроузла на р. Дон» Федеральным бюджетным учреждением «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей», действующим от имени Российской Федерации, на основании соглашения от 12.05.2020 № 072-63 было произведено изъятие для государственных нужд двух земельных участков с кадастровым номером 61:03:0600004:3899 площадью 1451 кв.м., с кадастровым номером 61:03:0600004:3900 площадью 1918 кв.м., образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600004:369, находящегося в аренде общества, в результате чего площадь данного земельного участка составила 21 631 кв.м., что подтверждается соответствующими сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

В ходе судебного разбирательства сторонами произведен осмотр спорного земельного участка с составлением соответствующего акта от 16.09.2020, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 61:03:0600004:369 расположено 46 объектов, из которых 8 являются кирпичными (шлакоблочными) (поз. 1, 30, 31, 32, 39, 41, 45, 46 по акту), остальные 38 имеют деревянные, фанерно-щитовые, металлические конструкции и элементы. Все объекты (за исключением поз. 43, 46 по акту) имеют остекление. Состояние объектов характеризуется как удовлетворительное. В результате совместно проведенного обследования земельного участка установлено, что земельный участок используется обществом в соответствии с договором аренды от 04.07.2016 № 87 по целевому назначению – база отдыха.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статей 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2014 по делу № А53-28845/13, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлены следующие обстоятельства.

14.05.1987 Всесоюзному научно-исследовательскому, проектно-конструкторскому и технологическому институту электровозостроения решением Исполнительного комитета Багаевского районного совета Народных депутатов Ростовской области от 03.05.1987 № 155 выделено в бессрочное и бесплатное пользование 2,5 гектара земли для строительства базы отдыха.

Предоставление земельного участка произведено во исполнение Государственного акта A-I № 119015 от 14.05.1987 в границах согласно установленному плану землепользования.

Постановлением Главы администрации города Новочеркасска от 07.10.1992 № 2548 Всесоюзный научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт электровозостроения переименован во Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт электровозостроения (ВЭлНИИ).

Постановлением Главы администрации города Новочеркасска от 24.12.1992 № 3429 в соответствии с Решением Комитета по управлению имуществом Ростовской области от 09.12.1992 № 4156/9 Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт электровозостроения (ВЭлНИИ) с 01.01.1993 переименован в акционерное общество открытого типа «Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт электровозостроения».

Приказом от 31.05.1996 № 100а акционерное общество открытого типа «Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт электровозостроения» переименовано в открытое акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт электровозостроения» (ОАО «ВЭлНИИ»).

Выделенный на праве бессрочного и бесплатного пользования земельный участок зарегистрирован в Государственном кадастре недвижимости, имеет кадастровый номер 61:03:0600004:369, вид разрешенного использования - под базу отдыха. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир паромная переправа через реку Дон, участок находится примерно в 680 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, район Багаевский.

В соответствии с Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденным Приказом Президента РФ от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», решением Комитета по управлению имуществом Ростовской области от 09.12.1992 № 156/9 утвержден план приватизации ВЭлНИИ включающий в себя акт оценки стоимости имущества по состоянию на 01.07.1992.

На основании акта оценки стоимости имущества активы и пассивы приняты АО «ВЭлНИИ», являющегося в соответствии с пунктом 10 Положения о коммерциализации правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия.

В уставный капитал включена стоимость всего имущества, находившегося на балансе по состоянию на 01.07.1992, за исключением объектов социально-культурного и социально-бытового назначения.

В соответствии с изменениями к плану приватизации от 22.02.1996 в перечень передаваемых в муниципальную собственность объектов недвижимости дополнительно были включены восемь жилых домов.

Согласно сведениям, предоставленным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в письме от 31.05.2011 09-5022/01, приватизация ВЭлНИИ осуществлялась в соответствии с Указом Президента РФ от 01.07.1992 № 721, согласно которому представление в комитет по управлению госимуществом Ростовской области актов оценки стоимости зданий, сооружений и оборудования, содержащих точные характеристики и адреса всего имеющегося на балансе предприятия имущества, не требовалось. Сведениями в отношении объектов недвижимости, включенных в акт оценки имущества, подлежащего приватизации, управление не располагает.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2014 по делу № А53-28845/13 обществу было отказано в признании права собственности на 46 объектов (здания, хозяйственные постройки), составляющих в совокупности базу отдыха на территории спорного земельного участка, в связи с заявлением иска к ненадлежащему ответчику (администрации Багаевского района), а также недоказанностью истцом факта включения спорных объектов в состав приватизируемого имущества государственного предприятия в соответствии с планом приватизации, наличия у спорных объектов признаков недвижимости и нахождения в границах земельного участка.

Оставляя решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2014 по делу № А53-28845/13 без изменений, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 18.06.2014 указал на том, что надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности на спорные объекты по приобретательной давности, а также по обстоятельствам приватизации имущества правопредшественника общества является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

На момент рассмотрения настоящего дела сведения о том, что общество обращалось с соответствующим иском о признании права собственности на спорные объекты к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, у суда отсутствуют.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Как следует из материалов настоящего дела, постановлением от 04.08.2016 № 600 администрации Багаевского сельского поселения Багаевского района Ростовской области право ОАО «ВЭлНИИ» постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером номер 61:03:0600004:369 прекращено в связи с заключением договора земельного участка с обществом.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе, на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

Подпунктом 32 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае предоставления земельного участка арендатору (за исключением арендаторов земельных участков, указанных в подпункте 31 настоящего пункта), если этот арендатор имеет право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 указанного кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Материалами подтверждается, что спорный земельный участок предоставлен обществу в аренду по договору аренды от 04.07.2016 № 87 без проведения торгов в соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации как земельный участок, ранее находившийся в постоянном (бессрочном) пользовании общества.

Вывод заявителя о том, что первоначальное заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов в соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, наделяет арендатора правом на заключение нового договора аренды данного земельного участка по тому же основанию, основан на неправильном толковании норм права.

Обществом было реализовано право на предоставление земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании, в аренду без проведения торгов. Право постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком у общества прекращено в соответствии с постановлением от 04.08.2016 № 600 администрации Багаевского сельского поселения Багаевского района Ростовской области в связи с заключением договора земельного участка с обществом.

Таким образом, для целей заключения нового договора аренды спорного земельного участка основание для его предоставления без проведения торгов, предусмотренное подпунктом 11 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды без проведения торгов заключается, в том числе, с собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках.

Право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику), переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость и возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (абзац 3 пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», разъяснения, изложенные в пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество. Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт (абзацы 4,5 пункт 11 Постановления от 29.04.2010 № 10/22).

При рассмотрении настоящего дела общество не представило доказательств наличия права собственности на объекты, находящихся на спорном земельном участке, а также факта обращения с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на данные объекты в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

С учетом фактических обстоятельств, установленных в рамках дела № А53-28845/13, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, для заключения договора аренды спорного земельного участка на новый срок.

Наличие иных оснований для заключения нового договора аренды спорного земельного участка, предусмотренных подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен в статье 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации и предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов перечислены в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Перечень их является исчерпывающим и относится как к случаям предоставления земельного участка в собственность, так и в аренду.

Согласно подпункту 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у заинтересованного лица на момент обращения общества с соответствующими заявлениями отсутствовали основания для заключения нового договора аренды спорного земельного участка без проведения торгов.

Отказ заинтересованного лица в заключении дополнительного соглашения к действующему договору аренды о продлении срока аренды до 03.07.2065 признается судом законным в связи с отсутствием правовых оснований для понуждения арендодателя к совершению соответствующих действий.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 12 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов (за исключением случаев заключения договора аренды с лицом, которым подана единственная заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, либо с единственным принявшим участие в аукционе его участником) срок этого договора устанавливается по выбору арендатора с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи.

Как следует из заявления общества о предоставлении земельного участка в аренду без поведения торгов от 15.04.2016 № 02-24/1240, общество просило заключить соответствующий договор аренды сроком на десять лет.

Договор аренды земельного участка от 04.07.2016 № 87 заключен сроком на десять лет. Заключая договор на определенных условиях, общество согласилось с предусмотренным в нем сроком аренды.

Таким образом, общество реализовало закрепленное за ним право выбора срока указанного договора с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Иных правовых оснований для изменения условий данного договора в части увеличения срока аренды суд не усматривает.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

Для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недостаточно ссылки на то, что поскольку оспариваемые действия (бездействие), ненормативный правовой акт незаконны, то тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления.

При этом заявителем по настоящему делу не представлены доказательства нарушения оспариваемыми отказами прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах правовые основания для признания оспариваемых отказов незаконными и обязания заинтересованного лица заключить новый договор аренды земельного участка отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Захарченко