Дополнительное решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А58-1135/2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1135/2021
04 апреля 2023 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2023 Мотивированное решение изготовлено 04.04.2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев вопрос распределения судебных расходов,

в деле по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО3, в отсутствие надлежаще извещенного истца,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.03.2023 отложено судебное заседание по вопросу заявления истца о взыскании судебных расходов на представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.03.2023 назначено судебное заседание по вопросу распределения расходов истца по экспертизе.

Судом в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 28.03.2023 до 14 час. 30 мин. 03.04.2023. После перерыва заседание продолжено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Представитель Окружной администрации г. Якутска поддерживает доводы, изложенные в отзыве (л.д.51-52, т.9).

В силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает вопросы распределения расходов на представителя и по экспертизе в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на кондитерский цех, расположенный по адресу: <...>

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021, иск удовлетворены.

В Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 25.08.2021 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов в виде расходов на представителя в размере 200 000 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.08.2021 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов принято к производству (л.д.30-31, т.8).

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.10.2021 судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.02.2022 заявление истца о взыскании судебных расходов принято к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.03.2022 назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результата экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.05.2022 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.07.2022 иск удовлетворен.


Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.08.2022 разрешение вопроса распределения судебных расходов истца отложено в судебном заседании.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.07.2022 по делу № А581135/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.01.2023 судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по делу № А581135/2021 оставлены без изменения.

Согласно ч.ч.1, 5 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции в решении от 12.07.2022 не разрешен вопрос распределения расходов истца на представителя и расходов по экспертизе.

В силу нормы п.3 ч.1 ст.178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, принятие дополнительного решения - это способ изменения объявленного решения, направленный исключительно на разрешение тех вопросов, которые по каким-либо причинам не были решены в судебном заседании, при обязательном оставлении без изменений тех положений судебного акта, по которым решение было принято и объявлено.

Предусматривая право суда выносить дополнительные решения, вместе с тем Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения (п. 15 постановления Пленума


Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", применимых к спорным отношениям).

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1 и 5 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из заявления истца следует, что заявлено требование о взыскании расходов на представителя по доверенности от 28.01.2021 серия 14АА № 1626558 (л.д.30-32, т.2) ФИО4, понесенные в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций.

По условиям договора от 14.01.2021 (л.д.13, т.8) индивидуальный предприниматель

ФИО2 (доверитель) поручает, индивидуальный предприниматель ФИО4 (представитель) принимает на себя обязанности по признанию права собственности на здание по адресу: РС (Я), г. Якутск, мкр. Марха, ул. Можайского, 101. В рамках договора представитель обязуется представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия), в Четвертом арбитражном апелляционном суде.

Согласно п.2.1 договора цена договора составляет 200 000 руб. доверитель выплачивает вознаграждение в размере 100 000 руб. в день подписания договора, 100 000 руб. выплачиваются после выполнения поручения.

Актом от 20.08.2021 истцом приняты услуги представительства в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) на 200 000 руб. (л.д. 36, т.8).

Поскольку договор и акт не содержат конкретный перечень юридических услуг представителя, суд исходит из фактических обстоятельств дела.

Исковое заявление, подписанное представителем истца ФИО4, поступило в суд 19.02.2021 (л.д.5-13, т.1).


Предварительное судебное заседание (25.03.2021), судебные заседания (19.04.202126.04.2021) в суде первой инстанции проведены с участием представителя истца ФИО4, что подтверждается протоколами заседаний и отражены в судебных актах.

Отзыв на апелляционную жалобу подписана представителем истца ФИО4 (л.д.149-151, т.7).

Участие в суде апелляционной инстанции представитель истца не принимала.

Отзыв на кассационную жалобу подписана представителем истца ФИО4 (л.д.176-179, т.7).

Судебное заседание в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа проведено 21.10.2021 с участием представителя истца ФИО4, что следует из протокола заседания и отражено в судебном акте.

При повторном рассмотрении дела представитель по доверенности от 01.03.2022 серия 14АА № 1756001 (л.д.2-5, т.9) ФИО4 принимала участие в судебных заседаниях 25.05.2022, 05.07.2022, что подтверждается протоколами заседаний и отражены в судебных актах.

На апелляционную жалобу Окружной администрации г. Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.07.2022 отзыв предпринимателем ФИО2 не представлен.

Судебное заседание 05.10.2022 в Четвертом арбитражном апелляционном суде проведено без участия сторон.

На кассационную жалобу Окружной администрации г. Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.07.2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 отзыв предпринимателем ФИО2 не представлен.

Судебное заседание 12.01.2023 в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа проведено без участия сторон; в удовлетворении ходатайства представителя истца по доверенности ФИО4 от 16.12.2022 об участии в заседании путем использования систем видеоконференц-связи (л.д.118, т.9) отказано определением от 28.12.2022.

Таким образом, представителем по доверенности ФИО4 осуществлено представительство интересов истца в суде первой инстанции, представительство интересов истца в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела, в суде апелляционной инстанции путем составления отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.04.2021, в суде кассационной инстанции путем составления отзыва на кассационную жалобу на решение


Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.04.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021, участия в заседании 21.10.2021.

Окружной администрацией г. Якутска в отзывах на заявление и в заседании представителем указано, что фактические расходы предпринимателем не подтверждены, поскольку расходные кассовые ордеры по форме п.4.1 Положения № 373-П не представлены, полагает, что расходы завышены, поскольку вознаграждение за представительство в арбитражном суде каждой инстанции составляет от 35 000 руб. согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 29.10.2021, в связи с чем заявил уменьшение расходов на представителя до 50 000 руб.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Фактические расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам от 14.01.2021, от 13.08.2021 (л.д.14, 15, т.8).

В абзаце втором п.1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление


нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении указал, что правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Правило, установленное данной нормой обусловлено тем, что отмена судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций, сопряженная с направлением дела на новое рассмотрение, не свидетельствует о разрешении спора в пользу одной из сторон, в связи с чем такой судебный акт не может служить основанием для распределения судебных расходов.

Таким образом, обстоятельством, определяющим право лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, является результат нового рассмотрения дела. При этом лицо, в пользу которого принят судебный акт, не может быть лишено права на возмещение судебных расходов, понесенных при первоначальном рассмотрении дела.

Судебные издержки истца (расходы на оплату услуг представителя) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 000 руб. (в том числе 20 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции при первом рассмотрении, 10 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции при первом рассмотрении, 20 000 руб. за рассмотрении дела в суде первой инстанции при новом рассмотрении) в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судом учтено, что судебные расходы предъявляются только за участие представителя в суде первой инстанции и апелляционной инстанции.

При определении критериев разумности и соразмерности суд исходит из стоимости вознаграждения профессиональной юридической помощи, оказываемой адвокатами Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), утвержденной решением от 29.10.2021.


Требование истца о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. является необоснованным, поскольку решением от 12.07.2022 судом распределены расходы истца по уплате государственной пошлины, в связи с чем в этой части судом отказано в соответствующем требовании.

Определением от 16.03.2022 судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО Научно-производственное объединение «Техэксперт».

Несение истцом расходов в размере 70 000 руб. за проведение экспертизы подтверждено платёжными поручениями от 02.03.2022 № 123, от 04.03.2022 № 128 о внесении на депозитный счет арбитражного суда.

Как установлено судами, заключение ООО Научно-производственное объединение «Техэксперт» соответствует требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Исследование и оценка выводов судебных экспертов судом первой инстанции были произведены с учетом совокупности представленных в дело доказательств. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие ответчика с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

Определением от 05.08.2022 денежные средства в размере 70 000 руб. перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на расчетный счет ООО Научно-производственное объединение «Техэксперт».

С учетом того, что исковые требования удовлетворены, денежные суммы эксперту выплачены, с ответчика подлежат взысканию расходы истца за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2


Михайловича (ИНН <***>, ОГРН <***>) 70 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд с момента его принятия и в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья Т. С. Шамаева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 3:12:00

Кому выдана Шамаева Татьяна Семеновна