Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А46-4242/2018

178/2018-112586(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела

21 сентября 2018 года А46-4242/2018 Резолютивная часть решения оглашена 20.09.2018

Полный текст решения изготовлен 21.09.2018

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономоревой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кинопрокат Омск Плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска о признании незаконными действий Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, недействительными ненормативных актов Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, обязании совершить действия, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Омска, Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Омской области ФИО1

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Кинопрокат Омск Плюс» - ФИО2 (директор), ФИО3 по доверенности от 01.06.2015,

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО4 по доверенности от 04.07.2018;

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска – ФИО5 по доверенности от 07.11.2017;

от Администрации города Омска – ФИО6 по доверенности от 15.01.2018; от Управления Федеральной антимонопольной службы – не явились, извещены; от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Омской области ФИО1 –

ФИО7 по доверенности от 19.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кинопрокат Омск Плюс» (далее – Общество, заявитель, ООО «Кинопрокат Омск Плюс») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (т.1 л.д. 3-6), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 18 л.д. 109-120), в котором просило:

- признать незаконными действия Департамента имущественных отношений Администрации города Омска по направлению письма Вн-ДИО/788 от 31.01.2018 директору Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, главному архитектору города Омска ФИО8 о нарушении условий концессионного соглашения б/н от 18.12.2013, послужившие основанием для принятия директором Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска ФИО8 распоряжения от 31.01.2018 № 53 «О признании утратившим силу распоряжения директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 05.10.2017 № 2717 и разрешения на реконструкцию от 05.10.2017 № 55-ru 55301000-228-2017», выданных ООО «Кинопрокат Омск Плюс» в отношении объекта капитального строительства по улице Заозёрная, д. 15 в Советском административном округе города Омска»;

- признать недействительным распоряжение Департамента архитектуры и

градостроительства Администрации города Омска от 31.01.2018 № 53 «О признании утратившим силу распоряжения директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 05.10.2017 № 2717 и разрешения на реконструкцию от 05.10.2017 № 55-ru 55301000-228-2017», выданных ООО «Кинопрокат Омск Плюс» в отношении объекта капитального строительства по улице Заозёрная, д. 15 в Советском административном округе города Омска;

- признать недействительным отказ исх. № 09/1810 директора Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска ФИО8 в выдаче разрешения на строительство объекта «Кино-досуговый центр «Первомайский» по ул. Заозёрная в Советском административном округе г. Омска»;

- обязать Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска выдать разрешение на строительство объекта «Кино-досуговый центр «Первомайский» по ул. Заозёрная, д. 15 в Советском административном округе г. Омска»;

- в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд принял во внимание, что согласно пункту 3 статьи 8 Устава города Омска, утверждённого Решением Омского городского Совета от 20.09.1995 № 92, Администрация города Омска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Омска.

В силу статьи 5 Федерального закона «О концессионных соглашениях» концедентом выступает муниципальное образование, от имени которого выступает орган местного самоуправления.

В рассматриваемом случае от имени муниципального образования город Омск при заключении концессионного соглашения от 18.12.2013, объектом которого является кинотеатр - трёхэтажное здание с подвалом, расположенное по адресу: <...>, выступала Администрация города Омска.

Согласно пункту 3.8 статьи 13 Федерального закона «О концессионных соглашениях» изменение существенных условий концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации или муниципальное образование, осуществляется по согласованию с антимонопольным органом.

Суд определением от 05.04.2018 (том 2 л.д. 87-89) привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Администрацию города Омска и Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области, поскольку решение суда по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к заявителю и заинтересованным лицам.

Определением от 03.05.2018 (том 4 л.д. 13-28) Арбитражный суд привлёк Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представители заявителя уточнённые требования поддержали, указали, что оспариваемые действия и ненормативные акты противоречат действующему законодательству, затягивают ввод в эксплуатацию социально-значимого объекта, органы местного самоуправления вместо выделения испрашиваемых заявителем денежных средств на благоустройство территории вокруг кинотеатра, предпочли направить на депозит суда сумму более 500 000 рублей для проведения экспертизы.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска возражала против удовлетворения требований, пояснила, что основанием для принятия оспариваемого распоряжения послужило именно письмо Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 31.01.2018 № Вн-ДИО/788 о нарушении ООО «Кинопрокат Омск Плюс» положений пункта 3.4 концессионного соглашения от 18.12.2013 и в целях контроля за соблюдением действующего законодательства было издано обжалуемое распоряжение. Поддержала иные доводы, отражённые в представленных отзывах на заявления и уточнения к нему (том 2 л.д. 24-27).

Также пояснила суду, что в настоящий момент названный Департамент не видит оснований для выдачи разрешения на реконструкцию кинотеатра, в том числе и после направления в адрес Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г, Омска письма Заместителя Мэра города Омска - директора Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 26.07.2018 № Дв-ДИО-6662 (том 20 л.д. 3-4), в котором отражено, что 13.07.2018 проведён осмотр объекта концессионного соглашения от 18.12.2013, данные которого указывают на соответствие реконструируемого объекта условиям концессионного соглашения от 18.12.2013 и конкурсной документации, отсутствии в настоящее время причин, послуживших основанием направления в адрес Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г, Омска уведомления о нарушении условий концессионного соглашения, отсутствии возражений против возобновления ранее выданного разрешения на реконструкцию объекта или выдачи нового разрешения на реконструкцию объекта по заявлению концессионера в соответствии с законодательством.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска возражала против заявленных требований, пояснила, что действия департамента по направлению в департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска письма от 31.01.2018 № Вн-ДИО/788 носят уведомительный характер, направление такого обращения является правом департамента, само по себе не порождает правовых последствий. Соответственно, оспариваемые действия не могут быть признаны незаконными, так как не нарушают прав заявителя и норм действующего законодательства. Также привела в обоснование своей позиции аргументы, нашедшие своё отражение в представленных отзывах на заявление (том 1 л.д. 66-77).

Представитель Администрации города Омска в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать в полном объёме, отметил, что, по его убеждению, и здание реконструируемого кинотеатра и здание культурно-досугового центра являются по сути одним зданием, для такого вывода не требуется специальных познаний. Факт непроведения никаких проверочных мероприятий, позволяющих установить факт соответствия или несоответствия объекта требованиям концессионного соглашения до подготовки письма Департамента имущественных отношений Администрации города Омска № Вн-ДИО/788 от 31.01.2018 Директору Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, главному архитектору города Омска ФИО8 о нарушении условий концессионного соглашения б/н от 18.12.2013, объяснил сложностью организационных моментов, обусловленных тем, что в силу действующего законодательства любые исследования предполагают проведения конкурса по выбору соответствующей организации и нехваткой времени и средств для реализации данных мероприятий.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, что позволило суду на основании статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя названного лица.

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Омской области ФИО1 в судебном заседании просил требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив представленные материалы, выслушав представителей участвующих в судебном разбирательстве сторон, суд установил следующие обстоятельства.

18.12.2013 между Администрацией города Омска, выступающей от имени муниципального образования город Омск (Концедент), и закрытым акционерным обществом «Вентсервис» (Концессионер, правопредшественник ООО «Кинопрокат Омск Плюс»), заключено Концессионное соглашение (том 1 л.д. 39- 47).

По положениям пунктов 1.1, 1.2, 1.3 названного концессионного соглашения Концессионер обязуется за свой счёт реконструировать в соответствии с разделом настоящего Соглашения недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности

Концеденту, состав и описание которого приведены в разделе 2 настоящего Соглашения и осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта Концессионного соглашения по осуществлению услуг по показу фильмов и другой культурно-досуговой деятельности, осуществлению розничной торговли в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, торгово-выставочной деятельности, организации развлекательных мероприятий.

Предметом Концессионного соглашения является реконструкция и последующая эксплуатация кинотеатра - трёхэтажного здания с подвалом, общей площадью 1 652, 10 кв.м., литера А, 1988 года постройки, расположенного по адресу <...> (далее - Объект концессионного соглашения).

Концессионное соглашение в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 24.01.2014, номер регистрации 55-55-01/013/2014-587.

Для реализации заключённого концессионного соглашения, исполняя требования пункта 3.4 концессионного соглашения, ЗАО «Вентсервис» обратилось в НПО «Мостовик» для разработки проектной документации.

НПО «Мостовик» выдало заключение исх. 106/32- 170-ПО-ПГСЗ от 16.04.2014 о невозможности сохранения существующих конструкций объекта концессионного соглашения, о необходимости сноса существующих конструкций объекта концессионного соглашения до отметки фундаментов и строительства новых конструкций.

В этой связи 29.04.2014 ЗАО «Вентсервис» обратилось к заместителю Мэра г. Омска ФИО9 с письмом исх. № 6, вх. № 3689 от 29.04.2014 (том 3 л.д. 101-103) о необходимости дополнительных финансовых затрат для реализации заключённого концессионного соглашения ввиду необходимости демонтажа существующих конструкций объекта концессионного соглашения до отметки фундаментов, включая ростверки.

Согласно пункту 3.2 Концессионного соглашения б/н от 18.12.2013 реконструкция объекта концессионного соглашения не включает в себя строительство пристройки или надстройки к объекту.

По положениям пункта 5.9 указанного Концессионного соглашения б/н от 18.12.2013 недвижимое имущество, которое создано Концессионером с согласия Концедента при осуществлении деятельности, предусмотренной настоящим соглашением, и не относится к объекту Соглашения, и не входит в состав иного передаваемого Концедентом Концессионеру по настоящему соглашению имущества, является собственностью Концессионера.

С учётом выявленных обстоятельств и в целях обеспечения экономической целесообразности реконструкции здания кинотеатра Администрации города Омска было предложено согласовать в порядке п. 5.9 Концессионного соглашения от 18.12.2013 строительство отдельного здания общественно-делового назначения с комплексом обслуживания населения, непосредственно примыкающего к зданию кинотеатра, для целей сохранения единого архитектурного облика на предоставленном Концессионеру земельном участке. В предложении обозначалось, что в соответствии с действующим законодательством и условиями заключённого концессионного соглашения такое отдельно возведённое здание станет собственностью ЗАО «Вентсервис», что позволит последнему покрыть значительно возросшие затраты по проведению глубокой реконструкции Объекта концессионного соглашения.

На указанное предложение были получены имеющиеся в материалах дела ответы исх. - ДИО/7623 от 19.05.2014 (том 3 л.д. 104) и исх. - ДИО/ 8031 от 23.05.2014 (том 1 л.д. 48, том 3 л.д. 105) за подписью первого заместителя директора Департамента имущественных отношений администрации г. Омска ФИО10, согласно которым Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в порядке, предусмотренном ч. 10 ст. 3 Федерального закона № 115-ФЗ 21.07.2005 «О концессионных соглашениях», дал согласие ЗАО «Вентсервис» на создание на земельном участке с кадастровым номером 55:36:07 01 04:0354 объекта недвижимого имущества при осуществлении деятельности,

предусмотренной концессионным соглашением, который не относится к объекту концессионного соглашения от 18.12.2013 и будет являться собственностью концессионера.

18.12.2014 ЗАО «Вентсервис» обратилось к председателю конкурсной комиссии заместителю директора ДИО администрации г. Омска ФИО10 с просьбой внести изменения в письмо исх - ДИО/ 8031 от 23.05.2014, изменив кадастровый номер земельного участка на № 55:36:070104:14926 в связи с переоформлением земельных участков, и как следствие, изменением кадастрового номера земельного участка под зданием кинотеатра, что подтверждается соглашением к договору аренды земельного участка № Д-С-31-10498 (том 1 л.д. 144).

Департамент имущественных отношений 12.01.2015 согласовал указанные изменения, направив в адрес ЗАО «Вентсервис» письмо исх. ДИО/56 от 12.01.2015 за подписью и.о. директора Департамента имущественных отношений Администрации города Омска ФИО10 (том 1 л.д. 50).

В названном документе концедент ещё раз подтвердил согласие концессионеру на создание на земельном участке теперь уже с кадастровым номером 55:36:07 01 04:14926 объекта недвижимого имущества при осуществлении деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, который не относится к объекту концессионного соглашения от 18.12.2013 и будет являться собственностью концессионера.

14.12.2015 между ЗАО «Вентсервис» и ООО «Кинопрокат Омск Плюс» заключён согласованный с Концедентом договор об уступке права требования (том 1 л.д. 51-53). В соответствии с указанным договором ЗАО «Вентсервис» уступило, а ООО «Кинопрокат Омск Плюс» приняло право требования, основанное на концессионном соглашении б/н от 18.12.2013, заключённом между Администрацией города Омска, выступающей от имени муниципального образования город Омск (Концедент) и закрытым акционерным обществом «Вентсервис» (Концессионер), предметом которого является реконструкция и последующая эксплуатация кинотеатра - трёхэтажного здания с подвалом, общей площадью 1 652, 10 кв.м., литера А, 1988 года постройки, расположенного по адресу: <...>. Согласно пункту 7 договора уступки от 14.12.2015 Концессионером в установленном порядке получено полное и безусловное согласие Концедента на замену Концессионера в концессионном соглашении б/н от 18.12.2013, которое дано в рамках полномочий, предоставленных Концеденту законодательством РФ, правовыми актами г. Омска, и никоим образом не ущемляет права и интересы муниципального образования город Омск.

Договор уступки в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 30.12.2015 (том 1 л.д. 54).

Таким образом, к новому концессионеру - ООО «Кинопрокат Омск Плюс» в полном объёме перешли все права и обязанности ЗАО «Вентсервис» по указанному концессионному соглашению.

Соответственно, на основании заключённого между ЗАО «Вентсервис» и ООО «КиноПрокат Омск Плюс» договора об уступке права требования от 14.12.2015 данное концедентом ЗАО «Вентсервис» согласие на создание концессионером в рамках концессионного соглашения б/н от 18.12.2013 объекта недвижимости, не относящегося к объекту концессионного соглашения, в полной мере распространяется и на его правопреемника - ООО «Кинопрокат Омск Плюс».

Получив согласие Концедента на создание Концессионером в рамках концессионного соглашения при осуществлении деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, недвижимого имущества, которое не относится к объекту концессионного соглашения и не входит в состав иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества, а потому является собственностью концессионера, ООО «Кинопрокат Омск Плюс» на рабочем совещании конкурсной комиссии представило и передало Концеденту два проекта - один проект на реконструируемый объект, второй проект на строительство нового объекта недвижимости, не относящегося к объекту концессионного

соглашения.

16.01.2017 в адрес исполнительного директора ООО «Кинопрокат Омск Плюс» ФИО11 направлено письмо исх. ДИО/370 за подписью заместителя Мэра г. Омска директора Департамента имущественных отношений Администрации города Омска ФИО12 с предложением доработки принципиальной схемы реконструкции

объекта концессионного соглашения с учётом возможности дальнейшего функционирования объекта концессионного соглашения обособленно от пристраиваемого объекта (том 3 л.д. 22). Названные замечания, указанные в приведённом письме, концессионером учтены и исполнены полностью.

29.06.2017 письмом исх. ДИО/5401 заместитель Мэра г. Омска директор Департамента имущественных отношений Администрации города Омска ФИО12 обратился к Мэру г. Омска ФИО13 с просьбой в связи с принятым на совещании от 29.06.2017 решением о согласовании схемы в части разделения объекта концессионного соглашения на реконструируемое здание муниципального кинотеатра и вновь построенный объект утвердить следующие действия (том 3 л.д. 115):

1. Согласовать схему в части разделения объекта концессионного соглашения на реконструируемое здание кинотеатра и построенное здание;

2. После реконструкции, ввода в эксплуатацию реконструируемого и вновь построенного объектов осуществить кадастровый учёт и регистрацию права муниципальной собственности на реконструируемый объект, а также постановку на кадастровый учёт и регистрацию права частной собственности Концессионера на построенный объект.

Указанные действия Мэром г. Омска ФИО13 согласованы, о чём на представленном суду письме имеется соответствующая отметка «Согласовано» и подпись ФИО13 с приложенным проектом реконструкции кинотеатра по ул. Заозёрная, д. 15 в Советском административном округе города Омска на 8 л. в 1 экз. (том 1 л.д. 56).

Таким образом, по убеждению суда, Концедент на этапах реализации концессионного соглашения согласовывал, разрешал, допускал, а также был осведомлён о возведении концессионером объекта недвижимости, не связанного с объектом концессионного соглашения; о границах разделения двух объектов - объекта концессионного соглашения и второго объекта, не связанного с первым, а также о планировочных решениях и последующей эксплуатации двух самостоятельных объектов недвижимого имущества.

Изложенные выше последовательные действия, как концессионера, так и концедента свидетельствуют о том, что действия концессионера по строительству в рамках концессионного соглашения объекта недвижимости, не связанного с объектом концессионного соглашения и являющегося собственностью концессионера, произведены с согласия концедента.

Также суд соглашается с позицией представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области, согласно которой неверными являются доводы Департамента имущественных отношений Администрации города Омска о необходимости согласования изменения названных выше условий концессионного соглашения с антимонопольным органом (том 18 л.д. 148-150).

Вступившим в силу с 01.02.2015 Федеральным законом от 21.07.2014 № 265-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 13 Федерального закона «О концессионных соглашениях» внесены изменения, а именно она дополнена частью 3.8, согласно которой изменение существенных условий концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации или муниципальное образование, осуществляется по согласованию с антимонопольным органом.

Учитывая, что Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска ЗАО «Вентсервис» дано согласие о согласовании строительства на предоставленном земельном участке отдельно стоящего здания, непосредственно примыкающего к зданию кинотеатра в мае 2014 года, согласования изменений в существенные условия концессионного соглашения от 18.12.2013 на тот момент с антимонопольным органом не

требовалось.

Заявителем получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации Главного управления строительного надзора и государственной экспертизы Омской области № 55-1-1-3-0061-17 от 25.08.2017 сроком действия разрешения до 17.05.2019 (том 18 л.д. 10-46) и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации Главного управления строительного надзора и государственной экспертизы Омской области № 55-1-1-3-008-17 от 12.12.2017 (том 18 л.д. 47-81).

05.10.2017 исполняющим обязанности директора Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска вынесено в рамках реализации концессионного соглашения распоряжение о разрешении реконструкции объекта капитального строительства - кинотеатра по ул. Заозёрная, 15 в Советском административном округе города Омска № 2717, в котором предписано выдать заявителю разрешение на реконструкцию взамен ранее выданного разрешения на строительство от 13.08.2015 № 55-ru55301000-2754-2015 (том 1 л.д. 11).

В этой связи ООО «Кинопрокат Омск Плюс» 05.10.2017 в соответствии со статьёй 51 Градостроительного кодекса РФ выдано разрешение № 55-ru55301000-228-2017 на строительство, которым разрешена реконструкция объекта капитального строительства – кинотеатра с количеством кинозалов 3 шт., площадью 2 254, 38 кв.м. на основании положительного заключения экспертизы проектной документации Главного управления строительного надзора и государственной экспертизы Омской области № 55-1-1-3-0061-17 от 25.08.2017 сроком действия разрешения до 17.05.2019 (том 1 л.д. 9-10).

Таким образом, издавая отмеченное распоряжение и выдавая разрешение на реконструкцию Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска однозначно подтвердил, что в силу положительного заключения экспертизы проектной документации Главного управления строительного надзора и государственной экспертизы Омской области № 55-1-1-3-0061-17 от 25.08.2017 в уже реконструируемом кинотеатре площадью 2 254, 38 кв.м. имеется 3 кинозала, предусмотренных упомянутым концессионным соглашением. В этой связи последующая позиция заинтересованных лиц об отсутствии 3 кинозалов, а наличии 1 кинозала и двух универсальных залов представляется суду не основанной на материалах настоящего дела.

На этапе согласования проектной документации, на этапе выдачи разрешения на реконструкцию, в ходе периода реализации концессионного соглашения с декабря 2013 года по февраль 2018 года, то есть на протяжении 5 лет, сторонам концессионного соглашения было достоверно известно, что объектом концессионного соглашения, подлежащим передаче концеденту, является нежилое здание кинотеатра площадью 2 254, 38 кв. м. (вместо прежней его площади 1 652, 10 кв.м.), были достоверно известны все технические характеристики и показатели как объекта концессионного соглашения, подлежащего передаче концеденту, так и не относящегося к объекту концессионного соглашения объекта недвижимости, созданного с согласия концедента концессионером и являющегося собственностью концессионера.

31.01.2018 ООО «Кинопрокат Омск Плюс» выдано Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области заключение № 17 (том 3 л.д. 46-47) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проекторной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов № 32-од.

Несмотря на изложенные выше обстоятельства, 31.01.2018 Департамент имущественных отношений Администрации города Омска направил письмо Вн-ДИО/788 от 31.01.2018 директору Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, главному архитектору города Омска ФИО8 о нарушении условий концессионного соглашения б/н от 18.12.2013, в котором просил отменить разрешение на реконструкцию объекта (Блок 1) от 05.10.2017 (том 2 л.д. 33-34).

В этот же день, 31.01.2018 директор Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска И.А. Павлов издал распоряжение № 53 «О признании утратившим силу распоряжения директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 05.10.2017 № 2717 и разрешения на реконструкцию от 05.10.2017 № 55 -ш 55301000-228-2017, выданных ООО «Кинопрокат Омск Плюс» в отношении объекта капитального строительства по улице Заозёрная, д. 15 в Советском административном округе города Омска (том 1 л.д. 7).

Названное заключение № 17 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проекторной документации явилось основанием для подачи заявления о введении реконструируемого объекта в эксплуатацию и 01.02.2018 ООО «Кинопрокат Омск Плюс» подало соответствующее заявление о введении объекта «Реконструкция кинотеатра» в эксплуатацию.

В связи с изданием вышеуказанного распоряжения № 53 Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию отказано.

Кроме того, 05.02.2018 ООО «Кинопрокат Омск Плюс» подало заявление в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска о выдаче разрешения на строительство объекта «Кино-досуговый центр «Первомайский» по ул. Заозёрная в Советском административном округе г. Омска», предоставив соответствующий пакет необходимых документов.

26.02.2018 представителем ООО «Кинопрокат Омск Плюс» была получена копия ответа на вышеуказанное заявление. В соответствии с письмом № 09/1810 от 13.02.2018 (том 2 л.д. 20-23) Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска отказал в выдаче разрешения на строительство объекта «Кино-досуговый центр «Первомайский» по ул. Заозёрная в Советском административном округе г. Омска».

Заявитель полагая, что упомянутые действия и ненормативные акты заинтересованных лиц являются незаконными, недействительными и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или местного самоуправления.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Статьёй 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 199 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 основаниями для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц являются несоответствие таких действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, определена статьей 29 АПК РФ.

Из анализа вышеуказанных норм АПК РФ следует, что заинтересованные лица, названные в Кодексе, имеют право обжаловать в арбитражном суде только те документы, которые обладают признаками ненормативных правовых актов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы граждан или юридических лиц.

При этом оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращённым к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование заявленных требований о признании незаконными действий Департамента имущественных отношений Администрации города Омска заявитель указывает, что именно они повлекли за собой принятие ненормативного правового акта департамента архитектуры, который вынесен в отсутствие каких-либо правовых оснований. В самом Распоряжении № 53 отражено, что основанием для его принятия послужила позиция, изложенная в письме от 31.01.2018 № Вн-ДИО/788.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска по следующим основаниям.

Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 утверждено Положение о

департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, согласно пункту 1 которого Департамент имущественных отношений Администрации города Омска является структурным подразделением Администрации города Омска.

В силу пункта 2 Положения Департамент руководствуется в своей деятельности федеральным законодательством, законами Омской области, муниципальными правовыми актами города Омска, настоящим Положением.

Департамент наделяется правами юридического лица в соответствии с настоящим Положением, имеет самостоятельную смету расходов и самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в органах Федерального казначейства, лицевые счета, открытые в финансовом органе, исполняющем бюджет города Омска, и иные счета, открываемые в порядке, установленном законодательством, гербовую печать, простые печати и штампы со своим наименованием, факсимиле заместителя Мэра города Омска, директора департамента, бланки и другие реквизиты, может от своего имени выступать истцом, ответчиком и третьим лицом в суде (пункт 3).

Как определено в пункте 4 Положения, Департамент возглавляет директор департамента, который по должности является заместителем Мэра города Омска. Директор департамента назначается на должность и освобождается от должности Мэром города Омска.

Согласно пункту 13 Положения Департамент взаимодействует с органами государственной власти Российской Федерации, Омской области, органами местного самоуправления города Омска, органами территориального общественного самоуправления города Омска, общественными объединениями, организациями и гражданами по вопросам, отнесенным к компетенции департамента.

Пунктом 16 Положения регламентировано, что основной целью деятельности департамента является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования город Омск.

Основные задачи департамента зафиксированы в пункте 17 Положения и ими, в том числе, являются:

- осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом;

- формирование единой муниципальной политики Администрации города Омска в сферах земельных и имущественных отношений на территории города Омска, обеспечение ее реализации через муниципальные программы города Омска;

- управление и распоряжение муниципальным имуществом города Омска и землями, расположенными в границах города Омска;

- осуществление контроля за целевым и эффективным использованием муниципального имущества города Омска;

- обеспечение соблюдения законодательства в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом города Омска;

- защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

Функциями департамента в сфере формирования и управления муниципальным имуществом города Омска, указанными в Пункте 18 Положения, в том числе являются:

- в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска;

- управляет и распоряжается объектами муниципальной собственности города Омска способами, предусмотренными действующим законодательством, в пределах своей компетенции;

- в установленном действующим законодательством порядке управляет и распоряжается землями, расположенными в границах города Омска, в пределах компетенции органов местного самоуправления города Омска;

- разрабатывает проекты муниципальных правовых актов города Омска по вопросам управления и распоряжения муниципальной собственностью города Омска, организует их реализацию;

- осуществляет контроль за соблюдением требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Омска в сфере учета, управления, распоряжения и использования муниципальной собственности города Омска в пределах своей компетенции;

- осуществляет иные функции по формированию муниципальной собственности города Омска в пределах своей компетенции.

Как отражено в пункте 25 Положения, для осуществления своих функций в соответствии с настоящим Положением департамент имеет право:

1) представлять интересы Администрации города Омска, Мэра города Омска в рамках компетенции, определенной настоящим Положением, в органах государственной власти, органах местного самоуправления, организациях всех форм собственности;

2) выступать в суде, арбитражном суде и иных органах от имени муниципального образования город Омск по вопросам, отнесенным к компетенции департамента;

В силу пункта 26 Положения Директор департамента издаёт распоряжения и приказы по вопросам деятельности департамента.

Суд соглашается с доводами Департамента имущественных отношений Администрации города Омска о том, что само по себе направленное Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска письмо о нарушении условий концессионного соглашения не является ненормативным правовым актом и не носит обязательного характера, в том числе для департамента архитектуры, а лишь выражает мнение лица, выступающего представителем Администрации города Омска при заключении Соглашения, уполномоченного пунктом 8 указанного соглашения на проведение контроля за соблюдением концессионером условий концессионного соглашения.

В этой связи суд считает, что действия Департамента имущественных отношений Администрации города Омска по направлению в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска письма от 31.01.2018 № Вн-ДИО/788 носят уведомительный характер, направление такого обращения является правом названного Департамента, само по себе это письмо не порождает правовых последствий, поскольку не предполагает безусловного обязательства для департамента архитектуры следовать рекомендациям Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, в том числе в части отмены ранее принятых органом местного самоуправления ненормативных правовых актов.

Согласно Положению о Департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, утвержденному Решением Омского городского Совета от 11.04.2012 № 3, к полномочиям данного департамента относится выдача разрешения на строительство объектов капитального строительства (в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), дающее застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, или отказа в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

По смыслу статьи 5 Федерального закона «О концессионных соглашениях» концедентом выступает муниципальное образование, от имени которого выступает орган местного самоуправления.

Согласно статье 8 Устава города Омска, утверждённого Решением Омского Совета от 20.09.1995 № 92 (далее - Устав), Администрация города Омска является исполнительно- распорядительным органом местного самоуправления города Омска.

Структура Администрации города Омска состоит из должностей, не входящих в состав её структурных подразделений (первый заместитель (первые заместители) Мэра города Омска, заместители Мэра города Омска), отраслевых явных) и территориальных структурных подразделений (статья 21).

В рассматриваемом случае от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области выступает Администрация города Омска, представляемая своим отраслевым подразделением — департаментом.

Направление в адрес Департамента архитектуры и градостроительства Администрации

города Омска информации о нарушении концессионером условий Соглашения осуществлено в порядке взаимодействия отраслевых структурных подразделений Администрации города Омска.

Соответственно, несмотря на то, что по утверждению представителя Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска именно позиция, выраженная в приведённом письме, явилась поводом для принятия оспариваемых ненормативных актов Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, тем не менее, оспариваемые действия департамента не могут быть признаны незаконными, так как сами по себе каким-либо образом не нарушают прав заявителя и норм действующего законодательства, у Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска было предписанное законодательством право и возможность самостоятельно оценить необходимость отмены ранее принятых правовых актов.

Совокупный анализ указанных выше правовых норм и обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что Департамент имущественных отношений Администрации города Омска при подготовке и направлении письма № Вн-ДИО/788 от 31.01.2018 действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Несмотря на это, суд обращает внимание, что представители названного департамента и Администрации города Омска не смогли в судебном заседании пояснить, как Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, к полномочиям которого законодательством отнесено осуществление контроля за целевым и эффективным использованием муниципального имущества города Омска, неоднократно письменно подтверждавший своё согласие концессионеру на создание на соответствующем земельном участке объекта недвижимого имущества при осуществлении деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, который не относится к объекту концессионного соглашения от 18.12.2013 и будет являться собственностью концессионера, сам инициировавший доработку принципиальной

схемы реконструкции объекта концессионного соглашения с учётом возможности дальнейшего функционирования объекта концессионного соглашения обособленно от пристраиваемого рядом объекта, в течение пяти лет никаких претензий к концеденту не предъявлял, наблюдая за реконструкцией и строительством объектов, значительным финансированием концессионером этих работ, измеряемым, по утверждениям Общества, сотнями миллионов рублей, а только при подготовке объекта к вводу в эксплуатацию, с учётом уже окончившейся реконструкции здания кинотеатра посчитал необходимым направить письмо о нарушении Обществом условий концессионного соглашения, полагая, что муниципалитету должны принадлежать оба объекта площадью 8453, 3 кв.м., которые Департамент имущественных отношений Администрации города Омска посчитал одним единым зданием.

Как отмечено выше, представитель Администрации города Омска в судебном заседании указал, что даже без специальных познаний органам местного самоуправления достаточно было визуального осмотра, чтобы убедиться, что построено одно здание, которое и подлежит передаче муниципалитету.

Суд в рамках разбирательства выяснял, по какой причине к выводу о несоответствии объекта концессионного соглашения требованиям этого соглашения орган местного самоуправления пришёл без проведения каких либо экспертиз или актов проверок, где эти несоответствия были бы зафиксированы. Объяснение по этому вопросу приведено на странице 3 настоящего решения.

Суд, оценивая законность принятых Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска оспариваемых в рамках настоящего дела ненормативных правовых актов, пришёл к выводу об ошибочности доводов Департамента имущественных отношений Администрации города Омска о нарушении заявителем и его правопредшественником условий имеющегося в материалах дела концессионного соглашения. Эта позиция суда основана на следующем.

Заинтересованными лицами указывалось на невозможность отдельной эксплуатации объекта «Реконструкция кинотеатра по ул. Заозерная, д. 15 в САО г. Омска» (далее по тексту - Блок 1) от объекта «Кино-досуговый центр «Первомайский» (далее по тексту - Блок 2).

Данные выводы, по убеждению суда, являются несостоятельными, необоснованными и немотивированными.

С целью выяснения фактических характеристик двух объектов недвижимости - Блок 1 и Блок 2, установления возможности/невозможности их эксплуатации по отдельности ООО «Кинопрокат Омск Плюс» обратилось в ООО «Агентство строительного контроля» для проведения независимой экспертизы. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли реконструируемый кинотеатр по ул. Заозерная, д. 15 в САО г. Омска и объект капитального строительства «Кино-досуговый центр «Первомайский»» по ул. Заозерная в Советском административном округе г. Омска, отдельными зданиями?

2. Возможна ли независимая эксплуатация кинотеатра по ул. Заозерная, д. 15 в САО г. Омска и объекта капитального строительства «Кино-досуговый центр «Первомайский»» по ул. Заозерная, в Советском административном округе г. Омска?

В заключении № 205/2018 от 26.04.2018 (том 3 л.д. 50-71) эксперт сделал следующие выводы.

1. По первому вопросу: Да, реконструируемый кинотеатр по ул. Заозёрная, д. 15 в САО г. Омска и объект капитального строительства «Кино-досуговый центр «Первомайский»» по ул. Заозёрная в Советском административном округе г. Омска, являются отдельными зданиями.

2. По второму вопросу: В результате проведённого исследования установлено, что возможна независимая эксплуатация кинотеатра по ул. Заозёрная, д. 15 в САО г. Омска (Блок 1) и объекта капитального строительства «Кино-досуговый центр «Первомайский»» по ул. Заозёрная, в Советском административном округе г. Омска (Блок 2).

Экспертом были установлены следующие признаки, позволяющие отнести Реконструируемый кинотеатр по ул. Заозёрная, д. 15 в САО г. Омска (далее по тексту - Блок 1) и объект капитального строительства «Кино-досуговый центр «Первомайский»» по ул. Заозерная в САО г. Омска (далее по тексту - Блок 2), к разным зданиям, а именно:

• Исследуемые строения имеют разное назначение. Так, реконструируемый кинотеатр по ул. Заозерная, д. 15 в САО г. Омска имеет культурно-развлекательное назначение (кинотеатр), а объект капитального строительства «Кино-досуговый центр «Первомайский»» по ул. Заозерная в САО г. Омска - культурно-развлекательное и административное назначение (административные и офисные помещения).

• Ограждающие и несущие конструкции обследуемых строений изготовлены из разнородного материала.

• Исследуемые здания имеют отдельные независимые входы.

В исследовательской части эксперт указывает на возможность отдельной эксплуатации инженерных сетей, коммуникаций двух отдельных объектов недвижимости, что свидетельствует о возможности раздельной эксплуатации Блок 1-й, а также Блок 2-й.

Таким образом, по утверждению указанного эксперта, объект «Реконструкция кинотеатра по ул. Заозёрная, д. 15 в САО г. Омска» и объект капитального строительства «Кино-досуговый центр «Первомайский»» по ул. Заозёрная в Советском административном округе г. Омска являются отдельными зданиями, которые возможно эксплуатировать по отдельности.

Данное заключение экспертизы являлось приложением к уточнению требований заявителя.

Вместе с тем, суд, принял во внимание, что приведённое исследование является внесудебным, эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед экспертом не ставился вопрос о соответствии реконструированного кинотеатра по ул. Заозерная, д. 15 в САО г. Омска (Блок 1) требованиям концессионного соглашения от 18.12.2013 № б/н, в том числе, по количеству

кинозалов.

В письменных пояснениях по настоящему делу концедент указывал на несоответствие объекта концессионного соглашения «Реконструкция кинотеатра «Первомайский» условиям концессионного соглашения, технико-экономическим показателям объекта, представленным концедентом в конкурсной документации.

11.05.2018 судом самостоятельно были сделаны запросы (том 4 л.д. 44-49) в различные экспертные учреждения города Омска с целью выяснения вопроса возможности проведения экспертизы по следующим вопросам:

1. Являются ли реконструируемый кинотеатр по ул. Заозерная, д. 15 в САО г. Омска и объект капитального строительства «Кино-досуговый центр «Первомайский»» по ул. Заозерная в Советском административном округе г. Омска, отдельными зданиями, отвечающими требованиям и условиям, содержащимся в проектной документации? 2. Возможна ли независимая и безопасная с позиции соблюдения строительных, градостроительных и технических требований, содержащихся в законодательстве Российской Федерации, эксплуатация кинотеатра по ул. Заозёрная, д. 15 в САО г. Омска и объекта капитального строительства «Кино-досуговый центр «Первомайский»» по ул. Заозёрная, в Советском административном округе г. Омска?

3. Если реконструируемый кинотеатр по ул. Заозерная, д. 15 в САО г. Омска и объект капитального строительства «Кино-досуговый центр «Первомайский»» по ул. Заозерная в Советском административном округе г. Омска, являются отдельными зданиями, то отвечает ли реконструируемый кинотеатр по ул. Заозёрная, д. 15 в САО г. Омска требованиям заключённого 18 декабря 2013 года между Администрацией города Омска, и закрытым акционерным обществом «Вентсервис» (правопреемник по соглашению общество с ограниченной ответственностью «Кинопрокат Омск Плюс») Концессионного соглашения, предметом которого является реконструкция и последующая эксплуатация кинотеатра - трёхэтажного здания с подвалом, общей площадью 1 652, 10 кв.м., литера А, 1988 года постройки, расположенного по адресу <...> (в том числе по количеству кинозалов)?

До судебного заседания, назначенного на 30.05.2018, в материалы дела поступили ответы от Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный экспертный центр «СибрегионЭксперт», Общества с ограниченной ответственностью «Аудитстрой», Общества с ограниченной ответственностью «Агентство строительного контроля» о готовности провести экспертизу по обозначенным судом вопросам.

До судебного заседания, назначенного на 30.05.2018, от заявителя поступило письменное ходатайство о проведении экспертизы по делу. Экспертизу заявитель просил провести в ЗАО «Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике», на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

1) Соответствуют ли фактически реконструированный объект «Реконструкция кинотеатра по ул. Заозерная, д. 15 в САО г. Омска» (Блок 1) и фактически построенный объект капитального строительства «Кино-досуговый центр «Первомайский»» по ул. Заозерная в Советском административном округе г. Омска (Блок 2) требованиям и условиям, содержащимся в проектной документации?

2) Являются ли объект «Реконструкция кинотеатра по ул. Заозерная, д. 15 в САО г. Омска» (Блок 1) и объект капитального строительства «Кино-досуговый центр «Первомайский»» по ул. Заозерная в Советском административном округе г. Омска (Блок 2) самостоятельными объектами капитального строительства с возможностью обособленной эксплуатации?

3) Отвечают ли объект «Реконструкция кинотеатра по ул. Заозерная, д. 15 в САО г. Омска» (Блок 1) и объект капитального строительства «Кино-досуговый центр «Первомайский»» по ул. Заозерная в Советском административном округе города Омска (Блок 2) строительным, градостроительным, техническим требованиям, несут ли угрозу жизни и здоровья человека?

4) Какое количество кинозалов расположено в объекте «Реконструкция кинотеатра

по ул. Заозёрная, д. 15 в САО г. Омска» (Блок 1)?

Суду был представлен ответ ЗАО «Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике» о готовности провести экспертизу по названным вопросам за 45 дней со стоимостью 95 300 рублей. Названную сумму ООО «Кинопрокат Омск Плюс» перечислило на депозит суда платежным поручением № 61 от 28.05.2018.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска также ходатайствовал о проведении экспертизы по следующим пяти вопросам (том 18 л.д. 121- 123).

1. Является ли здание, расположенное по адресу: <...>, исходя из его конструктивного, технологического исполнения и функционального назначения единым и самостоятельным объектом недвижимого имущества (капитального строительства); являются ли ограждающие конструкции Блока 1 (реконструкция): «Реконструкция кинотеатра по ул. Заозерная, д. 15 в САО г. Омска» одновременно ограждающими конструкциями Блока 2 (строительство; пристраиваемая часть): «Кино- досуговый центр «Первомайский» по ул. Заозерная в САО г. Омска»?

2. Имеет ли Блок 2 (строительство; пристраиваемая часть): «Кино-досуговый центр «Первомайский» по ул. Заозерная в САО г. Омска» единые с Блоком 1 (реконструкция): «Реконструкция кинотеатра по ул. Заозерная, д. 15 в САО г. Омска» фундамент, смежные стены, кровлю, сети инженерно-технического обеспечения (водопроводные, канализационные, электрические, сети теплоснабжения, систему вентиляции и дымоудаления, систему пожарооповещения и пожаротушения и др.), а также единые источники технологического присоединения (точки подключения) к централизованным водопроводным, канализационным, электрическим, тепловым сетям?

3. Возможна ли самостоятельная (раздельная) эксплуатация Блока 1 (реконструкция): «Реконструкция кинотеатра по ул. Заозерная, д. 15 в САО г. Омска» и его отдельных помещений и Блока 2 (строительство; пристраиваемая часть): «Кино-досуговый центр «Первомайский» по ул. Заозерная в САО г. Омска» и его отдельных помещений с соблюдением требований пожарной безопасности, строительных, санитарно- эпидемиологических и иных обязательных требований?

4. Является ли Блок 2 (строительство; пристраиваемая часть): «Кино-досуговый центр «Первомайский» по ул. Заозерная в САО г. Омска» результатом реконструкции переданного ООО «Кинопрокат Омск Плюс» в качестве объекта концессии здания, расположенного по адресу: <...>?

5. Допущены ли при реконструкции здания кинотеатра, имеющего почтовый адрес: <...> (кадастровый номер объекта 55:36:070104:3680), строительство пристроек либо надстроек к данному объекту?

Проведение указанной экспертизы департамент просил поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (64099, <...>; далее - ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России»).

С целью выяснения возможности проведения экспертизы по настоящему делу департаментом в адрес ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России» направлен соответствующий запрос от 29.05.2018 № Исх-ДИО/8332 (том 18 л.д. 124-126), содержащий просьбу провести экспертизу не по пяти предложенным суду вопросам, а по восьми вопросам, содержание которых не идентично предложенным в итоге суду.

От Федерального бюджетного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» представлен ответ от 30.05.2018 № 972 на запрос от 29.05.2018 № Исх-ДИО/8332 (том 18 л.д. 127-128), что экспертиза может быть поручена экспертам ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 Учреждением отмечено, что экспертиза по восьми поставленным Департаментом вопросам стоит 525 500 рублей (без разделения стоимости экспертного исследования по каждому

вопросу) и может быть произведена в течение 10 рабочих дней. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, суду не представлены, отражена готовность предоставить их по запросу суда дополнительно.

В судебном заседании представлено платёжное поручение № 610 от 30.05.2018, которым Департамент перечислил 525 500 рублей на депозит суда (том 18 л.д. 131). Кроме того, представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска пояснила, что информация о квалификации экспертов учреждения содержится на сайте ФБУ и при желании всем можно ознакомиться с соответствующими документами.

Судом определением от 05.06.2018 (том 19 л.д. 20-34) назначена судебно-техническая экспертиза по делу № А46-4242/2018, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный экспертный центр «СибрегионЭксперт» 644024, <...>).

На разрешение эксперта(ов) поставлены вопросы следующего содержания:

1. Являются ли реконструируемый кинотеатр по ул. Заозёрная, д. 15 в САО г. Омска и объект капитального строительства «Кино-досуговый центр «Первомайский»» по ул. Заозерная в Советском административном округе г. Омска, отдельными зданиями, отвечающими требованиям и условиям, содержащимся в проектной документации? 2. Возможна ли независимая и безопасная с позиции соблюдения строительных, градостроительных и технических требований, содержащихся в законодательстве Российской Федерации, эксплуатация кинотеатра по ул. Заозёрная, д. 15 в САО г. Омска и объекта капитального строительства «Кино-досуговый центр «Первомайский»» по ул. Заозерная, в Советском административном округе г. Омска?

3. Если реконструируемый кинотеатр по ул. Заозёрная, д. 15 в САО г. Омска и объект капитального строительства «Кино-досуговый центр «Первомайский»» по ул. Заозёрная в Советском административном округе г. Омска, являются отдельными зданиями, то отвечает ли реконструируемый кинотеатр по ул. Заозёрная, д. 15 в САО г. Омска требованиям заключённого 18 декабря 2013 года между Администрацией города Омска, и закрытым акционерным обществом «Вентсервис» (правопреемник по соглашению общество с ограниченной ответственностью «Кинопрокат Омск Плюс») Концессионного соглашения, предметом которого является реконструкция и последующая эксплуатация кинотеатра - трёхэтажного здания с подвалом, общей площадью 1 652, 10 кв.м., литера А, 1988 года постройки, расположенного по адресу <...> (в том числе по количеству кинозалов)?

В материалы дела поступило экспертное заключение № 6-4-4-0069-18 от 30.07.2018 (том 19 л.д. 39-156), согласно которому на 1 вопрос эксперты ответили следующим образом:

Реконструируемый кинотеатр по ул. Заозёрная, д. 15 в САО г. Омска (Блок № 1) и объект капитального строительства «Кино-досуговый центр «Первомайский»» по ул. Заозрная в Советском административном округе г. Омска (Блок № 2) можно считать отдельными зданиями, отвечающими требованиям и условиям, содержащимся в проектной документации.

Ответ экспертов по второму вопросу:

Независимая и безопасная эксплуатация кинотеатра по ул. Заозёрная, д. 15 в САО г. Омска и объекта капитального строительства «Кино-досуговый центр «Первомайский»» по ул. Заозерная, в Советском административном округе г. Омска с позиции соблюдения строительных, градостроительных и технических требований, содержащихся в законодательстве Российской Федерации возможна.

Ответ экспертов по третьему вопросу:

Реконструируемый кинотеатр по ул. Заозёрная, д. 15 в САО г. Омска и объект капитального строительства «Кино-досуговый центр «Первомайский»» по ул. Заозёрная в Советском административном округе г. Омска, можно считать отдельными зданиями и реконструируемый кинотеатр по ул. Заозёрная, д. 15 в САО г. Омска отвечает требованиям заключённого 18 декабря 2013 года между Администрацией города Омска, и закрытым акционерным обществом «Вентсервис»

(правопреемник по соглашению общество с ограниченной ответственностью «Кинопрокат Омск Плюс») Концессионного соглашения, предметом которого является реконструкция и последующая эксплуатация кинотеатра - трёхэтажного здания с подвалом, общей площадью 1 652, 10 кв.м., литера А, 1988 года постройки, расположенного по адресу г. Омск, ул. Заозерная, д. 15 (в том числе по количеству кинозалов).

Эксперты, отвечая на названный вопрос, отметили: Согласно рассмотренных документов концессионер полностью выполнил условия концессионного соглашения, так рассмотренная проектная документация подтверждена письмом Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 12 января 2015 № Исх-ДИО/56 о согласии на создание на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070104:0354 объекта недвижимого имущества, который не относится к объекту концессионного соглашения от 18.12.2013 и будет являться собственностью концессионера и согласованием принципиальной схемы реконструкции, выполненной ООО «СибИнКом» в 2014 году с общим количеством кинозалов 6 (один кинозал в реконструируемом здании (блок 1) и 5 кинозалов в пристраиваемом здании (блок 2), кроме того предусмотрены 2 универсальных зала в реконструируемом здании (блок 1).

При визуальном осмотре реконструируемого объекта установлено наличие следующих помещений: помещение № 101 (зал № 1) (план на отм. 0,000) (наличие 311 мест), помещение № 425 (универсальный кинозал) (план на отм. + 9,600) наличие 65 мест), помещение № 522 (универсальный кинозал) (план на отм. + 13,200) (наличие 65 мест), Установление данных фактов свидетельствует о соответствии общего количества технико-экономических показателей реконструируемого объекта условиям конкурсной документации, а именно наличие не менее трех кинозалов, не менее 440 посадочных мест.

Суд согласился с доводами Общества, что возражения концедента являются несостоятельными ввиду того, что универсальные залы в количестве 2 штук являются кинозалами, где размещаются посадочные кресла, что подтверждается проектом с расстановкой посадочных мест. Таким образом, количество кинозалов и количество мест в кинозалах соответствует технико-экономическим показателям, заявленным концедентом, а также требованиям концессионного соглашения.

Изложенные выводы экспертов полностью опровергают позицию Департаментов о несоответствии реконструируемого объекта условиям конкурсной документации.

Определением суда от 06.08.2018 производство по делу возобновлено (том 19 л.д. 157- 159).

09.07.2018 Департамент имущественных отношений Администрации города Омска направил Обществу письмо, в силу которого параметры (1 кинозал на 311 мест, 2 универсальных кинозала (по 65 мест каждый), 117 парковочных мест) раздела «Архитектурно-планировочное решение задания» (7/2-17-1.1-АПР) проектной документации «Реконструкция кинотеатра по улице Заозерная, д.15 в САО г. Омска», подготовленного ООО «Гала-Проект» по заказу ООО «Кинопрокат Омск Плюс» в соответствии с концессионным соглашением б.н. от 18.12.2013, заключенным между ООО «Кинопрокат Омск Плюс» и Администрацией города Омска в лице департамента имущественных отношений Администрации города Омска, соответствуют параметрам, предусмотренным конкурсной документацией (3 кинозала, 440 посадочных мест, 117 парковочных мест) (том 20 л.д. 50).

Также суду представлено письмо Департамента имущественных отношений

Администрации города Омска от 26.07.2018 № Дв-ДИО-6662 (том 20 л.д. 3-4), в котором отражено, что «13.07.2018 проведён осмотр объекта концессионного соглашения от 18.12.2013 — кинотеатра - трехэтажного здания е поддадим, общей площадью 1652, 10 кв. м. литера А 1988 года потройки, расположенного по адресу: <...> (далее - объект), в ходе которого было установлено наличие в зале № 1 - 315 кресел, в

универсальном кинозале (план на отм. +9.600) - наличие 60 кресел, в универсальном

Также было установлено наличие 118 парковочных мест на территории земельного участка, на котором расположен реконструируемый объект.

Данные осмотра указывают на соответствие общего количества технико- экономических показателей реконструируемого объекта условиям концессионного соглашения от 18.12.2013 и конкурсной документации (в части наличия не менее трёх кинозалов, не менее 440 посадочных мест, не менее 117 парковочных мест).

Таким образом, в настоящее время причины, послужившие основанием направления в адрес Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г, Омска уведомления о нарушении условий концессионного соглашения, устранены.

В этой связи Департамент имущественных отношений Администрации города Омска отразил, что с учётом изложенного не имеется возражений против возобновления ранее выданного разрешения на реконструкцию объекта или выдачи нового разрешения на реконструкцию объекта по заявлению концессионера в Соответствии с законодательством».

Копия акта обследования от 13 июля 2018 приложена (том 20 л.д. 5). Названный акт подписан заместителем Мэра города Омска, директором департамента имущественных отношений Администрации города Омска ФИО18, начальником управления муниципальной собственности департамента имущественных отношений Администрации города Омска ФИО19, советником заместителя Мэра города Омска, директора департамента имущественных отношений Администрации города Омска ФИО20, директором ООО «Кинопрокат Омск Плюс» ФИО2, исполнительным директором ООО «Кинопрокат Омск Плюс» ФИО11, специалистом 1-й категории отдела инвентаризации и контроля департамента имущественных отношений Администрации города Омска ФИО21.

Соответственно, выводы двух экспертиз, проведённых независимо друг от друга Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство строительного контроля» и

Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный экспертный центр «СибрегионЭксперт», а также результаты осмотра 13.07.2018 и приведённое выше письмо заместителя Мэра города Омска от 26.07.2018 № Дв-ДИО-6662 подтверждают ошибочность аргументов заинтересованных лиц, отражённых в отзывах и позволяют прийти суду к выводу о соблюдении заявителем положений концессионного соглашения.

С учётом наличия результатов двух независимых друг от друга экспертиз, содержания письма департамента от 26.07.2018 № Дв-ДИО-6662 и акта осмотра от 13.08.2018 суд посчитал не подлежащими удовлетворению заявленные в судебном заседании ходатайства Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Администрации города Омска о назначении повторной судебной экспертизы, вызове экспертов для дачи пояснений, необходимость которой обусловлена, по мнению подателей ходатайства, несоответствием выводов экспертов о соответствии проверяемого объекта требованиям пожарной безопасности, а также получением экспертами образования в 1970-80 годах.

Судом принято во внимание, что вопросы соответствия требованиям пожарной безопасности указанных объектов в оспариваемых в рамках настоящего дела актах не отражены. Кроме того, с момента поступления в суд экспертного заключения № 6-4-4-006918 от 30.07.2018 прошло около двух месяцев, уже проводилось судебное заседание (23.08.2018), стороны неоднократно в течение этого периода времени знакомились с материалами дела, однако претензии к экспертному заключению высказали только в день судебного заседания, что направлено не неоправданное затягивание процесса с учётом значительных сроков рассмотрения насто ящего дела судом (с 26.03.2018), а также с учётом даты получения Департаментом ответа Федерального бюджетного учреждения «Омская

лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 23.08.2018 № 1590. Стороны не указали, что помешало заявить данное ходатайство в период с 23.08.2018 по 20.09.2018.

Также суд довёл до сведения представителей сторон, что определением об исправлении описки (опечатки) от 19.09.2018 внесены исправления в определение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2018 по делу № А46-4242/2018 и вместо ФИО22 предписано читать ФИО22, что позволило суду считать довод подателей ходатайства о проведении экспертизы неуполномоченным лицом необоснованным.

Суд при отказе в удовлетворении ходатайств учёл, что в материалах дела имеется письмо Федерального бюджетного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 30.05.2018 № 972 на запрос от 29.05.2018 № Исх-ДИО/8332, согласно которому экспертиза названным учреждением по предложенным Департаментом имущественных отношений 8 вопросам может быть проведена за 10 дней за 525 500 рублей.

С ходатайством от 20.09.2019 суду представлен ответ Федерального бюджетного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 23.08.2018 № 1590 на письмо от 22.08.2018 № Ис-ДИО/13046, в котором отмечено, что по поставленным трем вопросам экспертиза может быть проведена за 525 600 рублей за 1,5 – 2 месяца. С чем связано столь существенное удорожание экспертизы и увеличение сроков её проведения представители сторон суду пояснить не смогли, как не представили и платёжного поручения, подтверждающего перечисления на депозит суда недостающей суммы за проведение экспертизы (согласно платёжному поручению № 610 от 30.05.2018 перечислены были 525 500 рублей). Согласно ответу экспертного учреждения стоимость экспертизы дороже.

Более того, суду данная позиция представителей органов местного самоуправления о необходимости проведения повторной экспертизы представляется крайне непоследовательной и нелогичной с учётом представленного в материалы дела письма заместителя Мэра города Омска от 26.07.2018 № Дв-ДИО-6662 (том 20 л.д. 3-4) о полном соответствии реконструированного здания кинотеатра требованиям концессионного соглашения и отсутствии возражений против возобновления ранее выданного разрешения на реконструкцию объекта.

Изложенное, как полагает суд, только свидетельствует о несогласии самих участвующих в судебном заседании представителей органов местного самоуправления и лиц, подписавших данное ходатайство, с позицией непосредственного руководителя – заместителя Мэра города Омска, выразившего свою позицию в обозначенном письме недвусмысленно, чётко и ясно, но такое несогласие по усмотрению суда не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Относительно соответствия закону распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 31.01.2018 № 53 «О признании утратившим силу распоряжения директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 05.10.2017 № 2717 и разрешения на реконструкцию от 05.10.2017 № 55-ru 55301000-228-2017», выданных ООО «Кинопрокат Омск Плюс» в отношении объекта капитального строительства по улице Заозёрная, д. 15 в Советском административном округе города Омска» суд кроме изложенного выше считает необходимым указать следующее.

Суд оценивает соответствие закону оспариваемых актов на момент их издания и с учётом обстоятельств их принятия. В этой связи не могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении настоящего дела доводы в отзыве Департамента имущественных отношений Администрации города Омска со ссылкой на статью 69 АПК РФ на судебные акты судов общей юрисдикции, принятые в связи с проверками надзорных органов, проведённых после издания оспариваемых ненормативных актов, а также не нашедших отражение в оспариваемых актах Департамента архитектуры и градостроительства

Администрации города Омска.

Также суд не считает допустимыми доказательствами переписку Департамента с Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, которая велась в период с 16.02.2018, т.е. уже после даты последнего из оспариваемых документов (13.02.2018) (том 2 л.д. 91-109).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, любое решение арбитражного суда (упомянутое Департаментом либо настоящее решение по отношению к другому делу) будет иметь преюдициальное значение только в тех спорах, где участвуют те же лица. Состав участников в делах, рассмотренных судом общей юрисдикции, отмеченных в отзыве Департамента, не тождественен со сторонами настоящего процесса.

По положениям статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ 21.07.2005 «О концессионных соглашениях», в редакции, действовавшей в период заключения отражённого в решении концессионного соглашения, законодательство Российской Федерации о концессионных соглашениях состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Часть 2 статьи 1 данного Федерального закона предусматривала, что он регулирует отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением и прекращением концессионных соглашений, устанавливает гарантии прав и законных интересов сторон концессионного соглашения.

Согласно статье 5 Федерального закона № 115-ФЗ 21.07.2005 «О концессионных соглашениях» сторонами концессионного соглашения являются:

1) концедент - Российская Федерация, от имени которой выступает Правительство Российской Федерации или уполномоченный им федеральный орган исполнительной власти, либо субъект Российской Федерации, от имени которого выступает орган государственной власти субъекта Российской Федерации, либо муниципальное образование, от имени которого выступает орган местного самоуправления. Отдельные права и обязанности концедента могут осуществляться уполномоченными концедентом в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления органами и юридическими лицами, и концедент должен известить концессионера о таких органах, лицах и об осуществляемых ими правах и обязанностях. Полномочия концедента также вправе осуществлять государственная компания, созданная Российской Федерацией в соответствии с Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

2) концессионер - индивидуальный предприниматель, российское или иностранное юридическое лицо либо действующие без образования юридического лица по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) два и более указанных юридических лица.

Перемена лиц по концессионному соглашению путём уступки требования или перевода долга допускается с согласия концедента. Концессионер не вправе передавать в залог свои права по концессионному соглашению, за исключением случая, предусмотренного частью 4 настоящей статьи. В случае перемены лиц по концессионному соглашению не допускается внесение изменений в условия концессионного соглашения, определяющие технические характеристики объекта концессионного соглашения.

В силу статьи 3 Федерального закона № 115-ФЗ 21.07.2005 «О концессионных соглашениях» по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество

(недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности (часть 1).

Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения (часть 2 статьи 3).

Как было определено в части 3 статьи 3 Федерального закона № 115-ФЗ 21.07.2005 «О концессионных соглашениях» в целях настоящего Федерального закона к реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения.

Объект концессионного соглашения, подлежащий реконструкции, должен находиться в собственности концедента на момент заключения концессионного соглашения. Указанный объект на момент его передачи концедентом концессионеру должен быть свободным от прав третьих лиц. В случае если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктами 1 и 11 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, такое имущество на момент заключения концессионного соглашения может принадлежать государственному или муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения. В случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, оно на момент заключения концессионного соглашения может принадлежать государственному бюджетному учреждению на праве оперативного управления (часть 4 статьи 3).

Передача концедентом концессионеру объекта концессионного соглашения осуществляется по подписываемому сторонами концессионного соглашения акту приема- передачи (часть 4.1 статьи 3).

В силу части 10 статьи 3 Федерального закона № 115-ФЗ 21.07.2005 «О концессионных соглашениях» недвижимое имущество, которое создано концессионером с согласия концедента при осуществлении деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, и не относится к объекту концессионного соглашения, и не входит в состав иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества, является собственностью концессионера, если иное не установлено концессионным соглашением. Недвижимое имущество, которое создано концессионером без согласия концедента при осуществлении деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, и не относится к объекту концессионного соглашения, и не входит в состав иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества, является собственностью концедента, и стоимость такого имущества возмещению не подлежит.

Иное Концессионным соглашением б/н от 18.12.2013 не установлено. Напротив, положения п. 5.9 Концессионного соглашения повторяют норму закона, предусматривая, что недвижимое имущество, которое создано Концессионером с согласия Концедента при осуществлении деятельности, предусмотренной настоящим Соглашением, и не относится к

объекту Соглашения, а также не входит в состав иного передаваемого Концедентом Концессионеру по настоящему Соглашению имущества, является собственностью Концессионера.

Согласно части 14 статьи 3 Федерального закона № 115-ФЗ 21.07.2005 «О концессионных соглашениях» концессионером осуществляется ввод в эксплуатацию созданного и (или) реконструированного объекта концессионного соглашения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьёй 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации, содержащие нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности, не могут противоречить настоящему Кодексу.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности, не могут противоречить настоящему Кодексу.

По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить настоящему Кодексу.

По положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Разрешение на строительство выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос". Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через

многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

К указанному заявлению прилагаются документы, поименованные в части 7 статьи 51 ГрК РФ.

Как предусмотрено частью 11 статьи 51 ГрК РФ, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Часть 14 статьи 51 ГрК РФ предусматривает, что отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.

В соответствии с ч. 21.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления или уполномоченной организации, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" в случае:

1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

1.1) поступления предписания уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти о прекращении действия разрешения на строительство на основании несоответствия разрешения на строительство ограничениям использования объектов недвижимости, установленным на приаэродромной

территории;

2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;

3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;

4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Содержание вышеуказанной статьи указывает на то, что список оснований для прекращения разрешения на реконструкцию является исчерпывающим.

Согласно статье 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 131-Ф) органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления по вопросам своего ведения принимают (издают) правовые акты.

Согласно частям 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ) принимаемые органами местного самоуправления муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение части 1 статьи 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что оспариваемое положение не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характеру должны быть законными и обоснованными (определения от 26.05.2011 № 739-0-0, от 22.03.2012 № 486-0- 0, от 29.01.2015 № 140-О)».

В этой связи решения органов и должностных лиц местного самоуправления об отмене ранее изданных (принятых) ими муниципальных правовых актов или об утрате ими юридической силы должны быть мотивированы и основаны на нормах законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие правоотношения, в рамках которых отменяемые акты были изданы (приняты), а сама по себе отмена муниципального правового акта уполномоченным на это органом не свидетельствует о законности и обоснованности такой отмены.

Положение о Департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города Омска утверждено Решением Омского городского Совета от 11.04.2012 № 3.

В силу пункта 1 упомянутого Положения Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска является структурным подразделением Администрации города Омска, подчинен и подотчетен Мэру города Омска.

В своей деятельности департамент руководствуется законодательством Российской Федерации, законодательством Омской области, муниципальными правовыми актами города Омска, настоящим Положением (пункт 2).

Департамент наделяется правами юридического лица в соответствии с настоящим Положением, имеет самостоятельную смету расходов и самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в органах Федерального казначейства, лицевые счета, открытые в финансовом органе, исполняющем бюджет города Омска, и иные счета, открываемые в порядке, установленном законодательством, гербовую печать, простые печати и штампы со своим наименованием, бланки, факсимиле директора департамента и другие реквизиты, может от своего имени выступать истцом, ответчиком, третьим лицом в суде (пункт 3).

Департамент возглавляет директор департамента, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Мэром города Омска (пункт 4).

Департамент при осуществлении своих полномочий взаимодействует с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Омской области, органами местного самоуправления города Омска, организациями и гражданами по вопросам, входящим в его компетенцию (пункт 13).

Согласно пункту 16 Положения основными целями деятельности департамента являются проведение в пределах компетенции департамента муниципальной градостроительной политики Администрации города Омска, направленной на формирование и устойчивое развитие гармоничной и безопасной среды жизнедеятельности, обеспечение градостроительных условий для сохранения исторического и культурного наследия города Омска, а также повышение уровня архитектурно-художественной выразительности застройки города Омска.

В силу пункта 17 Положения задачами департамента являются:

1) осуществление деятельности, направленной на обеспечение надлежащего качества архитектурных и градостроительных решений на территории города Омска в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Омской области, муниципальными правовыми актами города Омска, и обеспечение на этой основе прав граждан на благополучную среду жизнедеятельности;

2) создание условий для привлечения инвестиций в архитектурную и градостроительную деятельность, строительство на территории города Омска.

По положениям пункта 18 в сфере архитектуры и градостроительства департамент выдает разрешение на строительство объектов капитального строительства (в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), дающее застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа;

Как определено в пункте 22 Положения, для осуществления своих задач и функций департамент имеет право:

- запрашивать и получать от руководителей структурных подразделений Администрации города Омска, муниципальных предприятий и учреждений необходимую информацию, а также пользоваться в установленном порядке информационными банками данных этих организаций;

- осуществлять официальную переписку по вопросам, отнесенным к компетенции департамента, используя бланки департамента;

Директор департамента издает приказы и распоряжения по вопросам деятельности департамента (пункт 24).

Решения органов и должностных лиц местного самоуправления об отмене ранее изданных (принятых) ими муниципальных правовых актов или об утрате ими юридической силы должны быть мотивированы и основаны на нормах законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие правоотношения, в рамках которых отменяемые акты были изданы (приняты).

Таким образом, решение об отмене выданного разрешения на строительство должно быть основанным на нормах права, регулирующих градостроительные правоотношения. При проверке законности и обоснованности ненормативного акта суд не вправе подменять полномочия органа власти, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта по тем основаниям, которые в нем приведены.

Оспариваемое распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 31.01.2018 № 53 «О признании утратившим силу распоряжения директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 05.10.2017 № 2717 и разрешения на реконструкцию от 05.10.2017 № 55-ru 55301000-228-2017», выданных ООО «Кинопрокат Омск Плюс» в отношении объекта капитального строительства по улице Заозёрная, д. 15 в Советском административном округе города Омска нарушают права и законные интересы Общества, противоречит ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, содержание которой указывает на то, что перечень оснований для прекращения разрешения на реконструкцию является исчерпывающим.

Текст названного ненормативного акта не содержит указание на конкретные нормы права, послужившие основанием для отмены ранее принятого распоряжения и выданного разрешения на реконструкцию.

В тексте распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 31.01.2018 № 53 указано: «Руководствуясь Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом города Омска, Решением Омского городского Совета от 11.02.2012 № 3 «О департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города Омска», в связи с нарушением концессионером условий концессионного соглашения от 18 декабря 2013 года, предметом которого является реконструкция кинотеатра (трехэтажное здание с подвалом, общей площадью 1652,1 кв.м, литера А, 1988 года постройки), принимая во внимание позицию концедента, изложенную в письме от 31.01.2018 № Вн-ДИО/788, признать утратившим силу….».

Текст письма от 31.01.2018 № Вн-ДИО/788, на которое имеется ссылка в оспариваемом распоряжении № 53, в этом распоряжении отсутствует, само письмо от 31.01.2018 не является приложением к оспариваемому распоряжению № 53 от 31.01.2018.

Предусмотренных частью 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ случаев, которые бы явились основанием для отмены действия разрешения на строительство, в данном случае органом местного самоуправления не установлено и в оспариваемом распоряжении не указано. Заинтересованное лицо в распоряжении об отмене разрешения причины и основания для отмены разрешения должным образом не мотивирует.

С учётом упомянутых выше норм права и в отсутствии правового обоснования со ссылками на конкретную норму ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, регламентирующую основания прекращения действия разрешения на строительство на основании решения уполномоченного на выдачу разрешений на строительство органа местного самоуправления, суд приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение не соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ и является недействительным, нарушающим права заявителя.

Орган местного самоуправления вправе отменить принятые им правовые акты в том случае, если они противоречат Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Вместе с тем такая отмена, как и любые другие действия, и акты органа местного самоуправления не могут противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права.

Следовательно, реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Суд полагает необоснованным довод Департамента имущественных отношений

администрации г. Омска о необходимости получения нового разрешения на реконструкцию в связи с изменениями проектной документации.

В соответствии с частью 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статья 51 ГрК РФ не содержит запрета на внесение изменений в разрешение на строительство (за исключение случаев, предусмотренных частью 21.15 этой статьи), соответственно, орган местного самоуправления может вносить изменения в ранее выданное им разрешение на строительство для его приведения в соответствие с утвержденной проектной документацией, по которой ведется строительство.

Отсутствие в ГрК РФ норм, регламентирующих порядок внесения изменений в разрешение на строительство (реконструкцию) в случае изменения проектной документации на объект, находящийся в стадии строительства, не может являться основанием для отказа застройщику в реализации его права на приведение строительной документации в соответствие с внесенными в установленном порядке изменениями в проект.

Таким образом, законодательством предусмотрена возможность внесения изменения в действующее разрешение на строительство (реконструкцию) на основании и в порядке норм Градостроительного кодекса РФ.

Данная правовая позиция подтверждена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.07.2018 № Ф01-2606/2018 по делу № А29-11851/2017, Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 N 17АП-10637/2018-АК по делу № А60-8246/2018, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 № 07АП-652/2018 по делу № А27-22702/2017, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 № 11АП-5363/2018 по делу № А55-28217/2017 и многих других.

05.02.2018 ООО «Кинопрокат Омск Плюс» подало заявление в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска о выдаче разрешения на строительство объекта «Кино-досуговый центр «Первомайский» по ул. Заозерная в Советском административном округе г. Омска», предоставив необходимые документы.

26.02.2018 представителем ООО «Кинопрокат Омск Плюс» была получена копия ответа на вышеуказанное заявление. В соответствии с письмом № 09/1810 от 13.02.2018 (том 2 л.д. 20-23) Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска отказал в выдаче разрешения на строительство объекта «Кино-досуговый центр «Первомайский» по ул. Заозерная в Советском административном округе г. Омска».

Департаментом, в частности, при отказе отражено следующее: «Для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства необходимы документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

В соответствии со статьей 1 ГрК РФ строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с пунктом 8 части 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее Постановление) под этапом строительства понимается строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.

Объект капитального строительства, в отношении которого запрашивается разрешение, в соответствии с представленной проектной документацией не отвечает указанным требованиям по следующим основаниям:

1. В соответствии с графической частью раздела «Архитектурные решения» (с шифром 8/2-17-1.2-АР) проектируемая часть здания «Кино-досуговый центр» не имеет полного набора помещений, необходимого для автономной эксплуатации, а именно на представленных чертежах отсутствуют санитарно-технические узлы.

2. В соответствии со сводным планом инженерных сетей раздела ПЗУ (с шифром 8/217-1.2-ПЗУ) проектируемые здания не обеспечиваются всеми видами инженерного обеспечения, необходимого для автономной эксплуатации, а именно: здание кинотеатра (поз. 1,1) не обеспечено сетями водоснабжения, водоотведения, здание кино-досугового центра (поз. 1.2) не обеспечено сетями теплоснабжения. Это подтверждается приложенными в составе раздела «Пояснительная записка» техническими условиями АО «Вентсервис» от 01.04.2017 на присоединение тепловых сетей, согласно которым для объекта «Кино- досуговый центр «Первомайский» предусматривается присоединение от узла отопления (теплоснабжения) объекта «Реконструкция кинотеатра по ул. Заозерная, д. 15 в САО г. Омска».

3. В соответствии с графической частью раздела «Архитектурные решения» (с шифром 8/2-17-1.2-АР) здание «Кино-досуговый центр» (поз.1,2) и здание кинотеатра (поз. 1,1) между собой имеют дверные проемы, что свидетельствует о технологической и функциональной взаимосвязи проектируемых объектов, в связи с чем, их автономная эксплуатация не представляется возможной.

4. На чертежах раздела «Архитектурные решения» (с шифром 8/2-17-1.2-АР) отсутствуют сведения, подтверждающие наличие ограждающей конструкции здания «Кино- досуговый центр».

Таким образом, требования пункта 8 Постановления не соблюдены.

Согласно представленной проектной документации с шифром 8/2-17-1.2, выполненной ООО «Гало-Проект», проектируемое здание кино-досугового центра является пристройкой к существующему зданию кинотеатра «Первомайский» (примыкает по оси А). В представленном положительном заключении государственной экспертизы № 55-1-1-30081-17 от 12.12.2017, выполненном Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, в разделе 3.3.2. также указано, что проектными решениями предусмотрено строительство кино-досугового центра «Первомайский» с пристройкой к ранее запроектированному зданию кинотеатра.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из изложенного следует, что здание кино-досугового центра самостоятельным объектом не является. Представленным проектом предусмотрена реконструкция существующего здания кинотеатра «Первомайский» по улице Заозерная, дом 15, в отношении которого между Администрацией города Омска и ООО «Кинопрокат Омск Плюс» заключено концессионное соглашение от 18.12.2013.

Необходимо отметить, что согласно условиям концессионного соглашения от 18.12.2013 реконструкция здания кинотеатра не включает в себя строительство пристройки или надстройки. Отдельным пунктом концессионного соглашения прописана обязанность концессионера разработать и согласовать с концедентом проектную документацию на реконструкцию объекта.

Согласно графической части раздела 6 «Проект организации строительства» въезд на

строительную площадку осуществляется по земельному участку с кадастровым номером 55:36:070104:3588. В соответствии с разделом 2 «Схема планировочной организации земельного участка» устройство проезда предполагается осуществить на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070104:3588. Правоустанавливающие документы на указанный земельный участок у ООО «Кинопрокат Омск Плюс» отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды № Д-С-31-10498 земельного участка с кадастровым номером 55:36:070104:14926, представленного в составе раздела 1 «Пояснительная записка», для проведения работ по реконструкции существующего здания или строительству новых объектов капитального строительства, требующих получения соответствующего разрешения, арендатору необходимо получить согласие арендодателя - департамента имущественных отношений Администрации города Омска. Указанное согласование ООО «Кинопрокат Омск Плюс» не представлено.

Учитывая вышеизложенное, при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ, на основании части 13 статьи 51 ГрК РФ, департамент архитектуры отказывает в выдаче разрешения на строительство объекта».

Отказ в выдаче разрешения на строительство является, как полагает суд, необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

Как отмечено выше, суд оценивает исключительно те основания, которые нашли отражение в оспариваемом отказе.

По положениям ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

1.1) при наличии соглашения о передаче в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, органом государственной власти (государственным органом), Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом", Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос", органом управления государственным внебюджетным фондом или органом местного самоуправления полномочий государственного (муниципального) заказчика, заключенного при осуществлении бюджетных инвестиций, - указанное соглашение, правоустанавливающие документы на земельный участок правообладателя, с которым заключено это соглашение;

2) градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации: а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического Онаследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно- технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

з) перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально- культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда в случае строительства, реконструкции указанных объектов при условии, что экспертиза проектной документации указанных объектов не проводилась в соответствии со статьей 49настоящего Кодекса;

4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

4.1) заключение, предусмотренное частью 3.5 статьи 49 настоящего Кодекса, в случае использования модифицированной проектной документации;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома;

6.1) в случае проведения реконструкции государственным (муниципальным) заказчиком, являющимся органом государственной власти (государственным органом), Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом", Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос", органом управления государственным внебюджетным фондом или органом местного самоуправления, на объекте капитального строительства государственной (муниципальной) собственности, правообладателем которого является государственное (муниципальное) унитарное предприятие, государственное (муниципальное) бюджетное или автономное учреждение, в отношении которого указанный орган осуществляет соответственно функции и полномочия учредителя или права собственника имущества, - соглашение о проведении такой реконструкции, определяющее в том числе условия и порядок возмещения ущерба, причиненного указанному объекту при осуществлении реконструкции;

6.2) решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме;

7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации;

8) документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия, в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта.

Согласно части 7.1 статьи 51 ГрК РФ в редакции на дату принятия оспариваемого отказа документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1, 2 и 5 части 7 настоящей статьи, запрашиваются органами, указанными в абзаце первом части 7 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления

организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, в срок не позднее трех рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

По межведомственным запросам органов, указанных в абзаце первом части 7 настоящей статьи, документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 2 и 5 части 7 настоящей статьи, предоставляются государственными органами, органами местного самоуправления и подведомственными государственным органам или органам местного самоуправления организациями, в распоряжении которых находятся указанные документы, в срок не позднее трех рабочих дней со дня получения соответствующего межведомственного запроса.

По положениям части 7.2 статьи 51 ГрК РФ в редакции на дату принятия оспариваемого отказа документы, указанные в пункте 1 части 7 настоящей статьи, направляются заявителем самостоятельно, если указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в Едином государственном реестре недвижмости.

Для получения разрешения на строительство необходимы документы, перечисленные в частях 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Частью 10 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ определено, что не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов.

В части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ приведены основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, к которым относятся отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Выдача разрешения на строительство осуществляется уполномоченными на выдачу разрешения на строительство федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос" без взимания платы (часть 15 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

В оспариваемом отказе в выдаче разрешения на строительство исх. № 09/1810 в качестве основания для отказа Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска указал на отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

По мнению суда, ООО «Кинопрокат Омск Плюс» представило предусмотренные действующим законодательством документы в соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ:

пояснительную записку, в которой указано на Письмо Департамента имущественных отношений Администрации города Омска № исх. - ДИО/8031 от 23.05.2014 о согласовании строительства нового объекта на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070104:0354, в последующем 55:36:070104:14926;

схему планировочной организации земельного участка; архитектурные решения; проект организации строительства;

сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения;

положительное заключение государственной экспертизы № 55-1-1-3-008-17 от 12.12.2017;

дополнительное соглашение к концессионному соглашению от 18.12.2013 № б/н.

В значительной степени отказ сводится к тому, что здание кино-досугового центра

самостоятельным объектом не является и автономно эксплуатироваться не может.

Однако как уже отмечено выше, результатами проведённой судебной экспертизы, а также внесудебным заключением и письмом заместителя Мэра города Омска от 26.07.2018 № Дв-ДИО-6662, а также целым рядом иных приведенных в решении доказательств эти доводы опровергаются.

С учетом изложенного, а также в связи с представлением, по мнению суда, перечня документов, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, отказ Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в выдаче разрешения на строительство объекта «Кино-досуговый центр «Первомайский» по ул. Заозерная в Советском административном округе г. Омска», является необоснованным и не отвечающим требованиям закона.

Принятые Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска распоряжение № 53 «О признании утратившими силу распоряжения директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 05.10.2017 № 2717 и разрешения на реконструкцию от 05.10.2017 № 55 - ш 55301000-228-2017, выданных ООО «Кинопрокат Омск Плюс» в отношении объекта капитального строительства по улице Заозерная, д. 15 в Советском административном округе города Омска», а также отказ Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в выдаче разрешения на строительство объекта «Кино-досуговый центр «Первомайский» по ул. Заозерная в Советском административном округе г. Омска» нарушают права и законные интересы ООО «Кинопрокат Омск Плюс», послужили основанием целого ряда негативных последствий для концессионера-инвестора в сфере предпринимательской деятельности:

заблокирована возможность исполнить предусмотренную концессионным соглашением обязанность Концессионера в части ввода в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости и передачи концеденту в предусмотренные концессионным соглашением сроки;

заблокировано право концессионера на использование реконструированного по концессионному соглашению объекта недвижимости в предпринимательской деятельности, в результате чего концессионер лишён права получения прибыли, несёт в настоящий момент убытки как в части реальных затрат по обслуживанию и содержанию реконструированного объекта недвижимости (затраты на охрану, водоснабжение, электроснабжение и др.), так и недополучает денежные средства из за закрытия объекта.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оспариваемые распоряжение и отказ Департамента архитектуры и градостроительства не основаны на нормах права, а также нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вышеуказанного общества,

создавая препятствия в осуществлении деятельности по исполнению и реализации концессионного соглашения.

Таким образом, изучив обстоятельства настоящего дела и оценив все представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что оспариваемые ненормативные акты Департамента архитектуры в данном случае законными и обоснованными признаны быть не могут, что влечёт удовлетворение заявленных Обществом требований в отмеченной части.

В силу части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться:

1) наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения;

3) указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суду представляется не основанной на нормах права позиция Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска об отсутствии оснований для выдачи соответствующих испрашиваемых документов, как способа восстановления нарушенного права по требованиям, заявленным в рамках настоящего дела.

В материалы дела представлен запрос заявителя в ООО «Сибирский региональный экспертный центр «СибрегионЭксперт» № 37 от 18.09.2018 следующего содержания: «ООО «Кинопрокат Омск Плюс» прошло государственную экспертизу проекта «Реконструкция кинотеатра по улице Заозерная, д,15 в САО г. Омска» и получило положительное заключение № 55-1 -1 -3-0061-17 в Главном управлении государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области. После чего нами были внесены корректировки в проектную документацию в части изменения функционального назначения помещений и количества посадочных мест, без изменения основных параметров (общая площадь здания, объём здания, площадь застройки) объекта капитального строительства. А именно:

1) изменение количества посадочных мест с 270 на 315 мест в кинозале № 1; 2) изменение функционала помещения № 107 на отм.0.000 на «пожарный пост»; 3) изменение функционала помещения № 309 на отм.+7.905 на «административное помещение»;

4) изменение функционала помещения № 425 на отм.+9.600 на «универсальный зал (60 мест)»;

5) изменение количества посадочных мест с 50 на 65 в помещении № 522 на отм.+13.200.

Прошу Вас разъяснить о необходимости проведения повторной экспертизы проекта по данному объекту в связи с учётом внесённых изменений».

На этот запрос ООО «Сибирский региональный экспертный центр «СибрегионЭксперт» письмом № 464 от 19.09.2018 сообщило, что в связи с тем, что выполненная корректировка проектной документации проекта «Реконструкция кинотеатра по улице Заозерная, д.15 в САО г.Омска», получившего положительное заключение № 55-11-3-0061-17 в Главном управлении государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, в части изменения функционального назначения помещений и количества посадочных мест в кинозале № 1 без изменения основных технико-экономических показателей объекта (строительный объем здания, общая площадь, площадь застройки) не затрагивает конструктивные и другие характеристики безопасности

рассматриваемого объекта проведение повторной экспертизы вышеуказанного проекта не требуется.

Соответственно, по мнению суда, препятствий для выдачи соответствующего разрешения в настоящий момент не имеется.

По положениям статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства. В соответствии со статьёй 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 1 приведенной статьи содержится общее правило, в соответствии с которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Общее правило распределения судебных расходов не распространяется на случаи распределения судебных расходов при частичном удовлетворении нематериальных требований (исковых требований неимущественного характера). В таком случае судебные расходы взыскиваются в полном объёме с ответчика (заинтересованного лица).

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Обществом уплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей (платёжное поручение № 29 от 21.03.2018 на сумму 3 000 рублей (том 1 л.д. 65) и платёжное поручение № 3330 от 28.04.2018 на сумму 12 000 рублей (том 3 л.д. 88-89).

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций - 3 000 рублей.

Заявлено три требования: одно о признании незаконными действий Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, два требования о признании недействительными актов Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска. Остальные требования самостоятельными не являются, а выражают просьбу об избрании соответствующего способа восстановления нарушенного права.

В связи с частичным удовлетворением требований общества бремя несения судебных расходов на проведение экспертизы возлагается на Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, а уплаченная государственная пошлина распределяется пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Кинопрокат Омск Плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>) удовлетворить частично.

В удовлетворении требований о признании незаконными действий Департамента имущественных отношений Администрации города Омска по направлению письма Вн- ДИО/788 от 31.01.2018 Директору Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, главному архитектору города Омска ФИО8 о нарушении условий концессионного соглашения б/н от 18.12.2013, послуживших основанием для принятия директором Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска ФИО8 распоряжения от 31.01.2018 № 53 «О признании утратившим силу распоряжения директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 05.10.2017 № 2717 и разрешения на реконструкцию от 05.10.2017 № 55-ru 55301000-228-2017», выданных ООО «Кинопрокат Омск Плюс» в отношении объекта капитального строительства по улице Заозёрная, д. 15 в Советском административном округе города Омска» отказать.

Признать недействительным, противоречащим Градостроительному кодексу Российской Федерации распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 31.01.2018 № 53 «О признании утратившим силу распоряжения директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 05.10.2017 № 2717 и разрешения на реконструкцию от 05.10.2017 № 55-ru 55301000-228-2017», выданных ООО «Кинопрокат Омск Плюс» в отношении объекта капитального строительства по улице Заозёрная, д. 15 в Советском административном округе города Омска.

Признать недействительным, противоречащим Градостроительному кодексу Российской Федерации отказ исх. № 09/1810 от 13.02.2018 директора Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска ФИО8 в выдаче разрешения на строительство объекта «Кино-досуговый центр «Первомайский» по ул. Заозерная в Советском административном округе г. Омска».

Обязать Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Кинопрокат Омск Плюс» разрешение на строительство объекта «Кино-досуговый центр «Первомайский» по ул. Заозёрная, д. 15 в Советском административном округе г. Омска».

Возвратить Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 644043, <...>) с депозита арбитражного суда Омской области 525 500 рублей, перечисленные на проведение экспертизы согласно платёжному поручению № 610 от 30.05.2018.

Взыскать с Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 644043, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кинопрокат Омск Плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>, юридический адрес: 644065, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 22.07.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области) 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, произведённых на основании платёжного поручения № 1050 от 13.04.2016, а также 85 000 рублей расходов на экспертизу, произведённых на основании платёжного поручения № 61 от 28.05.2018.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Кинопрокат Омск Плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>, юридический адрес: 644065, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 22.07.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области) с

депозита Арбитражного суда Омской области 10 300 рублей, излишне уплаченных за проведение экспертизы согласно платёжному поручению № 61 от 28.05.2018, а также 6 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платёжного поручения № 3330 от 28.04.2018.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный экспертный центр «СибрегионЭксперт» 644024, <...>) с депозита Арбитражного суда Омской области 85 000 рублей за проведение на основании определения арбитражного суда Омской области от 05.06.2018 по делу № А46-4242/2018 (экспертное заключение 6-4-0-0069-18 от 30.07.2018, счёт на оплату № 96 от 02.08.2018, акт № 63 от 02.08.2018).

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Чернышев