Постановление от 27 июля 2018 г. по делу № А32-6624/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6624/2018
город Ростов-на-Дону
27 июля 2018 года
15АП-9534/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2018 по делу № А32-6624/2018 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Южного Главного управления Центрального Банка Российской Федерации,

заинтересованное лицо: публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Южного Главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – управление) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (далее – общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

20.04.18 судом первой инстанции вынесено решение в виде резолютивной части. Данным решением заявленные требования управления удовлетворены, суд привлек общество к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Коап РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

14.05.18 судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управления. Жалоба мотивированна наличием в действиях общества оснований для квалифицирования административного правонарушения в качестве малозначительного.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила частей первой и второй ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в управление поступило обращение гр. ФИО1 (вх. № ОЭТ-1858 от 08.11.2017).

В ходе рассмотрения указанного обращения установлено, что 13.03.2017г. в филиал ПАО СК «Росгосстрах», расположенный по адресу: ул. Красная, д. 184, г. Краснодар, Краснодарский край, 350020, от ФИО1 (вх. № 14363) поступило заявление о выплате страхового возмещения, зарегистрированное под № 14880764, по факту повреждения принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля Тойота Ленд Крузер г/н <***> (далее - ТС) в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 15.02.2017, ответственность которой застрахована страховщиком по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0335460830.

В заявлении о выплате страхового возмещения № 14880764, заявлении об организации осмотра по месту нахождения транспортного средства, ФИО1 указала, что повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, в связи с чем просила провести осмотр по адресу: а. Урупский, ул. Кирова, д. 68. Согласно извещению о ДТП от 15.02.2017, транспортное средство не может передвигаться своим ходом.

Общество направило в адрес ФИО1 телеграммы от 14.03.2017 (исх. № 780832) и от 20.03.2017 (исх. № 780129) о предоставлении транспортного средства для проведения 20.03.2017 или 24.03.2017 осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика: <...>.

В указанные даты в телеграммах транспортное средство не было предоставлено для проведения осмотра и независимой экспертизы по месту нахождения страховщика.

21.03.2017 (вх. № 16560) в адрес общества поступила телеграмма с просьбой явиться на осмотр транспортного средства 20.03.2017 в 10:00 по адресу: Успенский район, аул Урупский, ул. Кирова, д. 68.

31.03.2017 общество в адрес ФИО1 направлено письмо (исх. 13529) с решением о прекращении процедуры урегулирования убытка № 14880764 в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр страховщику.

21.06.2017 (вх. № 32678) страховщиком зарегистрирована досудебная претензия от представителя заявителя по доверенности ФИО2 с приложением экспертного заключения № 03-17-А052 от 17.03.2017, подготовленного ИП ФИО3 по требованию заявителя, которое не подписано собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, а также с требованием осуществить страховую выплату, оплату независимой экспертизы, неустойки, финансовой санкции. По результатам дополнительной проверки фотоматериалов, предоставленных ФИО1

21.06.2017 в экспертном заключении № 03-17-А052 от 17.03.2017, подготовленном ИП ФИО3, к досудебной претензии и анализу повреждений транспортного средства Тойота Ленд Крузер г/н <***> на основании мнения специалиста АО «Технэкспро», обществом сделан вывод о том, что совокупность повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от 15.02.2017, не исключали возможность его представления на осмотр по месту нахождения страховщика.

Обществом по результатам полученных документов, на основании представленного Экспертного заключения № 0014880764 от 21.06.2017, подготовленного АО «Технэкспро» по требованию страховщика с использованием Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России № 433-П от 19.09.2014 «О Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (далее - Положение Банка России № 433- П), в целях урегулирования взаимоотношений сторон, принято решение о выплате страхового возмещения в размере 114 290,00 рублей (страховой акт № 0014880764-001 от 22.06.2017).

23.06.2017 на счет ФИО1 перечислена сумма страхового возмещения в размере 114 290 рублей (платежное поручение № 776 от 23.06.2017). В сумму страхового возмещения вошла частичная доплата в связи с причинением ущерба транспортному средства в неоспариваемой части, а также возмещение расходов по оплате независимой экспертизы и оплате правовых услуг.

Управлением службы установлено, что мнение специалиста АО «Технэкспро», не является экспертным заключением, соответствующим Положением Банка России № 433-П и не могло повлиять на обязанность Страховщика организовать и провести осмотр, так как осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) Страховщик должен был до 20.03.2017, то есть до направления Заявителем фотоматериалов и досудебной претензии.

Письмо с разъяснениями (исх. № 79475/55 от 28.11.2017), в том числе с разъяснениями об отсутствии оснований для выплаты неустойки, направлено ПАО СК «Росгосстрах» в адрес заявителя в рамках исполнения запроса Управления службы.

Установив, что обществом допущено неисполнение обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства и организации его независимой технической экспертизы в срок, установленный страховым законодательством, а также нарушение срока по удовлетворению выраженного потерпевшим требования о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направлении мотивированного отказа в удовлетворении такого требования в части неустойки, Банк пришел к выводу о нарушении обществом лицензионных требований и условий, предусмотренных лицензией.

24.01.18 по факту выявленного нарушения начальником отдела административного производства Юридического управления ЦБ РФ ФИО4, в присутствии представителя общества по доверенности от 12.12.2016 ФИО5, извещенного надлежащим образом, телеграммой от 16.01.18 и получена обществом 17.01.18, был составлен протокол об административном правонарушении от № ТУ-03-ЮЛ-18-788/1020-1 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 9-14, 16).




20.02.18 в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, ст. 202 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для переоценки выводов суда, ввиду следующего.

В силу ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами правонарушения являются индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ".

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон от 27.11.1992г. № 4015-1) лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера (далее - лицензия) - специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Закона от 27.11.1992г. № 4015-1 лицензия выдается:

1) страховой организации на осуществление:

добровольного страхования жизни;

добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни;

добровольного имущественного страхования;

вида страхования, осуществление которого предусмотрено федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования;

перестрахования в случае принятия по договору перестрахования обязательств по страховой выплате;

2) перестраховочной организации на осуществление перестрахования;

3) обществу взаимного страхования на осуществление взаимного страхования в форме добровольного страхования, а в случаях, если в соответствии с федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования общество имеет право осуществлять обязательное страхование, в форме обязательного страхования;

4) страховому брокеру на осуществление посреднической деятельности в качестве страхового брокера.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона от 27.11.1992г. № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Общество осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензии ОС № 0001-03 от 23.05.2016.

Согласно статье 1 Закона от 27.11.1992г. № 4015-1 отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, регулируются Законом от 27.11.1992г. № 4015-1, иными федеральными законами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Центральным Банком Российской Федерации утверждено Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 № 431-П (далее – Положение № 431-П).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ и пунктом 3.11 Правил к Положению Банка России № 431-П Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожнотранспортного происшествия.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил к Положению Банка России № 431-П, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил к Положению Банка России № 431-П, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Поскольку заявление о страховой выплате ФИО1 было получено страховщиком 13.03.2017, в данном заявлении было указано на нетранспортабельность автомобиля и адрес местонахождения поврежденного транспортного средства, страховщику надлежало в срок до 20.03.2017 (включительно) осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу по месту нахождения транспортного средства.

Вместе с тем, осмотр поврежденного транспортного средства в установленные сроки обществом не организован.

Пунктом 5.1 Положения № 431-П установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статья 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении обществом лицензионных требований и условий, предусмотренных лицензией.

Общество, являясь субъектом страхового дела, имеющим лицензию на осуществление страхования, в соответствии с лицензионными требованиями (условиями) обязано соблюдать требования страхового законодательства и правила страхования.

Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требования страхового законодательства и правила страхования. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, самим обществом также не оспаривается.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, посягает в данном случае на права и законные интересы страхователя, являющегося потребителем, в связи с чем, нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В рассматриваемом случае проверка проведена в связи с обращением гр. ФИО1 - страхователя по факту нарушения обществом страхового законодательства, то есть, в рассматриваемом случае затронуты права и интересы потребителя, следовательно, подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, а также расценив допущенное обществом правонарушение как посягающее на права потребителей, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение которого в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год и не истек на момент рассмотрения дела в суде.

Таким образом, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Санкция ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ для юридических лиц за совершение данного правонарушения предусматривает наказание в виде административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Административный штраф назначен в пределах санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Судом первой инстанции принято во внимание, что общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.1 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Общество факт нарушения установленного законом срока не оспаривает, просит признать допущенное правонарушение малозначительным.

Данный довод судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

При этом при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Вместе с тем, общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения предусмотренной законом обязанности.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок обеспечения гарантий возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, и соблюдение которого является обязанностью общества как профессионального участника, осуществляющего обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с лицензией, выданной в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судом процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-6624/2018 (резолютивная часть от 20.04.2018, мотивированное решение от 14.05.2018) оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Краснодарского края, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья Н.Н. Смотрова