Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А24-6865/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6865/2018
г. Петропавловск-Камчатский
12 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АДЛ Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 567 381,97 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 17.12.2018 № 45-ЮР/ДППВ-67 (сроком по 31.12.2019);

от ответчика:

не явились,

установил:

акционерное общество «Северо-Восточный ремонтный центр» (далее – истец, место нахождения: 684090, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АДЛ Групп» (далее – ответчик, место нахождения: 630083, <...>, комн. 13) о взыскании 560 383,14 руб., в том числе: 466 005 руб. суммы предварительно оплаченного, но не поставленного по договору поставки от 15.06.2017 № 45-БНТИ/94 товара; 90 766,59 руб. неустойки (пеней) за просрочку поставки товара за период с 01.09.2017 по 21.09.2018; 3611,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2018 по 22.10.2018.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 395, 450, 523, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по спорному договору поставки.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.01.2019 на основании части 1 статьи 49 АПК РФ приято увеличение размера исковых требований до 567 381,97 руб., в том числе: 466 005,77 руб. сумма предварительно оплаченного, но не поставленного по договору поставки от 15.06.2017 № 45-БНТИ/94 товара; 90 766,59 руб. неустойка (пени) за просрочку поставки товара за период с 01.09.2017 по 21.09.2018; 10 609,61 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2018 по 09.01.2019.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам.

Ответчик согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отсутствие представителя которого не является препятствием для рассмотрения дела. Также ответчик извещен о времени и месте судебного заседания посредством электронной почты.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 15.06.2017 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки № 45-БНТИ/94, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, развернутая номенклатура (ассортимент), количество и иные характеристики товара, позволяющие его идентифицировать, порядок и сроки поставки указываются в спецификациях (приложениях к договору).

В соответствии с пунктом 3.4 договора и спецификации (приложение № 1 к договору) ответчик должен был поставить истцу товар на общую сумму 943 231,53 руб. в августе 2017 года.

По условиям спецификации к договору покупатель производит предоплату в размере 50 % в течение 30 календарных дней с момента подписания договора и выставления счета.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 04.07.2017 № 3434 произвел предварительную оплату товара на сумму 471 615,77 руб. на основании выставленного ответчиком счета от 16.06.2016 № 244.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик по универсальному передаточному документу от 06.02.2018 поставил товар только на сумму 5610 руб.

Поскольку товар на сумму 466 005,77 руб. поставлен не был, истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика уведомление от 13.08.2018 № 45-юр/5928 об отказе от исполнения договора поставки от 15.06.2017 № 45-БНТИ/94, с требованием о возврате предварительно оплаченных денежных средств и сумм неустойки (пеней).

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату предварительной оплаты (аванса) за недопоставленный товар по договору поставки от 15.06.2017 № 45-БНТИ/94 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Последствия неисполнения продавцом обязательств по передаче товара покупателю установлены статьёй 463 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору исполнил, перечислив ответчику платежным поручением от 04.07.2017 № 3434 авансовый платеж в сумме 471 615,77 руб. (50 %) в счет оплаты по договору.

Ответчик в свою очередь товар истцу поставил не в полном объеме, а именно не поставил товар на сумму 466 005,77 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства исполнения обязательств по поставке товара согласно спецификации № 1 на сумму 466 005,77 руб., а также о возврате уплаченных за него истцом денежных средств, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика авансового платежа за недопоставленный товар в размере 466 005,77 руб. по договору поставки от 15.06.2017 № 45-БНТИ/94 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 314, 487, 516 ГК РФ.

Поскольку ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по поставке товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пеней) в размере 90 766,59 руб., начисленной за период с 01.09.2017 по 21.09.2018.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках договора поставки от 15.06.2017 № 45-БНТИ/94, а именно недопоставки товара на сумму 466 005,77 руб. Доказательства поставки истцу товара на указанную сумму в материалах дела отсутствуют.

В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.3 договора поставки от 15.06.2017 № 45-БНТИ/94, согласно которому в случае несвоевременной поставки товара поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 1/300 ставки, действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ о стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по поставке части товара судом установлено, а соглашение о неустойке (пене) сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки за период с 01.09.2017 по 21.09.2018 составила 90 766,59 руб., которая начислена по установленной договором ставке, где начало периода просрочки определено в соответствии с условиями договора поставки. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, ответчиком документально не оспорены.

Проверив период заявленной истцом неустойки с 01.09.2017 по 21.09.2018, арбитражный суд учитывает следующее.

В силу положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

В материалы дела представлено уведомление от 13.08.2018 № 45-юр/5928 об отказе от исполнения договора поставки от 15.06.2017 № 45-БНТИ/94, с требованием о возврате предварительно оплаченных денежных средств, которое возвращено истцу по истечении срока хранения 21.09.2018.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Неустойка в виде пеней, установленная на случай неисполнения обязательства по поставке товара, по настоящему делу правомерно начислена до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора, а именно за период с 01.09.2017 по 21.09.2018.

Таким образом, требования истца о взыскании нестойки (пеней) в размере 90 766,59 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.3 договора поставки от 15.06.2017 № 45-БНТИ/94.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2018 по 09.01.2019 в размере 10 609,61 руб., арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано выше, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2018 (то есть после заявления требования о возврате предварительной оплаты и истечения соответствующего срока, указанного в претензии) по 09.01.2019.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки в части прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016.

Согласно расчету истца общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2018 по 09.01.2019 составила 10 609,61 руб. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета процентов, ответчиком документально не оспорены.

Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы предварительно оплаченного товара судом установлено, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.09.2018 по 09.01.2019 в размере 10 609,61 руб., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 14 208 руб.

При цене иска в размере 567 381,97 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований) государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 14 348 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 208 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

С учетом увеличения размера исковых требований и их удовлетворением, недоплаченная государственная пошлина в размере 140 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АДЛ Групп» в пользу акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр» 466 005,77 руб. долга, 90 766,59 руб. неустойки, 10 609,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 208 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 581 589,97 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АДЛ Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 140 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Жалудь