Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А27-6817/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                         Дело № А27-6817/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухих К.Е.,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Криогаз» (№07АП-5180/2024(1)), общества с ограниченной ответственностью «Техно-Ресурс» (№07АП-5180/2024(2)) на решение от 19.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6817/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Душинский А.В.) по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Криогаз», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Ресурс», город Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 779 502,11 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Техно-Ресурс», город Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Криогаз», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 146 800 руб.,


при участии в судебном заседании:

от ООО «Криогаз»: ФИО1, решение от 05.08.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Криогаз» (далее - ООО «Криогаз», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Ресурс» (далее - ООО «Техно-Ресур», ответчик) о взыскании задолженности по договору № СТ-15/2021 от 19.08.2021 на оказание услуг специализированной техники в размере 779 502,11 руб., из которых:

- 766 050 руб. долга за август – сентябрь 2023 года,

- 13 452,11 руб. пени за период с 11.08.2023 по 28.02.2024.

13.05.2024 ответчик предъявил встречные требования о взыскании 146 800 руб. неосновательного обогащения.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично - с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Ресурс» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Криогаз» (ИНН: <***>) взыскана задолженность по договору № СТ-15/2021 от 19.08.2021 на оказание услуг специализированной техники в размере 664 850 руб. долга за август – сентябрь 2023 года, 11 172,54 руб. неустойки за период с 12.08.2023 по 27.02.2024, а также 16 121 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме - с общества с ограниченной ответственностью «Криогаз» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Ресурс» (ИНН: <***>) взыскано 146 800 руб. неосновательного обогащения, а также 5404 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Произведен зачет первоначальных и встречных требований. В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Ресурс» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Криогаз» (ИНН: <***>) взыскано 518 050 руб. 00 коп. задолженности по договору № СТ-15/2021 от 19.08.2021 на оказание услуг специализированной техники, 11 172 руб. 54 коп. пени, всего 529 222,54 руб., а также 10 717 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Криогаз»  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2024 года отменить, принять по делу новое судебное решение, которым исковые требования ООО «КриоГаз» удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении вел речного иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает о том, что при рассмотрении дела, без перехода по общим правилам искового производства, истец ООО «КриоГаз» было лишено возможности на полноценную защиту своего нарушенного права; встречный иск не мог быть рассмотрен в упрощенном порядке, поскольку для его разрешения требовалось выяснение дополнительных обстоятельств, направление запросов, поскольку ООО «КриоГаз» не имело возможности самостоятельно получить и представить информацию, которая была необходима для принятия законного и обоснованного решения. При подаче первоначального искового заявления ООО «КриоГаз» приложило подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов сторон, из которого следовало, что ООО «Техно-Ресурс» признает сложившуюся задолженность по договору, в сумме указанной в акте сверки oт 10.09.2023. В данном акте сверки, были отражены УПД в том числе, которые в последующем были оспорены ООО «Техно- Ресурс». Тариф на оплату услуг был согласован сторонами, что подтверждается, в том числе подписанными со стороны ООО «Техно Ресурс» УПД, актом сверки взаимных расчетов сторон и произведенными платежами. В данном случае, между сторонами существовали договорные обязательства в рамках заключенного договора № С Г-15/2021 на оказание услуг специализированной техники от 19.08.2021. ООО «КриоГаз» оказывало ООО «Техно-Ресурс» услуги, которые были приняты последним, но не оплачены, в связи с чем на стороне ООО «КриоГаз» возникло право на взыскание сложившейся задолженности и пени предусмотренной договором в общей сумме 779 502, 11 рублей. Расчет взыскиваемой суммы был произведен на основании тарифов, установленных в приложениях № 1, № 2, № 3 к договору, при этом тарифы на услуги, установленные в приложении № 3 к договору, которое было передано директору ООО «Техно-Ресурс» для подписания, но не возвращено последним в адрес ООО «КриоГаз».

Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Ресурс» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2024 по делу № А27-6817/2024 в части размера подлежащих взысканию неустойки по первоначальному иску в размере 11 172,54 рублей, удовлетворив иск в части неустойки в размере 11 086,18 рублей.

По мнению ООО «Техно-Ресурс», общество последний УПД № 3851 от 25.09.2023 не подписало, в силу п. 4.2.8. договора данный документ считается подписанным 28.09.2023, следовательно, оплата должна быть произведена 29.09.2023. Поэтому правильным будет расчет неустойки, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, в размере 11 086,18 рублей.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению  (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Учитывая характер рассматриваемого дела, арбитражный апелляционный суд определением от 16.08.2024 назначил судебное заседание по настоящему делу с вызовом представителей лиц, участвующих в деле.

ООО «Техно-Ресурс» в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы ООО «КриоГаз».

ООО «Техно-Ресурс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, ООО «Техно-Ресурс» заявило 27.08.2024 ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом, 04.09.2024 представитель ООО «Техно-Ресурс» заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, поступившего отзыва ООО «Техно-Ресурс», проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.08.2021 между ООО «Криогаз» (исполнитель) и ООО «Техно-Ресурс» (заказчик) заключен договор № СТ-15/2021 на оказание услуг специализированной техникой, по условиям которого исполнитель обязался оказать транспортные услуги и услуги спецтехники заказчику в виде предоставления грузовых автомобилей, экскаваторов-погрузчиков и другой спецтехники, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в соответствии с пунктом 5 договора.

Согласно пункту 5.1 договора, стоимость и оплата оказанных услуг определяется по расчетным тарифам, утвержденным сторонами в Приложениях к настоящему договору.

Расчеты за услуги исполнителя осуществляются заказчиком по заранее оговоренной цене. В случае выработки большего количества времени (что указывается в путевом листе), заказчик производит доплату по счету в соответствии с тарифами исполнителя (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора, заказчик до начала работ перечисляет оплату по выставленному исполнителем счету в размере 100% от расчетной стоимости услуг техники.

В пункте 5.9 договора стороны согласовали, что исполнитель оставляет за собой право на изменение тарифов с уведомлением заказчика в письменной форме за 7 календарных дней с момента изменения. 

Приложением № 2 к договору стороны определили, что с 20.11.2022 стоимость предоставляемых услуг составляет: услуги манипулятора с учетом НДС - 2900 руб./маш.час, услуги экскаватора погрузчика – 2600 руб./маш.час.

Истец, оказав ответчику в августе и сентябре 2023 года услуги спецтехникой, предъявил к оплате сумму 766 050 руб., из которых:

УПД № 3252 от 10.08.2023 на сумму 7050 руб.,

УПД № 3465 от 29.08.2023 на сумму 219 000 руб.,

УПД № 3526 от 01.09.2023 на сумму 204 000 руб.,

УПД № 3851 от 25.09.2023 на сумму 336 000 руб.

В связи с тем, что оказанные услуги ответчиком оплачены не были, истец 12.01.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты долга и неустойки.

Неисполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Предъявляя встречное исковое заявление, заказчик указал на неосновательное обогащение в результате предъявления к оплате оказанных услуг по УПД № 1525 от 31.03.2023, № 2888 от 13.07.2023, № 3212 от 31.07.2023, № 3132 от 31.07.2023, № 3257 от 11.08.2023 по тарифу (3000 руб. с НДС), отличному от тарифа, предусмотренного Приложением № 2 к договору (2600 руб. с НДС), что противоречит условиям договора. При этом, со стороны истца не было выставлено счетов на доплату в соответствии с пунктом 5.3 договора, не было письменных уведомлений на изменение тарифов в соответствии с пунктом 5.9 договора.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в размере 664 850 руб. (с учетом согласованной сторонами в приложении № 2 к договору стоимости услуг экскаватора погрузчика в размере 2600 руб./маш.час. с НДС 20%), 11 172,54 руб. неустойки за период с 12.08.2023 по 27.02.2024. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. Встречные исковые требования о взыскании 146 800 руб. неосновательного обогащения (1 193 400 руб. – 1 046 600 руб.) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что из представленных истцом и оспоренных ответчиком УПД № 3465 от 29.08.2023, № 3526 от 01.09.2023, № 3851 от 25.09.2023, следует, что истцом к услугам экскаватора-погрузчика применен тариф в размере 2500 руб. и на полученную стоимость услуг начислен НСД в 20%.

Доводы ООО «Криогаз» о том, что тариф на оплату услуг был согласован сторонами, что подтверждается, в том числе подписанными со стороны ООО «Техно Ресурс» УПД, актом сверки взаимных расчетов сторон и произведенными платежами, подлежат отклонению судом.

В пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объем, качеству и стоимости работ.

Указанные разъяснения в совокупности со статьями 753 - 756 ГК РФ направлены на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Факт подписания заказчиком первичной документации не лишает его права представить суду возражения по стоимости работ.

Вопреки возражениям ООО «Криогаз», приложенный к исковому заявлению акт сверки взаимных расчетов за 2023 год не подписан со стороны ООО «Техно-Ресурс».

Доказательств того, что сторонами была изменена стоимость предоставляемых услуг, установленная в Приложении № 2 с 20.11.2022, в предусмотренном законом порядке, или исполнитель изменил тариф с уведомлением заказчика в письменной форме за 7 календарных дней с момента изменения, материалы дела не содержат, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по оплате оказанных услуг по цене, превышающей согласованную сторонами.

Также истцом не доказано, что тарифы на услуги были переданы директору ООО «Техно-Ресурс» для подписания, но не возвращены последним в адрес ООО «КриоГаз».

По расчету суда, с учетом того, что сторонами в приложении № 2 к договору согласована стоимость услуг экскаватора погрузчика в размере 2600 руб./маш.час. с НДС 20%, то стоимость оказанных услуг по УПД № 3465 от 29.08.2023 должна составить 73 * 2600 = 189 800, по УПД № 3526 от 01.09.2023 должна составить 68*2600 = 176 800 руб., по УПД № 3851 от 25.09.2023 должна составить 112 * 2600 = 291 200 руб. А всего 664 850 руб. (7 050+189 800 + 176 800 + 291 200).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части, в размере 664 850 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3 договора, при задержке оплаты заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,01 % от стоимости услуг, неоплаченных в установленные договором сроки, за каждый календарный день просрочки платежа. 

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг, истцом начислена неустойка в размере 13 452,11 руб. за период с 11.08.2023 по 28.02.2024.

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным в связи с тем, что основной долг признан обоснованным частично, в размере 664 850 руб. По расчету суда, неустойка составила 11 172,54 руб. за период с 12.08.2023 по 27.02.2024.

Доводы ООО «Техно-Ресурс» о том, что общество УПД № 3851 от 25.09.2023 не подписало, в силу п. 4.2.8. договора данный документ считается подписанным 28.09.2023, следовательно, оплата должна быть произведена 29.09.2023, поэтому правильным будет расчет неустойки по данному УПД с 30.09.2023 по 27.02.2024, всего в размере 11 086,18 рублей, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно пункту 5.5 договора, заказчик до начала работ перечисляет оплату по выставленному исполнителем счету в размере 100% от расчетной стоимости услуг техники, по окончании предоставления услуг техники в каждом отчетном периоду заказчик, в случае выработанного исполнителем фактически большего объема количества часов, оплачивает их в течение 1-го рабочего для согласно выставленному счету.

Истцом предъявлены к оплате УПД – это универсальный передаточный документ, являющийся первичным документом, содержащим одновременно все обязательные реквизиты, предусмотренные законодательством и для счетов-фактур, и для первичных учётных документов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 11 172,54 руб.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из представленных документов по УПД № 1525 от 31.03.2023 оказывались услуги экскаватором Doosan DX с гидромолотом, по УПД № 2888 от 13.07.2023, № 3212 от 31.07.2023, № 3132 от 31.07.2023, № 3257 от 11.08.2023 оказывались услуги экскаватором-погрузчиком.

Всего по вышеуказанным УПД оказано услуг на общую сумму 1 193 400 руб.

Все УПД оплачены со стороны ООО «Техно-Ресурс», что подтверждается платежными поручениями № 741 от 21.04.2023, № 1135 от 14.08.2023, № 1193 от 21.08.2023, № 1250 от 28.09.2023, № 1362 от 29.09.2023.

В приложении № 2 к договору № СТ-15/2021 от 19.08.2021 сторонами согласована следующая стоимость: за  услуги экскаватора погрузчика в размере 2600 руб./маш.час. с НДС 20%; за услуги  экскаватором Doosan DX с гидромолотом 3500 руб./маш.час с НДС 20%.

Вместе с тем, в УПД № 1525 от 31.03.2023 истцом применен тариф 3083 руб., а по УПД № 2888 от 13.07.2023, № 3212 от 31.07.2023, № 3132 от 31.07.2023, № 3257 от 11.08.2023 применен тариф 2500 руб., и на полученные суммы начислен НСД в 20%.

С учетом согласованных сторонами в приложении № 2 к договору тарифов, стоимость оказанных услуг должна составить 1 046 600 руб., из которых:

по УПД № 1525 от 31.03.2023 должна составить 42 * 3500 = 147 000 руб.,

по УПД № 2888 от 13.07.2023 должна составить 54 * 2600 =  140 400 руб.,

по УПД № 3212 от 31.07.2023 должна составить 76 * 2600 = 197 600 руб.,

по УПД № 3132 от 31.07.2023 должна составить 135 * 2600 = 351 000 руб.,

по УПД № 3257 от 11.08.2023 должна составить 81 * 2600 = 210 600 руб.

Поскольку ООО «Криогаз» никак не обосновало наличие законных оснований для изменения тарифа, то оплата оказанных услуг в большем размере, чем они были оказаны, является для ответчика по встречному иску неосновательным обогащением.

 Встречные исковые требования о взыскании 146 800 руб. неосновательного обогащения (1 193 400 руб. – 1 046 600 руб.) верно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод ООО «Криогаз» о том, что при рассмотрении дела, без перехода по общим правилам искового производства, истец ООО «КриоГаз» было лишено возможности на полноценную защиту своего нарушенного права; встречный иск не мог быть рассмотрен в упрощенном порядке, поскольку для его разрешения требовалось выяснение дополнительных обстоятельств, направление запросов, отклоняется судом.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий исковой порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, суд первой инстанции не установил объективную необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств, исходя из предмета первоначального и встречного иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства, не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; наличие у стороны возражений не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В данном случае, ООО «Криогаз» суду первой инстанции не указывал на наличие безусловных оснований для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства, соответствующее ходатайство заявлено не было.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого поведения.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что стороны не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб, приведенные апеллянтами доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия довода апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6817/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Криогаз», общества с ограниченной ответственностью «Техно-Ресурс»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья                                                                                                Л.Н. Апциаури