Постановление от 28 августа 2019 г. по делу № А40-7561/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40787/2019

Дело № А40-7561/18
г. Москва
28 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пищевые Ингредиенты», Общества с ограниченной ответственностью «Эфко Пищевые Ингредиенты» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2019 г. по делу № А40-7561/18, принятое судьей Титовой Е.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пищевые Ингредиенты», Общества с ограниченной ответственностью «Эфко Пищевые Ингредиенты» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», ФИО2, ФИО3 о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании: от истцов Общества с ограниченной ответственностью «Пищевые Ингредиенты» ФИО4 (по доверенности от 04.07.2018 г.), от Общества с ограниченной ответственностью «Эфко Пищевые Ингредиенты» ФИО4 (по доверенности от 25.03.2019 г.); от ответчиков Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» ФИО5 (по доверенности от 27.05.2019 г.); от ФИО2, ФИО3 - не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пищевые Ингредиенты» и Общество с ограниченной ответственностью «Эфко Пищевые Ингредиенты» обратились Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», ФИО2, ФИО3 о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов, содержащиеся в телепередаче «Специальный корреспондент. Пальмовые берега 2. ФИО2», вышедшей в эфир 30.05.2017 на телеканале «Россия» (Россия - 1), и опубликованной 29.05.2017 г. на государственном интернетканале «Россия» (russia.tv), в интернет-газете «Вести» (vesti.ru), на официальном YouTube канале ВГТРК «Россия 24» (https://www.youtube.com/user/Russia24TV) и на YouTube канале «Специальный корреспондент» (https://www.youtube.com/channel/UCAktnOBhnfhkk6Pj9fP95g), и в фильме «Авторская программа ФИО2. Пальмовые берега 2.», опубликованном 29.05.2017 г. на государственном интернет-канале «Россия» (russia.tv), сведения; обязании ВГТРК удалить видеоролики телепередачи «Специальный корреспондент. Пальмовые берега 2. ФИО2» и фильма «Авторская программа ФИО2. Пальмовые берега 2.», содержащие указанные сведения, с Государственного интернет-канала «Россия» (http://russia.tv/video/show/brand_id/3957/episode_id/1506630/; http://russia.tv/video/show/brand_id/9361/episode_id/1506631/; http://2.russia.tv/video/show/brand_id/9361/episode_id/1506631/), из интернет-газеты «Вести» (http://www.vesti.ru/videos/show/vid/718248/), с официального YouTube канала ВГТРК «Россия 24» (https://www.youtube.com/watch?v=EuWzCzr6LFg) и с YouTube канала «Специальный корреспондент» (https://www.youtube.com/watch?v=xJecLWSc40k); обязании ФИО2 и ВГТРК в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу в ближайшем выпуске передачи «Специальный корреспондент» в эфире Телеканала «Россия» (Россия - 1) дать опровержение указанных сведений, сообщив о принятом судебном решении, и зачитав текст резолютивной части решения суда по настоящему делу; - обязании ВГТРК в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить на срок не менее одного месяца видеоролик выпуска передачи «Специальный корреспондент», содержащего опровержение, на государственном интернет-канале «Россия» (russia.tv), в интернет-газете «Вести» (vesti.ru), на официальном YouTube канале ВГТРК «Россия 24» (https://www.youtube.com/user/Russia24TV) и на YouTube канале «Специальный корреспондент» (https://www.youtube.com/channel/UCAktnOBhnfhkk6P-j9fP95g) в тех же разделах, что и опровергаемый материал, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 г. по делу № А40- 7561/2018 исковые требования удовлетворены частично.

В последующем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2018 г. решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что принятое решение об обязании опубликовать ФГУП «ВГТРК» опровержение сведений только в двух из пяти источников на Государственном интернет-канале «Россия» (russia.tv) и в интернет-газете «Вести» (vesti.ru) в виде текста, а не аудиовизульном формате, без указания, в какое время суток, в какой передаче, в каких разделах сайтов должно быть размещено опровержение, является неисполнимым и соответствует целям полного восстановления нарушенных прав, удаление порочащих сведений и их опровержение являются двумя самостоятельными способами защиты, исходя из смысла п.п. 1, 2, 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указал на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела суды не проверили доводы ответчика о том, что в оспариваемых сведениях отсутствуют прямые указания на ООО «Пищевые ингредиенты» и ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты», какие-либо признаки, позволяющие идентифицировать истцов в оспариваемых фразах, оспариваемые сведения не могут быть отнесены непосредственно к обоим истцам по причине отсутствия в спорном телевизионном сюжете как прямых указаний на них, так и опосредованны. Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что в соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний, с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 г. № 305-ЭС18-3354 по делу № А40-2791/2017, п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г.

Таким образом, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении судам следует устранить допущенные нарушения, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, дать оценку всем доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела истцы в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили заявленные требования и просили суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Пищевые Ингредиенты» содержащиеся в телепередаче «Специальный корреспондент. Пальмовые берега 2. ФИО2.», вышедшей в эфир 30.05.2017 г. на Телеканале «Россия» (Россия - 1), и опубликованной 29.05.2017 г. на Государственном интернет-канале «Россия» (http://russia.tv/video/show/brand_id/3957/episode_id/1506630/), в интернет-газете «Вести» (http://www.vesti.ru/videos/show/vid/718248/), на официальном YouTube канале ВГТРК «Россия 24» (https://www.youtube.com/watch?v=EuWzCzr6LFg) и на YouTube канале «Специальный корреспондент» (https://www.youtube.com/watch?v=xJecLWSc40k), и в фильме «Авторская программа ФИО2. Пальмовые берега 2.», опубликованном 29.05.2017 г. на Государственном интернет-канале «Россия» (http://russia.tv/video/show/brand_id/9361/episode_id/1506631/, http://2.russia.tv/video/show/brand_id/936l/episode_id/l506631/), следующие сведения: «Коммерсанты из ФИО6 несколько раз подчеркнули, что производят молочку на основе Эколакта. Это один из основных продуктов компании «ЭФКО», изготавливаемый из пальмового масла.» «Противостояние компании «ЭФКО» с местными экологами длится не один год. Жировики, как еще называют представителей масложирового союза, абсолютно варварски относятся к природе Краснодарского края. В своё время нам удалось зафиксировать как по ночам отходы пальмовой переработки сливаются в море. И сегодняшнее расширение территории базы происходит без всякого согласования с Росприроднадзором. А тех, кто пытается помешать противоправным действиям, запугивают и даже избивают.» «Ко мне во двор пришли люди ночью, ну не ночью - поздно вечером в десятом часу, якобы, им нужна помощь в экологическом плане. Я человек открытый, я вышел сразу, ребятам, так же вечером не надо приходить, ну что у вас случилось, и мне сказали, чтобы я ничего не говорил против компании «Пищевые ингредиенты» и меня избили очень сильно. Я делал операцию на глаз в краевой больнице, но хорошо выжил. Но я весь окровавленный, с повязкой, я буду говорить со швами, я все равно был на этих слушаниях.» «Близко к территории терминала подойти невозможно. Железнодорожные пути и цистерны охраняются круглосуточно. Патрульные вооружены электрошокерами и дубинками. По-видимому, этим предпринимателям есть, что скрывать.» «Это масло самое дешевое - 500 долларов за тонну. Его отправляют в Россию и Казахстан, говорят, что на мыло. Однако позже выяснилось, что этот же продукт после дополнительной обработки будет залит в танкер и отправлен в Россию, точнее в Тамань, на наливную базу, откуда это масло разойдется по стране. И из него будут делать детское питание, сметану, ну и так далее.» «Компания ЭФКО, Тамань, там производство, там переработка, там порт и так далее. Скажите, если компания гигантская, 70 процентов рынка пальмового масла занято этой компанией, если она честный, классный производитель, она должна соблюдать все нормы, в том числе экологические и так далее. Для информации: эта компания, когда строила свои терминалы на Кубани, она не проходила экологические сертификаты, не получала разрешения. Местные экологи начали вести расследование. И в результате Краснодарский краевой суд вынес постановление о запрете действий этой компании, потому что они нарушали и губили экологию. Это что такое? Сейчас судебные приставы, которые должны исполнять решение суда о запрете производства, начинают искать, что, оказывается, делает эта компания. Не компания ЭФКО производит, не «Пищевые ингредиенты» производят, оказывается, это масло и возят его туда-сюда, а маленькие частные конторки, компании. И сейчас эти приставы должны искать каждую, десятки этих конторок, чтобы, так сказать, прижать их и запретить производство.» «Как же так - есть страна огромная, эти люди в течение многих лет делали жуткие вещи.» «Если компания производит, почему тогда вы прячетесь, убегаете? Что вы делаете?»; признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» содержащиеся в телепередаче «Специальный корреспондент. Пальмовые берега 2. ФИО2.», вышедшей в эфир 30.05.2017 г. на Телеканале «Россия» (Россия - 1), и опубликованной 29.05.2017 на Государственном интернет-канале «Россия» (http://russia.tv/video/show/brand_id/3957/episode_id/1506630/), в интернет-газете «Вести» (http://www.vesti.ru/videos/show/vid/718248/), на официальном YouTube канале ВГТРК «Россия 24» (https://www.youtube.com/watch?v=EuWzCzr6LFg) и на YouTube канале «Специальный корреспондент» (https://www.youtube.com/watch?v=xJecLWSc40k), и в фильме «Авторская программа ФИО2. Пальмовые берега 2.», опубликованном 29.05.2017 на Государственном интернет-канале «Россия» (http://russia.tv/video/show/brand_id/9361/episode_id/1506631/, http://2.russia.tv/video/show/brand_id/9361 /episode_id/1506631 /), следующие сведения: «Коммерсанты из ФИО6 несколько раз подчеркнули, что производят молочку на основе Эколакта. Это один из основных продуктов компании «ЭФКО», изготавливаемый из пальмового масла.» «Противостояние компании «ЭФКО» с местными экологами длится не один год. Жировики, как еще называют представителей масложирового союза, абсолютно варварски относятся к природе Краснодарского края. В своё время нам удаюсь зафиксировать как по ночам отходы пальмовой переработки сливаются в море. И сегодняшнее расширение территории базы происходит без всякого согласования с Росприроднадзором. А тех, кто пытается помешать противоправным действиям, запугивают и даже избивают.» «Близко к территории терминала подойти невозможно. Железнодорожные пути и цистерны охраняются круглосуточно. Патрульные вооружены электрошокерачи и дубинками. По-видимому, этим предпринимателям есть, что скрывать.» «Это масло самое дешевое - 500 долларов за тонну. Его отправляют в Россию и Казахстан, говорят, что на мыло. Однако позже выяснилось, что этот же продукт после дополнительной обработки будет залит в танкер и отправлен в Россию, точнее в Тамань, на начивную базу, откуда это масло разойдется по стране. И из него будут делать детское питание, сметану, ну и так далее.» «Компания ЭФКО, Тамань, там производство, там переработка, там порт и так далее. Скажите, если компания гигантская, 70 процентов рынка пальмового масла занято этой компанией, если она честный, классный производитель, она должна соблюдать все нормы, в том числе экологические и так далее. Для информации: эта компания, когда строила свои терминалы на Кубани, она не проходила экологические сертификаты, не получала разрешения. Местные экологи начали вести расследование. И в результате Краснодарский краевой суд вынес постановление о запрете действий этой компании, потому что они нарушали и губили экологию. Это что такое? Сейчас судебные приставы, которые должны исполнять решение суда о запрете производства, начинают искать, что, оказывается, делает 6 эта компания. Не компания ЭФКО производит, не «Пищевые ингредиенты» производят, оказывается, это масло и возят его туда-сюда, а маленькие частные конторки, компании. И сейчас эти приставы должны искать каждую, десятки этих конторок, чтобы, так сказать, прижать их и запретить производство.» «Как же так - есть страна огромная, эти люди в течение многих лет делали жуткие вещи.» «Если компания производит, почему тогда вы прячетесь, убегаете? Что вы делаете?»; обязать ВГТРК удалить фрагменты, содержащие указанные сведения, из видеороликов телепередачи «Специальный корреспондент. Пальмовые берега 2. ФИО2.» и фильма «Авторская программа ФИО2. Пальмовые берега 2.», размещенных на Государственном интернет-канале «Россия» по адресам http://russia.tv/video/show/brand_id/3957/episode_id/1506630/, http://russia.tv/video/show/brand_id/9361/episode_id/1506631/, http://2.russia.tv/video/show/brand_id/9361/episode_id/1506631/; в интернет-газете «Вести» по адресу http://www.vesti.ru/videos/show/vid/718248/; в официальном YouTube канате ВГТРК «Россия 24» по адресу https://www.youtube.com/watch?v=EuWzCzr6LFg; в YouTube канале «Специальный корреспондент» по адресу https://www.youtube.com/watch?v=xJecLWSc40k; - обязать ФИО2 и ВГТРК в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу в ближайшем выпуске передачи «Специальный корреспондент» в эфире Телеканала «Россия» (Россия -1) дать опровержение указанных сведений в аудиовизуальном формате, сообщив о принятом судебном решении и зачитав текст резолютивной части решения суда по настоящему делу, в то же время суток, что и опровергаемый материал; - обязать ВГТРК в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить на срок не менее 1 года видеоролик выпуска передачи «Специальный корреспондент», содержащего опровержение, на Государственном интернет-канале «Россия» (russia.tv). в интернет-газете «Вести» (vesti.ru), на официальном YouTube канале ВГТРК «Россия 24» (https://www.youtube.com/user/Russia24TV) и на YouTube канале «Специальный корреспондент» (https://www.youtube.com/channel/UCAktnOBhnihkk6P-j9fP95g) в тех же разделах, что и опровергаемый материал.

Уточнения судом первой инстанции приняты, как соответствующие ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Ответчик ФГУП «ВГТРК» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование исковых требований истцы указывают на то, что информация, распространенная ответчиками, содержит не соответствующие действительности сведения, не имевшие места в реальности, в связи с чем, порочат деловую репутацию истцов.

По утверждению истцов, распространенные ответчиками сведения представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истцов, которые в действительности фактически отсутствуют. При этом, указанные сведения спорной публикации могут быть проверены на их соответствие реальной действительности и должны быть доказаны.

Таким образом, как указывают истцы, утверждения о том, что истцы причиняют вред природе, допускают нарушения экологического законодательства, сливают в море отходы переработки, тем самым нарушают правила обращения с отходами производства, расширяют территорию предприятия без необходимых согласований с компетентными государственными органами (Росприроднадзором), то есть не выполняют требования законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, не получали необходимых разрешений и экологических сертификатов при строительстве портовых терминалов на Кубани, а также совершали нарушения норм экологического законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, Краснодарский краевой суд вынес постановление о запрете деятельности истцов, в том числе о запрете производства продукции не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истцов.

Истцы полагают, что в отношении фрагментов, содержащих указанные сведения, исковые требования об опровержении должны быть удовлетворены независимо от того, носят они порочащий характер или нет, поскольку высказывания авторов в спорных аудиовизуальных произведениях относительно истцов наносят вред и ущерб деловой репутации истцов, создают о них ложное представление как о лицах, нарушающих принципы законности и добросовестности при осуществлении своей деятельности, что подтверждается аудиовизуальными произведениями в целом.

Распространение оспариваемых выше сведений нарушает права истцов и препятствует в осуществлении их предпринимательской деятельности, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов, заказчиков ложное представление о том, что истцы, будучи субъектами хозяйственной деятельности, осуществляют ее с грубейшим нарушением действующего законодательства Российской Федерации. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истцов и наносят репутационный вред истцам.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцы не указали, какие сведения, изложенные в спорных фразах, порочат именно их деловую репутацию, в том числе в отношении каждого из них, в спорных фразах не были названы истцы. При этом, истцы не указали, какие именно сведения, распространены в отношении каждого и не доказали, что данные сведения являются порочащими, в связи с чем, не представляется возможным дать оценку на соответствие или не соответствие действительности оспариваемых сведений.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что истцы в оспариваемых фразах не упоминаются и с достоверностью и очевидностью утверждать, что речь идет именно о каком-либо из истцов по настоящему делу установить не представляется возможным, и, соответственно, данные фразы не имеют никакого отношения к истцам и не могут порочить их деловую репутацию.

Исковое заявление подано от двух самостоятельных юридических лиц, которые имеют разные юридические адреса и зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц как отдельные организации. При этом оба истца имеют одинаковую организационно-правовую форму Общества с ограниченной ответственностью (ООО) и имеют схожее наименование, вызванное содержанием в нем словосочетания «Пищевые Ингредиенты», в связи с чем, для разделения и идентификации каждого из истцов в оспариваемых сведениях должны содержаться также иные индивидуализирующие признаки, которые в спорном сюжете отсутствуют.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, оспариваемые истцами сведения не содержат порочащих сведений в форме утверждений о совершении истцами каких-либо противоправных деяний либо нарушении истцами действующего законодательства, о недобросовестности данного юридического лица при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, о нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, не умаляют деловую репутацию истцов, в оспариваемых фрагментах не указано полные фирменные наименования истцов, в связи с чем, нельзя безусловно установить, что речь идет именно об ООО «Пищевые Ингредиенты» и ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты», а вовсе ни иных хозяйствующих субъектах, осуществляющих предпринимательскую деятельность на Таманском полуострове, спорные фрагменты произведений не содержат идентифицирующих признаков лиц, обратившихся с иском о защите деловой репутации, в связи с чем, данные фрагменты не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В оспариваемых фразах не содержатся утверждения о недобросовестности истцов при осуществлении ими производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Более того, по мнению суда первой инстанции, истцы из нейтральных утверждений и предположений делают свои собственные и уже на их основании пытаются доказать негативный посыл сведений, не представляя финансово-экономических, юридических доказательств своей правоты. Негативная оценка истцов оспариваемых сведений сама по себе, исходя из предмета доказывания по настоящему делу, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания п.п. 1 и 11 которой следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу данной нормы права, требовать опровержения может только лицо, чья деловая репутация опорочена.

Аналогичное понимание названных норм права содержится и в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 7 указанного постановления, по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Деловая репутация - это нематериальное благо, которое представляет собой оценку деятельности лица с точки зрения его деловых качеств.

Такая категория, как деловая репутация, имеет отношение к профессиональной деятельности юридического лица, характеризует его как участника делового оборота, субъекта хозяйственных операций и проявляется исключительно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правомерно указано судом первой инстанции, оспариваемые сведения не являются утверждениями о событиях или фактах, а сводятся к личной субъективной оценке истцами сюжету, а равно не указывают какие конкретно сведения из оспариваемых фраз не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию каждого юридического лица.

Также, как правомерно указал суд первой инстанции, оспариваемые сведения, с учетом принятых судом уточнений, сами по себе не содержат утверждений о фактах совершения кем-либо из истцов противоправных или незаконных поступков, идентифицировать каждого из истцов конкретно и распространенную в отношении каждого из них информацию.

Более того, как правомерно указал суд первой инстанции, в оспариваемых истцами фразах не содержатся утверждения об их недобросовестности при осуществлении ими производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

В порядке ст. 47 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" каждому журналисту предоставлено право получать и распространять информацию, излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах. Освещая значимые проблемы ФИО2 самостоятельно осуществлял поиск и сбор информации, изучение материалов и документов, сотрудничал с правоохранительными и судебными органами, участвовал в организации встреч с представителями органов власти, сферы здравоохранения.

В соответствии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, практикой Европейского Суда по правам человека, свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одним из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина.

Так, с учетом ограничений, предусмотренных п. 2 ст. 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые считаются безвредными или нейтральными, но также на шокирующие и причиняющие беспокойство.

Из представленного материала не усматривается, что он направлен на умаление деловой репутации истцов и содержит в отношении них порочащие сведения.

Ссылки истца на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего спора не требуется специальных познаний.

Аналогичное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции, в удовлетворении которого также отказано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истцов не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при новом рассмотрении выполнены указания суда кассационной инстанции согласно постановлению от 29.11.2018 г., в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оценка доказательств по делу судом первой инстанции произведена объективно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, с учетом положений ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года по делу № А40-7561/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.Г. Головкина


Судьи: А.И. Трубицын


Т.В. Захарова