Постановление от 24 марта 2020 г. по делу № А26-8328/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8328/2019
24 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.03.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39494/2019) ООО «Деком» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2019 по делу № А26-8328/2019 (судья Колесова Н.С.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сортлес»

к обществу с ограниченной ответственностью «Деком»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сортлес» (далее – истец, ООО «Сортлес») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «Деком» (далее – ответчик, ООО «Деком») о взыскании 2 417 126 руб., в том числе: 1 900 000 руб. основного долга по договору займа, 398 175 руб. процентов за пользование займом, 36 860 руб. штрафных санкций и 82 090 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнений, судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что сумма основной задолженности по договору займа составляет 1 800 000 руб., просит решение в части взыскиваемой суммы долга и пеней отменить и принять по делу новый судебный акт.

18.02.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

ООО «Деком», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Сортлес» (заимодавец) и ООО «Деком» (заемщик) 29.03.2018 заключен договор займа № 02/03/2018 (далее - Договор), в соответствии с которым заимодавец передает заемщику денежные средства в 8 000 000 руб., а заемщик принимает денежные средства и обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Срок действия Договора по 28.03.2019.

По состоянию на 04.05.2018 на счет ООО «Деком» истцом перечислено 1 900 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения: № 97 от 30.03.2018 на сумму 300 000 руб.; № 111 от 06.04.2018 на сумму 700 000 руб.; № 120 от 10.04.2018 на сумму 400 000 руб.; № 131 от 12.04.2018 на сумму 300 000 руб.; № 220 от 04.05.2018 на сумму 200 000 руб.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что заемные денежные средства заемщик обязан возвратить до 28.03.2019, также было предусмотрено условие об их возврате досрочно (пункт 2.3. Договора).

Согласно пункту 1.2. Договора заемные денежные средства выданы под 14% годовых.

Сторонами осуществлена сверка долговых обязательств по Договору за период с 30.03.2019 по 09.08.2019, в которую включены проценты за пользование займом (14% годовых), штрафные санкции (0,01%) и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов задолженность ООО «Деком» по состоянию на 09.08.2019 в пользу ООО «Сортлес» составила 2 333 109 руб. 29 коп.

Как указывает истец, с момента подписания акта сверки ответчиком не приняты меры по погашению образовавшейся задолженности, что увеличило срок пользования чужими денежными средствами, а также штрафные санкции.

Полагая свое право нарушенным, истец обратился в суд с настоящим исковым требованием.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Сортлес», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 811 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должны быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Пунктом 3.2 Договора также предусмотрена ответственность за неисполнение условий Договора путем применения штрафных санкций в размере 0,01%.

Факт предоставления истцом ответчику займа и наличие задолженности по его возврату в размере 1 900 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ООО «Деком», надлежащим образом извещенное о судебном разбирательстве, фактически не представило доказательств возврата суммы займа и процентов в установленный Договором срок, а также оплаты процентов и штрафных санкций за нарушение условий Договора, суд первой инстанции исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, как по праву, так и по размеру.

Ссылка подателя на то, что размер основной задолженности составляет 1 800 000 руб., а не 1 900 000 руб., в связи с чем, по мнению подателя жалобы, также подлежат пересчету проценты и штрафные санкции, отклоняются апелляционным судом как документально не подтвержденные.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Исходя из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 АПК РФ, следует, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения (чек-ордера). Поскольку, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 10.02.2020), ООО «Деком» не представило оригинал платежного поручения по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с ООО «Деком» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2019 по делу № А26-8328/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деком» (адрес: 192029, Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д. 2, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов

И.В. Сотов