Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А65-7682/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А65-7682/2019
г. Самара
24 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционная жалоба ПАО АКБ «Спурт» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором ПАО АКБ «Спурт», утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника (вх. 50689)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Яшьлек», ОГРН <***>, ИНН <***>


при участии в судебном заседании:

представитель ПАО АКБ «Спурт» - ФИО3, доверенность от 24.08.2021.



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2019 заявление ИП ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО «Жилой комплекс «Яшьлек» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 ООО «Жилой комплекс «Яшьлек» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.08.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором ПАО АКБ «Спурт», утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника (вх. 50689).

По результатам рассмотрения данного обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 15.11.2021 следующего содержания:

«заявление удовлетворить.

Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Яшьлек» (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО2 и кредитором ПАО АКБ «Спурт» путем утверждения Положения о порядке и условиях реализации залогового имущества должника в редакции конкурсного управляющего.»

ПАО АКБ «Спурт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18.01.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО АКБ «Спурт» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-7682/2019 от 27 декабря 2019 года признаны обоснованными и включены требования Акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>), в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Яшьлек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 215 644 070,81 руб. (205 900 613,64 руб. долга, 9 743 457,17 руб. пени) как обеспеченные залогом имущества:

1. Магистральные сети теплоснабжения микрорайона «Яшьлек», назначение: нежилое, протяженность 569 м., инв.№ 3228, лит.Г, адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, микрорайон «Яшьлек», кадастровый (или условный) номер: 16:52:070307:147:4 залоговой стоимостью в размере 36 012 800 руб. в последующем присвоен кадастровый номер 16:52:070307:199.

2. Магистральные сети газоснабжения микрорайона «Яшьлек», назначение: нежилое, протяженность 973 м., инв.№ 3253, лит.Г, адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, микрорайон «Яшьлек», кадастровый (или условный) номер: 16:52:000000:0:370 залоговой стоимостью в размере 8 670 400 руб. в последующем присвоен кадастровый номер 16:52:020701:1333.

3. Магистральные сети канализации микрорайона «Яшьлек», назначение: объект незавершенного строительства, протяженность 1805,09 м., инв.№ 92:430:002:000004180, лит.1, адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, микрорайон «Яшьлек», кадастровый (или условный) номер: 16:52:000000:0:350 залоговой стоимостью в размере 154 196 800 руб.; в последующем присвоен кадастровый номер 16:52:000000:4246.

4. Права аренды земельных участков, категории земель: земли населенных пунктов, срок аренды по 01.12.2019 в соответствии с договором аренды №661-A3 от 01.10.2007, кадастровый номер 16:52:070307:98 залоговой стоимостью 4 173 300 руб. и кадастровый номер 16:52:070307:99 залоговой стоимостью 17 879 800 руб.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Суд первой инстанции установил, что предметом разногласий являются позиции залогового кредитора и конкурсного управляющего должника по реализации следующего залогового имущества:

1. Магистральные сети теплоснабжения микрорайона «Яшьлек», назначение: нежилое, протяженность 569 м., инв.№ 3228, лит.Г, адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, микрорайон «Яшьлек», кадастровый (или условный) номер: 16:52:070307:147:4 залоговой стоимостью в размере 36 012 800 руб. в последующем присвоен кадастровый номер 16:52:070307:199.

2. Магистральные сети газоснабжения микрорайона «Яшьлек», назначение: нежилое, протяженность 973 м., инв.№ 3253, лит.Г, адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, микрорайон «Яшьлек», кадастровый (или условный) номер: 16:52:000000:0:370 залоговой стоимостью в размере 8 670 400 руб. в последующем присвоен кадастровый номер 16:52:020701:1333.

3. Магистральные сети канализации микрорайона «Яшьлек», назначение: объект незавершенного строительства, протяженность 1805,09 м., инв.№ 92:430:002:000004180, лит.1, адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, микрорайон «Яшьлек», кадастровый (или условный) номер: 16:52:000000:0:350 залоговой стоимостью в размере 154 196 800 руб.; в последующем присвоен кадастровый номер 16:52:000000:4246.

Как указал суд первой инстанции, разногласия между конкурсным управляющими и залоговым кредитором сводятся к следующим пунктам (разногласия по 4 позициям):

- в части определения организатора торгов (залоговый кредитор предлагает в качестве организатора торгов - АО «Российский аукционный дом», конкурсный управляющий указывает о возможности проведения торгов в самостоятельном порядке);

- в части дополнения Положения пунктом 9.12, который предусматривает, что права и обязанности по договору купли – продажи названных объектов, заключенному по итогам торгов, возникают после подписания соглашения с органом местного самоуправления об обеспечении надлежащего содержания и использования имущества в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством РФ обязательств. Нарушение условий соглашения со стороны покупателя влечет расторжение договора купли – продажи и связанного с ним соглашения (пункт 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве) (конкурсный управляющий полагает, что Положение должно содержать указанный пункт);

- в части цены отсечения, конкурсный управляющий предлагает минимальную цену отсечения по лоту №1 – 579 078 руб., по лоту №2 – 75 060 руб., по лоту №3 – 1 101 114 руб.;

- в части дополнения Положения пунктом 11.3, который предусматривает, что согласно пункту 5 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном настоящим Положением, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы (конкурсный управляющий полагает, что Положение должно содержать указанный пункт).

Согласно пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Аналогичное положение закреплено в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, права залогового кредитора не являются абсолютными. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 29.01.2010 N 16135), арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий проходит специальную подготовку и обладает необходимыми знаниями, имеет возможность самостоятельной организации торгов по продаже имущества должника с целью расчета с кредиторами.

Привлечение организатора торгов не отвечает целям и задачам конкурсного производства, поскольку влечет дополнительные расходы для должника в виде вознаграждения организатора торгов за услуги, навыками для выполнения которых обладает сам конкурсный управляющий.

Суд первой инстанции указал, что конкурсным кредитором не обоснована ни необходимость привлечения, ни цена оказываемых АО «Российский аукционный дом» услуг.

Размер вознаграждения привлеченного лица, оплата услуг которого осуществляется за счет конкурсной массы, нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов на максимальное погашение своих требований.

Конкурсное производство применяется к должнику с целью формирования конкурсной массы и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Этими целями обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры, в том числе, торгов.

Исходя из того, что основной целью конкурсного производства является погашение требований кредиторов, а не расходование конкурсной массы на ведение процедур банкротства без соблюдения принципов разумности, суд первой инстанции посчитал, что обязанности по реализации имущества в соответствии с Законом о банкротстве могут быть выполнены самим конкурсным управляющим, имеющим опыт организации и проведения торгов.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 указано, что согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Право на привлечение лиц для оказания специализированных услуг может быть обусловлено особым характером и объемом работ, необходимых для выполнения в отношении конкретного должника. Такой особый характер и объем работ для целей отнесения на имущество должника должен быть обоснован.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что таких оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах, а именно, при наличии возможности у конкурсного управляющего организовать торги самостоятельно, без привлечения специализированной организации, а также в отсутствие доказательств того, что привлечение организатора торгов будет способствовать более эффективной реализации имущества, суд первой инстанции посчитал целесообразным возложение функции организатора торгов на конкурсного управляющего, указав, что возложение функций организатора торгов на конкурсного управляющего в настоящем случае соответствует целям получения минимизации расходов и в интересах всех кредиторов должника.

В части дополнения Положения пунктом 9.12, который предусматривает, что права и обязанности по договору купли – продажи названных объектов, заключенному по итогам торгов, возникают после подписания соглашения с органом местного самоуправления об обеспечении надлежащего содержания и использования имущества в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством РФ обязательств, в также в части указания на то, что нарушение условий соглашения со стороны покупателя влечет расторжение договора купли – продажи и связанного с ним соглашения (пункт 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве), суд первой инстанции также согласился с позицией конкурсного управляющего и пришел к выводу о необходимости дополнения Положения указанным пунктом с учетом того, в данном случае, предметом торгов выступает социально значимый объект. Суд первой инстанции указал, что данный пункт предусмотрен законом и позволяет изложить Положение более полно и ясно для участника торгов и потенциального покупателя. Положение с учетом названного пункта является в достаточной степени определенным.

В части цены отсечения, конкурсный управляющий предлагал установить минимальную цену отсечения по лоту №1 – 579 078 руб., по лоту №2 – 75 060 руб., по лоту №3 – 1 101 114 руб., и суд первой инстанции посчитал обоснованным указанное поскольку с учетом возможности передачи нереализованного имущества в муниципальную собственность, торги должны быть проведены максимально эффективно и в целях пополнения конкурсной массы.

Суд первой инстанции посчитал, что залоговый кредитор не представил достаточных доказательства того, что предложенный конкурсным управляющим порядок и условия способны негативно повлиять на возможность максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе, на доступ публики к торгам. Напротив, как указал суд первой инстанции, фактически торги будут направлены на максимальное получение денежных средств от реализации имущества в целях погашения требований кредиторов перед передачей имущества в муниципальную собственность, который происходит в безвозмездном порядке.

В части дополнения Положения пунктом 11.3, который предусматривает, что согласно пункту 5 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном настоящим Положением, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы, суд первой инстанции также согласился с конкурсным управляющим, поскольку указанный пункт предусмотрен законом и позволяет изложить Положение более полно и ясно.

С учетом указанного, суд первой инстанции разрешил возникшие разногласия и принял Положение о реализации залогового имущества в заявленной спорной части в редакции конкурсного управляющего.

Доводы залогового кредитора о пропуске десятидневного срока для заявления разногласий, предусмотренного статьей 138 Закона о банкротстве, судом первой инстанции отклонены, со ссылкой на то, что пропуск указанного срока не является основанием для отказа в разрешении разногласий. Суд первой инстанции указал, что данный срок установлен законодателем в целях своевременной реализации имущества должника и во избежание затягивания процедуры, а поскольку в данном случае, торги не проведены, разногласия заявлены до проведения самих торгов оснований для нерассмотрения таких разногласий суд первой инстанции не установил.

Арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Данный срок был предусмотрен законодателем в целях исключения злоупотреблений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве, и затягивания процедуры реализации имущества должника.

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что установленный абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве десятидневный срок является процессуальным и, соответственно, в силу статьи 117 АПК РФ при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя может быть восстановлен в случае признания судом уважительными причин его пропуска.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев разногласия по существу, фактически пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного срока, о чем просил конкурсный управляющий (л.д.16) и оснований для пересмотра указанного вывода заявитель апелляционной жалобы не привел.

В силу статьи 138, пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, конкурсного управляющего.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве залоговому кредитору предоставлено преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 по делу № А53-34228/2016).

Само по себе условие о том, что сумма вознаграждения организатора торгов поставлена в зависимость от размера выручки при продаже имущества не является неправомерным, с точки зрения действующего правового регулирования. Однако по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве). Учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

Тем не менее, в исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

В материалы дела соответствующие доказательства не представлены. В данном случае, оценив отсутствие специфики и особых характеристик продаваемого имущества должника, суд первой инстанции не нашел препятствий для поручения проведения торгов конкурсному управляющему. Возложение на конкурсного управляющего функций организатора торгов, перечисленных в пункте 8 статье 110 Закона о банкротстве, является обоснованным при осуществлении арбитражным управляющим своей деятельности на профессиональной основе.

Доказательства наличия каких-либо обстоятельств, положительно влияющих на проведение торгов АО «Российский аукционный дом», кем-либо не представлены.

Доводы о чрезмерности шага снижения начальной цены на этапе публичного предложения (7% каждые семь календарных дней против предложенного залоговым кредитором значения 4%) не являются обоснованными, поскольку предложение конкурсного управляющего не влечет чрезмерного и резкого снижения цены, тогда как предложение залогового кредитора с учетом определенного первого периода экспозиции (37 дней) и указанной им цены отсечения (68% от начальной фактически за три месяца публичного предложения) повлечет длительную процедуру торгов без существенного изменения в структуре предложения.

Доводы о чрезмерно низкой предложенной конкурсным управляющим цене отсечения также не принимаются, учитывая, что законодательством о банкротстве необходимость установления такого ограничения не предусмотрена, тогда как предложенная залоговым кредитором цена отсечения чрезмерно высока (68%) и с высокой вероятностью может повлечь необходимость повторения процесса реализации имущества, что необоснованно увеличит сроки процедуры, повлечет дополнительные расходы.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2021 по делу № А65-7682/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Д.К. Гольдштейн



Судьи А.И. Александров



Л.Р. Гадеева