Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № А73-884/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2612/2025
28 июля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии в заседании:

от ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России: представитель ФИО1, по доверенности от 18.06.2025 № 52;

от Минобороны России: представитель ФИО1, по доверенности 21.08.2024.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 02.06.2025

по делу № А73-884/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 666 419, 73 руб.

третьи лица: Минобороны России

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России (далее по тексту также Учреждение) о взыскании задолженности по оплате потребленного энергоресурса за период с декабря 2022 г. по февраль 2023 г. в размере 648 413,78 руб., пени за период с 21.11.2024 по 31.01.2025 в сумме 18 005,95 руб. с последующим начислением пени с 01.02.2025 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования Банка России на сумму задолженности 648 413,78 рублей.

Определением суда от 28.01.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 12.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации, дело назначено к судебному разбирательству.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2025 исковые требования удовлетворены.

В пользу ПАО «Камчатскэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскана задолженность в размере 648 413,78 руб., пени в сумме 18 005,95 руб., всего 666 419,73 руб., а также пени, исчисленные с 01.02.2025 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности - 648 413,78 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 321 руб.

ПАО «Камчатскэнерго» из федерального бюджета возвращено 1 014 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ «ДТУИО» МО РФ обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Приводит доводы о том, что на основании Приказа Департамента имущественных отношений Минобороны РФ от 17.02.2021 344 спорное имущество было передано ФГАУ «Росжилкомплекс», право оперативного управления ФГКУ «ДТУИО» МО РФ на него прекращено, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, считает неправомерным отклонение судом доводы учреждения о заселенности части жилых помещений, которые не опровергнуты истцом.

Определением суда от 01.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, на 17.07.2025 назначено судебное разбирательство по её рассмотрению.

В материалы дела поступил отзыв ПАО «Камчатскэнерго» на апелляционную жалобу, в которой истец ссылается на необоснованность приведенных апеллянтами доводов, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как принятый при правильном применении норм материального права и полном, всестороннем установлении обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России поддержала доводы, изложенные апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

ФГБУ «ЦЖКУ» представило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав явившихся участников процесса, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дел и принято судом во внимание, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-2757/2023 установлено, что ПАО «Камчатскэнерго» (далее также РСО) в период декабрь 2022 г. – февраль 2023 г. (спорный период) поставляло тепловую энергию и горячую воду, в том числе на объект, расположенный в <...>, являющийся общежитием (далее по тексту – Общежитие). ФКГУ «ДТУИО» Минобороны России при этом в силу ранее возникшего права являлось в спорный период обладателем права оперативного управления в отношении указанного объекта и лицом обязанным нести бремя содержания своего имущества и осуществлять оплату поставленного РСО ресурса на индивидуальное потребление ввиду отсутствия в спорном периоде исполнителя коммунальных услуг (ООО «Аргиллон», назначенное Постановлением администрации Елизовского городского поселения от 20.12.2021 № 1213-п, являлось временной управляющей компанией).

Оставление Учреждением претензии от 18.12.2024 № 17/8220-2 об оплате поставленного РСО в Общежитие в период декабрь 2022 г. – февраль 2023 г. энергоресурса и пени, явилось основанием для обращения ПАО «Камчатскэнерго» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая во внимание преюдициально установленные обстоятельства, а именно факт того, что ФКГУ «ДТУИО» в силу ранее возникшего права являлось в спорный период обладателем права оперативного управления в отношении дома по ул. Школьная, д. 2А в г. Елизово и лицом, обязанным (в отсутствие нанимателей и ИКУ) нести бремя содержания своего имущества и осуществлять оплату поставленного РСО ресурса на индивидуальное потребление (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), суд верно исходил из того, что ФКГУ «ДТУИО» является надлежащим ответчиком по заявленному спору, что повторному доказыванию не подлежит.

Более того, принадлежность вещного права ФГКУ «ДТУИО» и период владения правом оперативного управления в отношении общежития, расположенного по адресу: <...>, неоднократно исследовалась в рамках иных арбитражных дел, где установлено, что право оперативного управление на общежитие по адресу: <...> зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс» с 26.04.2023.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы ФГКУ «ДТУИО» по делу № А73-2757/2023 об изменении мотивировочной части судебных актов первой и второй инстанций, Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 11.10.2024 указал, что в отсутствие государственной регистрации права оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» с последнего не может быть взыскана плата за содержание указанного общежития. Соответственно доводы о том, что ФГКУ «ДТУИО» является не надлежащим ответчиком, правомерно отклонены судом.

В настоящем деле истцом, с учётом выводов суда по делу № А73-2757/2023, предъявлена ко взысканию с ответчика только стоимость коммунального ресурса потреблённого непосредственно в жилых помещениях, т.е. индивидуальное потребление (отопление и горячая вода), рассчитанная по правилам, установленным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), исходя из наличия в Общежитии общедомового прибора учёта тепловой энергии, показания которого ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Возражений по расчетам размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, определенного по формуле 23 Правил № 354 , размера задолженности апелляционная жалоба не содержит

Расчёт основного долга, его арифметическая верность ответчиком не оспаривалась и в суде первой инстанции.

Доводы о заселении части жилых помещений и представленные в его обоснование доказательства (договоры найма) также были предметом оценки при рассмотрении судом дела № А73-2757/2023, и отклонены судом ввиду их неспособности безусловно и неоспоримо подтвердить факт заселенности спорных жилых помещений.

Каких-либо новых доказательств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела прийти к иным выводам, при рассмотрении настоящего спора Учреждением не представлено.

Имеющиеся договоры найма жилого помещения, без документов, подтверждающих фактическое вселение в них нанимателей, при том, что практически все договоры заключаются на срок прохождения военной службы, а доказательств несения службы лиц, указанных в договоре, в спорный период в материалах дела не имеется, правомерно не приняты судом в качестве надлежащего доказательства доводов о заселенности, в силу статьи 65 АПК РФ.

Также, апелляционная коллегия принимает во внимание и отсутствие доказательств своевременного информирования РСО о заселенности служебных квартир, что приводит к невозможность контроля за динамикой изменения их нанимателей осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора служебного найма, поэтому негативные последствия такого поведения в виде возложения обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса в жилые помещения спорного жилого фонда относятся на ответчика, как на обладателя вещного права в соответствующий период.

Кроме того, в перечень установленных ч. 2 ст. 153 ЖК РФ оснований, при которых возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, заключение договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда (ч. 1 и 3 ст. 92, ст. 93 ЖК РФ) не включено (Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2024 №307-ЭС24-3472(2) по делу № А26-10921/2022).

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.06.2025 по делу № А73-884/2025 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

С.Б. Ротарь

Л.В. Самар