Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А46-6681/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6681/2022
20 января 2023 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14552/2022) акционерного общества «Алтайэнергосбыт» на решение от 24.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6681/2022 (судья Бацман Н.В.), по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***>) о взыскании 7 920 378 руб. 43 коп.,


при участии в судебном заседании:

посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя акционерного общества «Алтайэнергосбыт» Сороки В.В. по доверенности от 31.12.2022 № 50 сроком действия по 31.12.2023,

представителя публичного акционерного общества «Россети Сибирь» ФИО2 по доверенности от 19.04.2022 № 00/64/55/27 сроком действия по 28.04.2025,

установил:

акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – АО «Россети Сибирь», истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (далее – АО «Алтайэнергосбыт», ответчик) о взыскании 7 920 378 руб. 43 коп. неустойки по договору подряда № 10.5500.1830.21 от 26.04.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», общество с ограниченной ответственностью «Завод программно-технических комплексов», общество с ограниченной ответственностью «Региональная объединенная сервисно-строительная энергетическая компания», общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «РИМТЕХЭНЕРГО».

Решением от 24.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6681/2022 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Алтайэнергосбыт» в пользу АО «Россети Сибирь» взыскано 1 255 682 руб. 50 коп. неустойки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в результате длительной неопределенности в виде и стоимости работ, подлежащих выполнению, АО «Алтайэнергосбыт» объективно не могло, но добросовестно старалось обеспечить выполнение пожеланий заказчика, при этом, зная о несогласованности итогового перечня и стоимости работ по договору, заказчик требовал его исполнения, направлял заявки и отказывался корректировать сроки их исполнения; таким образом, заказчик ставил подрядчика в положение, когда новые виды работ и их стоимость еще не согласовал, но уже заявил о необходимости их выполнения, вел себя непоследовательно, формально настаивая на выполнении работ, которые были изначально в техническом решении, и при этом никак не гарантировал подрядчику получение той суммы денежных средств, на которую подрядчик рассчитывал при заключении договора; своевременному направлению календарно-сетевых графиков и выполнению работ также препятствовало нарушение заказчиком обязательства предоставить подрядчику как до начала выполнения работ, так и в последующем документов, необходимых для установления границ балансовой принадлежности потребителей. По мнению апеллянта, размер ответственности заказчика в виде уплаты пени по сравнению с размером неустойки, оплачиваемой подрядчиком за нарушение обязательств по договору, ниже в 50 раз и ограничен размером неустойки не более 5% от неоплаченной в срок суммы, что существенно нарушает баланс интересов сторон; неустойка в отношении нарушения срока предоставления календарно-сетевого графика носит формальный, двойной характер за одно и тоже нарушение, поскольку исполнение указанного обязательства для заказчика определяющего значения не имеет и охватывается неустойкой за нарушение сроков в целом по заявкам на выполнение работ; в настоящем случае имеется злоупотребление правом со стороны заказчика, отсутствие его должного содействия при исполнении договора и наличие на его стороне просрочки кредитора; объективное нарушение заказчиком формы заявок № 1 и № 2, а также непредоставление технических документов в отношении потребителей, способствовало увеличению срока выполнения работ по договору; истцом намеренно завышены суммы для расчета пени; применению подлежит размер ответственности подрядчика, соответствующий размеру ответственности за аналогичные нарушения, применяемого в отношении заказчика в связи с нарушением обязательства по оплате работ, равный 0,02% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, взысканная судом неустойка является несоразмерной, а также судом не применены положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Алтайэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель АО «Россети Сибирь» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26.04.2021 АО «Россети Сибирь» (заказчик) и ООО «Алтайэнергосбыт» (подрядчик) заключен договор подряда № 10.5500.1830.21, по условиям которого подрядчик обязался согласно поданных заказчиком заявок выполнение работ и в соответствии с техническим заданием ответчика, в рамках исполнения вышеуказанных заявок на выполнение работ осуществить работы по установке и замене систем учета электроэнергии филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэлектро» (местоположение объекта: Омская область) и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. Выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется в соответствии с заявкой на выполнение работ (приложение № 1) с указанными в ней мероприятиями и сроками выполнения поставок, работ и услуг, сопутствующих работ и услуг. Срок выполнения работ по каждой заявке индивидуальный, устанавливается Заказчиком, при этом не должен превышать 45 календарных дней с даты подписания сторонами заявки на выполнение работ (по форме приложения № 1).

В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции протокола разногласий № 1 от 16.06.2021 к договору подряда) заказчик за 15 календарных дней до начала производства работ обязан предоставить подрядчику заявку на выполнение работ по форме приложения № 1 к договору посредством направления на электронную почту kanz@altaiensb.com. Передача оригинала заявки на выполнение работ в 2-х экземплярах осуществляется нарочным способом или посредством почтовой связи.

Согласно пункту 4.1.16 договора в течение 5 рабочих дней с момента передачи заказчиком в адрес подрядчика заявки на выполнение работ подрядчик обязан предоставить заказчику календарно-сетевой график по форме приложения № 10 к договору.

За несоблюдение подрядчиком срока предоставления в адрес заказчика календарно-сетевого графика (приложение № 10, пункт 4.1.16 договора) подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1% от цены соответствующей заявки на выполнение работ (приложение № 1) за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. За несоблюдение подрядчиком срока сдачи работ по объектам, указанным в заявке на выполнение работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1 % от цены соответствующей заявки на выполнение работ (приложение №1) за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (пункт 16.2 договора).

Заявка № 1 направлена истцом сопроводительным письмом № 1.5/01-05/5650-исх. от 28.06.2021 на сумму 19 565 469 руб. 01 коп. Заявка № 2 – сопроводительным письмом № 1.5/01-05/5958-исх от 06.07.2021 на сумму 9 915 014 руб. 46 коп.

Как указывает АО «Россети Сибирь», в нарушение пункта 4.1.16 договора подрядчик представил заказчику календарно-сетевые графики только 03.08.2021, то есть с нарушениями срока.

Кроме того, сроки выполнения работ по установке и замене систем учета электроэнергии филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» согласно разделу 3 договора устанавливаются в заявках. Форма заявки должна соответствовать приложению № 1 к договору. Вместе с тем в соответствии с согласованными и подписанными сторонами заявками №№ 1, 2 подрядчик к сдаче работ по установке и замене систем учета электроэнергии не приступил.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков представления календарно-сетевых графиков и выполнения работ по заявкам №№ 1, 2, истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 7 920 378 руб. 43 коп. (4 127 267 руб. 69 коп. + 3 793 110 руб. 74 коп.).

17.02.2022 АО «Россети Сибирь» в адрес АО «Алтайэнергосбыт» направлена претензия с требованием о погашении суммы пени за нарушение обязательств по договору подряда № 10.5500.1830.21.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, АО «Россети Сибирь» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи АО «Алтайэнергосбыт» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, согласно пункту 4.1.16 договора в течение 5 рабочих дней с момента передачи заказчиком в адрес подрядчика заявки на выполнение работ подрядчик обязан предоставить заказчику календарно-сетевой график по форме приложения № 10 к договору.

Срок выполнения работ по каждой заявке индивидуальный, устанавливается заказчиком, при этом не должен превышать 45 календарных дней с даты подписания сторонами заявки на выполнение работ (по форме приложения № 1).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 16.2 договора установлено, что за несоблюдение подрядчиком срока предоставления в адрес заказчика календарно-сетевого графика (приложение № 10, пункт 4.1.16 договора) подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1% от цены соответствующей заявки на выполнение работ (приложение № 1) за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. За несоблюдение подрядчиком срока сдачи работ по объектам, указанным в заявке на выполнение работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1 % от цены соответствующей заявки на выполнение работ (приложение №1) за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком сроков предоставления заказчику календарно-сетевых графиков и сроков выполнения работ по заявкам №№ 1, 2.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным возложение на АО «Алтайэнергосбыт» ответственности в виде уплаты неустоек, определенных пунктом 16.2 договора.

Вместе с тем на основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (статьи 718 ГК РФ).

В настоящем случае заказчиком допущены нарушения при оформлении заявок, не предоставлен полный объем технической документации подрядчику, что повлияло на возможность выполнения работ на объектах в обусловленный договором срок.

Между тем ответчиком не представлено доказательств того, что причиной невыполнения им работ своевременно послужили исключительно действия (бездействия) заказчика. АО «Алтайэнергосбыт», действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, являясь профессиональным участником гражданских правоотношений в сфере строительства, должен был принять необходимые меры для исполнения своих обязательств по договору.

Кроме того, в силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Из материалов дела не следует, что подрядчик уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ в установленный срок с обоснованием причин, в том числе с указанием на несоответствие форм заявок №№ 1, 2, а также приостанавливал выполнение работ по договору до получения указаний от АО «Россети Сибирь».

Учитывая факт ненадлежащего неисполнения заказчиком своей обязанности по оказанию подрядчику содействия в исполнении договору и по обеспечению возможности выполнения работ, апелляционная коллегия полагает, что просрочка в производстве работ обусловлена обоюдной виной как ответчика, так и истца. В этой связи размер неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика, правомерно уменьшен судом на 1/3 на основании положений статьи 404 ГК РФ.

Кроме того АО «Алтайэнергосбыт» заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Предусмотренный пунктом 16.2 спорного договора размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, являются явно завышенным. Кроме того, размер ответственности подрядчика превышает размер ответственности заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств (0,02%).

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба в результате допущенных подрядчиком нарушений, и того, что в результате таких нарушений наступили какие-либо негативные последствия, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки за просрочку предоставления календарно-сетевых графиков до 412 769 руб. исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также за просрочку выполнения работ по заявкам №№ 1, 2 в три раза до 842 913 руб. 50 коп..

В этой связи суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил взыскиваемые с ответчика в пользу истца неустойки до 1 255 682 руб. 50 коп. в общем размере.

При этом учитывая, что ООО АО «Алтайэнергосбыт» допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в сумме, определенной судом первой инстанции, последствиям нарушенного обязательства, получения АО «Россети Сибирь» необоснованной выгоды, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции, вопреки ошибочному доводу апеллянта, не усматривает оснований для еще большего снижения неустойки с определенной судом первой инстанции суммы.

Апелляционный суд считает, что исчисленная таким образом неустойка соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, достаточна для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не ставит одну сторону в преимущественное положение перед другой стороной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 1 255 682 руб. 50 коп. неустойки.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования АО «Россети Сибирь», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6681/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Председательствующий


А. В. Веревкин


Судьи


Л. И. Еникеева

Е. С. Халявин