Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А84-7254/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-7254/2021
г. Севастополь
24 марта 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 24 марта 2022 г.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нимрод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) о признании незаконным и отмене постановления заместителя старшего пристава Нахимовского района УФССП по г. Севастополю ФИО2 от 24.11.2021 № 92017/21

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, судебного пристава-исполнителя по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю ФИО3, отделения судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4, приказ от 01.01.2021 № 1, паспорт,

от ОСП по Нахимовскому району – ФИО5, доверенность от 10.01.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Нимрод» (далее – заявитель ООО «Нимрод») о признании незаконным и отмене постановления заместителя старшего пристава Нахимовского района УФССП по г. Севастополю ФИО2 от 24.11.2021 № 92017/21–ИП.

Заявитель на требованиях настаивает, мотивируя их тем, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24.11.2021 № 92017/21/110100, вынесенное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю ФИО2, принято с нарушением норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ). Кроме того, в дополнительных пояснениях общество указало, что документы, представленные службой судебных приставов, фактически сфальсифицированы, необходимо вынести в отношении пристава ФИО3 частное определение.

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю ФИО2 письменный отзыв в материалы дела не направила.

От ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю поступил письменный отзыв, в котором отделение просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку постановление от 24.11.2021 принято в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, более того, решение по делу № А84-2276/2019 было исполнено.

Иные участники письменные пояснения в материалы дела не предоставили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся в деле документам.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.

ООО «Нимрод» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением ФКУ «ЦСиХО УМВД России по г. Севастополю», Правительству Севастополя об истребовании из чужого незаконного владения учреждения сборно-разборного сооружения, принадлежащее ООО «Нимрод» на праве собственности, находящееся на земельном участке по адресу: <...>, состоящее из ангара ДОК-12, инвентарный номер 5, заводской номер 5168, а именно: алюминиевых листовых панелей уголкового типа, соединённых между собой болтами, в том числе панелей арок в количестве 120 шт., фрамуг 12 шт. с оконными решётками, панелей фронтов 16 шт., кронштейнов 8 шт., створок ворот (алюминиевых) 4 шт., створок ворот (стальных) 4 шт., направляющих ворот 6 шт., шаблонов 6 шт., а также железобетонных строительных плит, на которых установлен ангар ДОК-12, инвентарный номер 5, заводской номер 5168, в том числе плиты СП-4 в количестве 50- шт., плиты СП-4 (1/2) в количестве 17 шт., плиты СП-4 (1/3) в количестве 1 шт., об обязании учреждения не препятствовать истцу в демонтаже сборно-разборного сооружения, из ангара ДОК-12, инвентарный номер 5, заводской номер 5168, а именно: алюминиевых листовых панелей уголкового типа, соединённых между собой болтами, в том числе панелей арок в количестве 120 шт., фрамуг 12 шт. с оконными решётками, панелей фронтов 16 шт., кронштейнов 8 шт., створок ворот (алюминиевых) 4 шт., створок ворот (стальных) 4 шт., направляющих ворот 6 шт., шаблонов 6 шт., а также железобетонных строительных плит, на которых установлен ангар ДОК-12, инвентарный номер 5, заводской номер 5168, в том числе плит СП-4 в количестве 50 шт., плиты СП-4 (1/2) в количестве 17 шт., плиты СП-4 (1/3) в количестве 1 шт., с земельного участка по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.06.2020 по делу № А84-2276/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2021, иск удовлетворён в части, истребовано из чужого незаконного владения Федерального казённого учреждения «Центр сервисного и хозяйственного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю» сооружение, состоящее из алюминиевых ограждающих элементов, установленных на бетонные блоки, – ДОК-12, инвентарный номер 5, заводской номер 5168, назначение – нежилое здание, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Нимрод» и расположенное по адресу: <...>.

Арбитражным судом города Севастополя по делу № А84-2276/2019 взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 025594464 от 10.11.2020.

ООО «Нимрод» указанный исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен в отделение судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю.

Постановлением от 07.12.2021 ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю ФИО3 возбудила исполнительное производство № 38906/20/92017-ИП в отношении ФКУ «ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю», на основании исполнительного листа серии ФС № 025594464 от 10.11.2020, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу № А84-2276/2019, предмет исполнения: истребовать из чужого незаконного владения Федерального казённого учреждения «Центр сервисного и хозяйственного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю» сооружение, состоящее из алюминиевых ограждающих элементов, установленных на бетонные блоки, – ДОК-12, инвентарный номер 5, заводской номер 5168, назначение – нежилое здание, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Нимрод» и расположенное по адресу: <...>.

29.01.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было принято постановление № 92017/21/6504 об окончании исполнительного производства № 38906/20/92017-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

По мнению ООО «Нимрод», фактического исполнения не состоялось, так как акт от 29.01.2021 лишь зафиксировал отсутствие препятствий в исполнении требований исполнительного документа, передача объекта не состоялась.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением, и в рамках дела № А84-705/2021 Арбитражным судом города Севастополя была дана оценка указанному постановлению.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.04.2021 по делу № А84-705/2021, суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО3 от 29.01.2021 № 92017/21/6504 об окончании исполнительного производства.

Также суд обязал судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

ООО «Нимрод» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу № А84-705/2021 для принудительного исполнения решения от 22.04.2021.

На основании указанного заявления, арбитражным судом был выдан исполнительный лист от 11.10.2021 серия ФС № 025430128.

Общество направило исполнительный лист от 11.10.2021 серия ФС № 025430128 с заявлением от 13.11.2021 № 201 о принятии исполнительного документа к принудительному исполнению в отделение судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю.

Рассмотрев полученный исполнительный лист Арбитражного суда города Севастополя от 11.10.2021 серия ФС № 025430128 по делу № А84-705/2021, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю ФИО2 приняла постановление от 24.11.2021 № 92017/21/110200 об отказе в возбуждении исполнительного производства. В качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указано на отсутствие сведений о должнике.

Посчитав, постановление от 24.11.2021 № 92017/21/110200 об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, ООО «Нимрод» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Относительно требований ООО «Нимрод», изложенных в пояснениях от 15.03.2022 и заявлении от 15.03.2022 вынести частное определение, суд считает необходимым отметить следующее.

Вынесение частного определения является правом, но не обязанностью суда, более того суд в настоящем деле не усматривает правовых оснований для вынесения частного определения в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО3

По заявлению общество о том, что документы, представленные ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю, являются сфальсифицированными, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Вместе с тем, изложенное в пояснениях отношение заявителя к документам, а именно к материалам исполнительного производства № 38906/20/92017-ИП, не является заявлением о фальсификации доказательств в понимании ст. 161 АПК РФ.

В данных пояснениях, заявитель ссылается на некоторые несоответствия постановления от 18.08.2021 № 92017/21/32581 (л.д. 37) и копии данного постановления (л.д. 40), однако не указывает, какой именно из документов сфальсифицирован.

Следует отметить, что постановление от 18.08.2021 № 92017/21/32581 с печатью и подписью (оригинал) было представлено с отзывом, и с этим же отзывом были предоставлены копии документов из материалов исполнительного производства № 38906/20/92017-ИП, в том числе копия постановления от 18.08.2021 № 92017/21/32581.

Текст постановления и копии постановления от 18.08.2021 № 92017/21/32581 идентичен, различное размещение печати и подписи руководителя отделения не свидетельствует о фальсификации, поскольку очевидно в данном случае имело место быть изготовление нескольких экземпляров одного и того же документа, что не является фальсификацией.

Замечания к реестру постовых отправлений, представленному как доказательство направления постановления от 18.08.2021 № 92017/21/32581, изложенные обществом в пояснениях, так же не могут быть рассмотрены судом как заявление о фальсификации, так как направлены на несогласие заявителя с длительностью отправления почтового реестра, а также направление отправлений без уведомления.

В отношении указания в пункте 2 постановления от 18.08.2021 № 92017/21/32581 на возобновление исполнительного производства № 38906/20/92017-ИП от 29.01.2021, суд отмечает, что в данном пункте идет речь об исполнительном производстве, а не о постановлении о возбуждении исполнительного производства, следовательно, замечания общества о несовпадении даты постановления о возбуждении исполнительного производства – 07.12.2020 и даты, указанной в пункте 2 постановления от 18.08.2021 № 92017/21/32581, не является фальсификацией.

С учетом указанных обстоятельств, суд не рассматривает пояснения от 15.03.2022 как заявление о фальсификации.

В отношении требования, являющегося предметом настоящего судебного разбирательства, а именно о признании недействительным постановления от 24.11.2021 № 92017/21/110200 об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Однако указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности, установленной п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доказыванию фактов нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Частью 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены частью 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Как следует из постановления от 24.11.2021 № 92017/21/110200, основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 11.10.2021 серия ФС № 025430128, явилось то обстоятельство, что не указаны сведения о должнике.

Пунктом 5 части 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен);

б) для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен);

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

г) для иностранного государства - помимо сведений, указанных в пунктах 1 - 4 настоящей части, также наименование и место нахождения соответствующих органа, учреждения или иного образования.

Между тем, в исполнительном листе от 11.10.2021 серия ФС № 025430128 указаны сведения о должнике - Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО3, адрес: 299001, <...>.

Поскольку в данном случае должником выступает должностное лицо службы судебных приставов, то отсутствие сведений, перечисленных в п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу – исполнительному листу от 11.10.2021 серия ФС № 025430128.

В рассматриваемом случае требование указания сведений о должнике, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, является формальным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания по которым заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю ФИО2 было отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 11.10.2021 серия ФС № 025430128 не соответствуют нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Статьей 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд отмечает, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, в связи с чем, исходя из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, следует, что для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие (универсальная совокупность) двух условий: несоответствие закону; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как отмечено выше, судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права заявителя, а потому при обращении в арбитражный суд заявитель должен указать права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) должностного лица, сославшись на конкретные обстоятельства (факты, события) (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 198, часть 1 статьи 199 АПК РФ).

В том числе из оценки данных обстоятельств арбитражный суд принимает решение по делу (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168, части 2 и 3 статьи 201 АПК РФ).

Однако в настоящем деле не имеется и заявителем не приводится доказательств фактического нарушения прав и законных интересов ООО «Нимрод» в результате отказа в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 11.10.2021 серия ФС № 025430128.

Те действия, которые были предписаны выполнить судебному приставу-исполнителю ФИО3 решением от 22.04.2021 по делу № А84-705/2021, а именно устранить нарушенные права и законные интересы заявителя в результате вынесения постановления об от 29.01.2021 № 92017/21/6504 об окончании исполнительного производства № 38906/20/92017-ИП, путем возобновления исполнительного производства № 38906/20/92017-ИП были исполнены путем принятия начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Нахимовскому району УФССП по Севастополю ФИО6 постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 18.08.2021 № 92017/21/32581.

Таким образом, на момент подачи обществом заявления от 13.11.2021 и исполнительного листа от 11.10.2021 серия ФС № 025430128 по делу № А84-705/2021 в ОСП по Нахимовскому району УФССП по Севастополю, а именно на 23.11.2021, постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО3 от 29.01.2021 № 92017/21/6504 об окончании исполнительного производства было отменено, а исполнительное производство № 38906/20/92017-ИП возобновлено. Более того, в рамках исполнительного производства № 38906/20/92017-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлялись запросы, требования, то есть производились исполнительные действия.

Заявитель не указывает, в чем конкретно выразилось нарушение его действительных либо предполагаемых прав в качестве взыскателя, возникшее в результате отказа в возбуждении исполнительного производства по его заявлению от 13.11.2021 и исполнительному листу от 11.10.2021 серия ФС № 025430128 по делу № А84-705/2021, при условии фактического исполнения требований решения Арбитражного суда города Севастополя от 22.04.2021, вступившего в законную силу 18.08.2021.

Таким образом, указанной выше необходимой совокупности условий для признания оспоренного постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24.11.2021 № 92017/21/110100, вынесенного заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю ФИО2 незаконным судом не установлено.

Изложенные иные доводы сторон отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Нимрод» о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24.11.2021 № 92017/21/110100, вынесенного заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю ФИО2 следует отказать.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Нимрод» отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.



Судья А.С. Мирошник