Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А41-27427/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-27427/23
18 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 22.03.23, зарегистрированной в реестре за № 52/95-н/52-2023-5-128,

от ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 20.10.23, зарегистрированной в реестре за № 50/387-н/50-2023-11-273,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2023 года по делу №А41-27427/23 после отмены Арбитражным судом Московского округа постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года по делу №А41-27427/23, по заявлению ФИО2 о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать требования ФИО2 обоснованными.

2. Признать ФИО4 несостоятельным (банкротом).

3. Включить требования ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в сумме 1 782 000 рублей, в том числе:

1 200 000 рублей - сумма основного долга;

582 000 рублей - проценты за пользование займом.

4. Включить требования ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в размере 3 016 530 рублей, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов.

5. Ввести в отношении ФИО4 процедуру реализации имущества.

6. Назначить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация Арбитражных управляющих «Орион» (л.д. 7-9).

Заявление подано на основании статей 6, 27, 38, 213.3, 213.4 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2023 года заявление ФИО2 было признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование ФИО2 в размере 1 200 000 рублей основного долга, 582 000 рублей процентов за пользование займом, 3 016 530 рублей неустойки включено в реестр требований кредиторов должника ФИО4 третьей очереди, с учетом пункта 3 статьи 137 закона о банкротстве, финансовым управляющим должником утвержден ФИО6, член ААУ «ОРИОН» (л.д. 46-47).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении (л.д. 51-52).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2023 года было отменено, требования ФИО2 признаны необоснованными, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 прекращено (л.д. 79-81).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2024 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд (л.д. 102-104).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 года апелляционная жалоба ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2023 года была принята к производству (л.д. 105).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.12.21 между ФИО4 (Заемщик-Залогодатель) и ФИО2 (Займодавец-Залогодержатель) в нотариальной форме был заключен договор займа с ипотекой, по условиям которого Займодавец-Залогодержатель передает Заемщику-Залогодателю в заем денежные средства в сумме 1 200 000 рублей на период с 20.12.21 по 20.12.27 под 42 % годовых, а Заемщик-Залогодатель в целях обеспечения своих обязательств по возврату займа передает в залог следующее имущество:

1. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, площадью 1 333 +/- 26 кв.м., находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, с/о ФИО7, ФИО7 Слобода, уч. 8б, кадастровый номер: 50:20:0080219:146,

2. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, наименование: жилой дом, площадью 605,4 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных 1, находящийся по адресу: <...>, кадастровый номер: 50:20:0080219:344 (л.д. 12 16).

В связи с нарушением ФИО4 срока уплаты процентов за пользование займом, ФИО2 10.10.22 направил должнику претензию с требованием о досрочном исполнении обязательств по возврату займа в срок до 31.12.22 (л.д. 17).

Поскольку ФИО4 возврат займа не осуществила, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 213.3, 213.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (Займодавец) и ФИО4 (Заемщик) был заключен договор займа с ипотекой от 20.12.21, удостоверенный нотариусом г. Нижнего Новгорода и зарегистрированный в реестре №77/436-н/77-2021-3-458, согласно которому Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 200 000 рублей на период с 20.12.21 по 20.12.27 под 42% годовых.

Исполнение обязательств ФИО4 по указанному договору обеспечивалось залогом принадлежащей ей доли в праве собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3.3.5 договора Займодавец вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае просрочки Заемщиком очередного платежа более чем на три календарных месяца.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, что ФИО4 нарушила обязательства по возврату займа, размер задолженности составляет 1 200 000 рублей основного долга, 582 000 рубля процентов за пользование займом, 3 016 530 рублей неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.15 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

При проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определяет очередность его удовлетворения.

Таким образом, значимыми для дела обстоятельствами, подлежащими установлению судом при проверке обоснованности заявления кредитора, являются установление задолженности гражданина в размере не менее чем пятьсот тысяч рублей и отсутствие удовлетворения требования кредитора на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, требование ФИО2 основано на неисполнении ФИО4 нотариально удостоверенного договора займа от 20.12.21, в подтверждение чего кредитор представил исполнительную надпись нотариуса.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ФИО4 опровергает наличие заявленной задолженности, не согласна с требованиями ФИО2

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Заявленные ФИО4 возражения свидетельствуют о наличии у должника и кредитора спора о праве.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2024 года по настоящему делу указано, что суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о доказанности спора о праве между должником и кредитором.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Из материалов дела о банкротстве ФИО4, размещенных в системе «Картотека арбитражных дел», следует, что заявления иных кредиторов о признании должника банкротом в арбитражный суд не поступали.

В настоящее время в реестр требований кредиторов ФИО4 включены требования следующих кредиторов:

- АО «Банк Русский Стандарт» в размере 39 431 рубль 25 копеек (определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2023 года),

- ПАО «Сбербанк России» в размере 651 835 рублей 07 копеек (основной долг), 144 186 рублей 75 копеек (проценты), 4 467 рублей 37 копеек (госпошлина) (определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2023 года),

- ООО «АйДи Коллект» в размере 12 067 рублей 82 копейки (определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2023 года), в размере 158 142 рубля 32 копейки (определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2023 года), в размере 49 520 рублей 95 копеек (определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2023 года), в размере 8 041 рубль 19 копеек (определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2023 года), в размере 12 067 рублей 82 копейки (определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2023 года), в размере 6 251 рубль (определение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2023 года),

- ООО «Филберт» в размере 68 003 рубля 50 копеек (определение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2023 года),

- АО «ЦДУ» в размере 75 000 рублей основного долга, 1 225 рублей расходов по оплате государственной пошлины (определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2023 года), в размере 54 750 рублей основного долга, 921 рубль 25 копеек расходов по оплате государственной пошлины (определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2023 года),

- АО «Альфа-Банк» в размере 70 081 рубль 50 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 58 252 рубля 78 копеек, начисленные проценты - 10 034 рубля 70 копеек), штрафы и неустойки - 659 рублей 81 копейка (определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2023 года),

- ООО «Центр финансовых решений Сириус» в размере 34 800 рублей (определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2023 года).

Соответствующие заявления вышеуказанных кредиторов были поданы в Арбитражный суд Московской области именно как заявления о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов ФИО4, а не заявления о признании ее несостоятельной (банкротом).

Поскольку требования ФИО2 являются необоснованными, иных заявлений о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом) в суд не поступало, принимая во внимание отсутствие на дату подачи заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Учитывая изложенное, уплаченная ФИО4 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей по чеку от 11.10.23 (л.д. 71) подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2023 года по делу № А41-27427/23 отменить.

Требования ФИО2 признать необоснованными, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета ФИО4 госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей по чеку от 11.10.23.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина

Судьи:


М.В. Досова

Д.С. Семикин