Решение от 15 ноября 2024 г. по делу № А40-285592/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-285592/23-60-1020
г. Москва
15 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашурбековой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, ГОРОД

МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН:

<***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>), к ответчику: ОЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИГА

МАСТЕРОВ» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по пени, процентам по договору купли-продажи нежилого помещения в размере 419 733 руб. 68 коп., о расторжении договора купли-продажи от 21.03.2016 года № 59-3120, об обязании вернуть нежилое помещение,

при участии: согласно протокола судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к КОММАНДИТНОМУ ТОВАРИЩЕСТВУ «ЛИГА МАСТЕРОВ» о взыскании задолженности в размере 419 733 руб. 68 коп., из них: 96 094 руб. 08 коп. - пени за период с 31.03.2021 по 10.06.2023; 323 639 руб. 60 коп. - проценты за период с 04.03.2021 по 10.06.2023; расторжении договора купли-продажи от 21.03.2016 № 59-3120 на нежилое помещение площадью 128,10 кв.м., расположенное по адресу: <...>; обязании ответчика возвратить Департаменту нежилое помещение площадью 128,10 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Исковые требования, со ссылками на ст. 450,4486, 489 ГК РФ, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платежей по договору купли-продажи нежилого помещения от 21.03.2016 № 59-3120 за соответствующий период.

Определением от 08.04.2024 суд, в порядке статьи 47 АПК РФ, заменил ответчика Коммандитное товарищество «ЛИГА МАСТЕРОВ» на ОЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИГА МАСТЕРОВ» (ИНН <***>).

Истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении размера исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком задолженности. Ответчик не возражал против удовлетворения ходатайства истца.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований, в связи с чем рассматриваются требования о взыскании задолженности по оплате основного долга за период с 22.11.2022 по 21.04.2023 в размере 435 649 руб. 60 коп., о взыскании пени в размере 96 094 руб. 08 коп. за период с 22.11.2022 по 10.06.2023.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик возражал против иска по доводам пояснений. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, а также заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве. В обоснование ходатайства указал, что решением единственного участника ООО «ЛИГА МАСТЕРОВ» № 1 от 01.12.2023 года утвержден порядок и условия реорганизации Общества с ограниченной ответственностью «ЛИГА МАСТЕРОВ» в форме выделения из него другого общества - Общества с ограниченной ответственностью «МУРАЛ».

Согласно передаточному акту, все права и обязанности, в том числе по оплате штрафов, пеней и неустоек по объекту недвижимости по договору купли-продажи помещения, заключенному с Департаментом городского имущества от 21.03,2016 № 59-3120 на нежилое помещение, общей площадью 128,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>/2 , переходят к ООО «МУРАЛ».

Согласно доводам ответчика, из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что при реорганизации ООО «ЛИГА МАСТЕРОВ» в форме выделения образовано и зарегистрировано юридическое лицо: Общество с ограниченной ответственностью «МУРАЛ» (юридический адрес: 101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06,2024, ИНН: <***>, КПП: 770901001).

Ответчик указал, что в адрес Департамента городского имущества г. Москвы направлялись уведомления о начале и окончании реорганизации ООО «МУРАЛ».

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 ст. 57 ГК РФ установлено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом (ч. 4 ст. 58 ГК РФ).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о процессуальном правопреемстве, поскольку, как следует из содержания ст.ст. 44, 46, 49, 125 АПК РФ, истец самостоятельно определяет круг ответчиков по делу, замена ответчика либо привлечение к участию в деле другого ответчика по настоящему делу возможны только по ходатайству либо с согласия истца.

Кроме того, сведения о реорганизации ответчика ничем не подтверждены, разделительный баланс не представлен. В выписке из ЕГРН собственником спорного помещения значится ООО «ЛИГА МАСТЕРОВ».

Таким образом, оснований для процессуальной замены или отказа в иске как к ненадлежащему ответчику не имеется.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.03.2016 между истцом - Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) и ответчиком - ООО «ЛИГА МАСТЕРОВ» (покупатель) заключен договор купли-продажи № № 59-3120 (далее - Договор) на объект недвижимости общей площадью 128,10 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.1 Договора продавец - Департамент обязался продать, а покупатель – ООО «ЛИГА МАСТЕРОВ» обязался принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: <...> (далее - Объект).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объекта составляет 20 505 000 руб. 00 коп.

По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял на себя обязательства по оплате стоимости Объекта.

Установленная договором обязанность по своевременному внесению ежемесячных платежей согласно п. 3.4. не исполнена ответчиком, в результате чего у него образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 22.11.2022 по 21.04.2023 в размере 435 649 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 3.4. оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 21 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 341 750 руб. 00 коп. и процентов за предоставляемую рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца, задолженность по уплате неустойки (пени) за период с 22.11.2022 по 10.06.2023 составила 96 094 руб. 08 коп.

Общая сумма задолженности ответчика составила 531 733 руб. 68 коп.

Претензией от 16.06.2023 № 33-6-699212/23-(0)-3 истец предлагал ответчику оплатить имеющуюся задолженность, однако, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 488, п. 3 ст. 489 ГК РФ, договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Поскольку доказательств внесения денежных средств в установленном размере ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 435 649 руб. 60 коп. за период с 22.11.2022 по 21.04.2023 суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф или пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст.ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик вносит установленные договором платежи несвоевременно, тем самым допуская просрочку исполнения денежного обязательства. Истец обоснованно произвел начисление неустойки (пени) за период с 22.11.2022 по 10.06.2023 в размере 96 094 руб. 08 коп.

Ответчик заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью отклоняет, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Расчет неустойки произведен Истцом в соответствии с условиями п. 5.1. договора купли-продажи нежилого помещения от 21.03.2016 года № 59-3120 и является методологически и арифметически верным.

Согласно позиции, изложенной в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» (далее - Постановление Пленума ВАС № 81) снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», которым установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доводы ответчика об отсутствии у истца негативных последствий и возможных убытков вследствие нарушения обязательства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах законные основания для снижения размера

неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку размер неустойки и период начисления определен в соответствии с условиями договора, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит долг в размере 435 649 руб. 60 коп. и пени в размере 96 094 руб. 08 коп.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 71, 82, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «ЛИГА МАСТЕРОВ» о процессуальном правопреемстве отказать.

Взыскать с ОЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИГА МАСТЕРОВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 435 649 руб. 60 коп. за период с 22.11.2022 по 21.04.2023,пени в размере 96 094 руб. 08 коп. за период с 22.11.2022 по 10.60.2023.

Взыскать с ОЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИГА МАСТЕРОВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 713 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

Судья: Т.В. Кравченко