Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А40-142920/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-142920/22-122-996
14 сентября 2022 года
Г. Москва



Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 05 сентября 2022 года

Мотивированное решение по ходатайству Заявителя принято 14 сентября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление ФГУП «УВО Минтранса России»

к УГАН НОТБ ЦФО

о признании незаконным и отмене постановление по делу об административном правонарушении №0042/1000/0238 от 29.06.2022г.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «УВО Минтранса России» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УГАН НОТБ ЦФО о признании незаконным и отмене постановления от 29.06.2022г. №0042/1000/0238 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ.

Ответчиком представлены в материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, а также отзыв, в котором он требования Заявителя не признал.

Спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Как указывает заявитель, Постановлением от 15.06.2022 (далее – Постановление Прокуратуры) Заместителем Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном транспорте К.Е. Нещименко в отношении ФГУП «УВО Минтранса России» (далее – Заявитель, Предприятие) возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ, которое направлено для его рассмотрение в Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по центральному федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора) (далее - УГАН).

Определением УГАН от 20.06.2022 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Предприятие приглашено на 29.06.2022 на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ.

УГАН вынесено постановление о назначении административного наказания от 29.06.2022 № 0042/1000/0238 (далее – Постановление), согласно которому Заявителю за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.2. КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктами 5.1,1 и 5.1,8 пункта 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденным постановлением правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, Ространснадзор осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере гражданской авиации и транспортной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.36 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере транспорта, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч.1 ст. 11.15.2 Кодекса.

Согласно материалам, полученным из Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, прокуратурой была проведена проверка исполнения требований транспортной безопасности в ФГУП «УВО Минтранса России», в ходе которой были выявлены нарушения требований транспортной безопасности со стороны юридического лица АО «Авиационно-заправочный комплекс».

04 мая 2022 года в период времени с 15 часов 30 минут по 15 часов 40 минут сотрудниками службы безопасности с тест-предметом (муляж СВУ) беспрепятственно был осуществлён проход на территорию склада ГСМ принадлежащий АО «Авиационно-заправочный комплекс» (далее - АО «АЗК») через въездные ворота № 3. Сотрудники управления вневедомственной охраны Минтранса России проходу не воспрепятствовали и тест-предмет выявлен не был. Далее тест-объект с тест-предметом проследовал к РВС-400 с ГСМ и осуществил условный подрыв.

По данному факту был составлен акт от 04.05.2022 года с которым были ознакомлены директор по производству АО «АЗК» Степанов В. Н. и начальник смены охраны Глухарев Д. И.

При этом доводы Заявителя о действиях сотрудников при воспрепятствовании проникновению на объект неизвестного гражданина, опровергаются представленными в дело доказательствами, а именно актом, в котором не отражено, что сотрудники службы безопасности на требования остановиться не реагировали и были задержаны.

Относительно довода Заявителя о том, что факт проникновения должен быть изложен как нарушение подпункта 29 пункта 6 «Требований по обеспечению транспортной безопасности», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.10.2020 № 1605, суд приходит к следующему.

Проникновение на объект транспортной инфраструктуры произошло через въездные ворота, на которых, по утверждению Заявителя, производится досмотр только спецтранспорта.

Между тем, при досмотре спецтранспорта водитель покидает кабину и проходит досмотр как физическое лицо, то есть таким образом, проникновение произошло без досмотра неизвестного гражданина, как физического лица, пронёсшего тест-предмет (муляж СВУ), что в свою очередь подпадает под действие приказа Минтранса России от 23.06.2015 № 227.

Приказом Минтранса России от 23.07.2015 № 227 утверждены Правила проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности (далее - Правила 227).

Согласно пункту 5 Правил 227 в ходе проведения досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности осуществляются мероприятия по обследованию физических лиц, транспортных средств, грузов, багажа, почтовых отправлений, ручной клади и личных вещей, находящихся у физических лиц, иных материальных объектов, направленные на обнаружение предметов и веществ, имеющих внешние признаки схожести с оружием, взрывчатыми веществами или другими устройствами, предметами и веществами, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или её часть и (или) которые могут быть использованы для совершения актов незаконного вмешательства, а также на выявление лиц, транспортных средств, для допуска которых в зону транспортной безопасности или её часть не имеется правовых оснований.

Как следует из материалов дела, что в соответствии с договором № ЦН-45/2021-Д/О от 27.10.2021 года ФГУП «УВО Минтранса России» обеспечивает услуги по защите от актов незаконного вмешательства объекта транспортной инфраструктуры АО «Авиационно-заправочный комплекс» подразделением транспортной безопасности в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения транспортной безопасности. Согласно пункту 2.4 ФГУП «УВО Минтранса России» обязано обеспечивать круглосуточную защиту от актов незаконного вмешательства объекта транспортной инфраструктуры, обеспечивать пропускной и внутриобъектовый режим в целях реализации мер по обеспечению транспортной безопасности, обнаруживать на контрольно-пропускном пункте предметы вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении: Пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон № 16-ФЗ) определено, что транспортной безопасностью является состояние защищённости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

На основании статьи 12.2 Федерального закона № 16-ФЗ, в случаях, предусмотренных требованиями по обеспечению транспортной безопасности, установленными в соответствии со статьёй 8 Федерального закона № 16-ФЗ, проводятся досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр, наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности.

Исходя из представленных доказательств следует, что ФГУП «УВО Минтранса России» совершило административное правонарушение выраженное в нарушении правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности и допущении факта прохода в зону транспортной безопасности лица с использованием тест-объектов и тест предметов (муляж СВУ) в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры без проведения досмотра, таким образом нарушив требования вышеназванных Правил № 227.

Согласно п. 3 ст. 12 Закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ространснадзором всесторонне и полно были исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы как материального, так и процессуального права.

Согласно ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ и законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Доказательств того, что у Заявителя не имелось возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в ходе проведения проверки представлено не было.

У ответчика имелись законные основания для вынесения Постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Заявителя в нарушении требований действующего законодательства подтверждается материалами административного дела.

Учитывая, что при производстве по делу не было допущено нарушений процессуального законодательства, вменяемые в вину нарушения подтверждаются материалами дела, суд считает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно.

Суд считает, что имели место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ и факт его совершения заявителем подтвержден административным органом документально.

Постановление вынесено законно, обоснованно в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность согласно ст.4.2 КоАП РФ, не установлено.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ.

Назначенное Заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (является нижней границей штрафа за административное правонарушение по указанной статье) соответствует тяжести совершенного правонарушения, степени вины и имущественного положения правонарушителя, в полной мере обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ должностное лицо, уполномоченное решить дело, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является не обязанностью, а правом уполномоченного лица.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Исходя из конкретных обстоятельств дела оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не установлено. Общество не привело подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение. Кроме того, Общество не представило доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации совершенного им административного правонарушения как малозначительного.

Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, установлены не были. Иных доказательств, подтверждающих исключительность данного случая, обществом не представлено.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФГУП «УВО Минтранса России» отказать полностью.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Н.Е. Девицкая